懐疑と常識の弁証法

2008年07月20日 21:48

　暑い・・・昨日重い鞄を抱えて、本郷→水道橋→御茶ノ水と古本ロードを歩いたら、さすがに命の危険を感じました。まだ危機は去ってないようで、頭がくらくらしているので、記事の質には目をつぶっていただくことをお願いしつつ、次のものを。

　バークリ著『ハイラスとフィロナスの三つの対話』戸田剛文訳、岩波文庫

　ロック、ヒュームと並び称されることの多い、イギリス古典経験論の雄のひとりバークリの、『人知原理論』『視覚新論』と並ぶ主著のひとつ、文庫での翻訳です。どうやら本邦初訳のようですね。ここ対話でバークリは、登場人物のひとりフィロナスに自らの立場を託し、当時の学界の立場を体現しているものと思われるハイラスを相手に、物質の存在の否定、「esse is percipi（存在とは知覚されていることである）」など自らの立場を展開しつつ、その常識や信仰との一致を丁寧に確認し、誤解にさらされがちな自らの哲学説の正当性を公衆に訴えました。

FC2 Blog Ranking
人気blogランキングへ

　いやあ、遅くなってしまいましたね、これは。発行は今年の四月で、季節はひとつ巡り、今年もまたいやに暑い夏になってしまいました。たぶん出てすぐ買って、ちょいちょい読みはじめて、六月の頭ごろには飲み会でも話題にしていた覚えがあるのですが、ここまでずれ込むとは。紹介しないといけないもの、消化しないといけない企画、まだいくつも残っているのですけどね・・・

　と、普段は紹介が遅れても開き直って反省もしないのに、今日はやけにしおらしいのは、これはほんとに紹介したいものだったから。いやあ、バークリは『人知原理論』と『視覚新論』読んだからもういいかな、と、同じ時期に出たデカルト『情念論』に比べて及び腰だったのですが、手に取ってみると、翻訳が素晴らしいこと。というか、訳文の良し悪しは偉そうに言える身分ではないから、むしろ訳注がか。私ってロックもヒュームもそうですが、どうも経験論のものって、ひっかかりがなくさーっと読んでしまって、結局頭に何も残らなかった、ということが多くて苦手なのですが、今回はそういうことがなかったのがうれしい。対話篇ということもあってスペースがあるので、そこに簡単な話題になっていることのタイトルみたいのがついているのも便利だし、やっぱり戸田氏の註がなあ。「マスター・アーギュメント」など、バークリ研究でどういう箇所について、どういう問題が論じられているのかの情報を伝えてくれる註も素人にはありがたいし、ちょこちょこフィロナスは何を目指しているのか、その論証のどこに問題があるのか、ハイラスはなぜ追い込まれていくのか、などについて、冷静な分析が示されている注なんかもあって、これは大変重宝しました。私は対話篇も苦手で、カリクレスやトラシュマコスはおろか、テアイテトスの言っていることすら正しいように思ってしまうほど説得に弱いのですが、こうした註のおかげで「ふんふん」と余裕をもって読めましたし、「なんですって！物質のようなものなどなにもない、と信じることよりも突拍子もなく、常識に反し、明らかな懐疑主義であるものが、何かあるでしょうか？」（p24）とのたまいたもうハイラスが、「ええっ！それは、私やすべてのキリスト教徒が抱いている考えに他ならないじゃないですか。」（p116）と驚くに至るこの衝撃の展開（！）も、「お前の狙いはわかっとったわい！この予定調和め！」と憤ることなく、微笑ましい思いで読むことができました。

　で、内容については、私の雑駁な分析では戸田氏の綿密な解釈にとても太刀打ちできないと思うので、詳しいことはとにかくこの翻訳を手にとって読んでいただきたいと思いますが、興味深かったのはマールブランシュとの関係。「可感的事物は本当に存在している、そしてもしそれらが本当に存在しているならば、それらは無限の心によって必ず知覚されていなければならない、それゆえ無限の心つまり神が存在する」というフィロナスが、それゆえバークリが提示した命題に対し、「すべてのものを神において見る」というマールブランシュの思想との類似をハイラスが指摘しているのです。フィロナスは「神においてみる」のがマールブランシュのような絶対的な外界ではなく、観念であることをもってこの指摘を退けますが、戸田さんの注にあるように、実際にバークリはマールブランシュの継承者、ないしは亜流とみられていたそうなのです。うーん、大陸合理論・英国経験論という例の哲学史の図式もあり、またマールブランシュは一部専門家以外にはかなり無名、バークリもちょっと微妙、という二人の知名度もあって、はっきりいってバークリとマールブランシュの類似とか、考えたこともなかったのですが、当時の人はそう見ていたのか。うーん、やっぱりこういう絡み合いがあるとなると、やっぱり大陸／英国の二元論というのは、哲学史理解として健全ではないみたいっすね。「なんですって！英国経験論のようなものがどこにもない、と信じることよりも突拍子もなく、常識に反することが、何かあるでしょうか？」と驚いてみせたりすることは、禁止です。

　ますますくらくらしてきた頭でもう一丁。

　トマス・リード著『心の哲学』朝広謙二郎訳、知泉書館

　バークリーに続くヒューム哲学の衝撃を受けて、その克服に尽力した十八世紀の哲学者トマス・リードの主著『常識の原理に基づく人間の心の研究』（本訳書では誤解されがちな「常識」の語を避け、『心の哲学』としたとのこと）の貴重な翻訳です。本書でリードは、デカルトに端を発し、ロック、マルブランシュ、バークリらを経てヒュームに至る反省・観念の哲学が必然的に懐疑主義に至るというその次第を明らかにしたうえで、それに反することが不合理となる「常識の原理」に基づき、また存在についての信念を与える「示唆（suggestion）」を説明原理として、五官とその対象の分析によって懐疑論の克服を目指します。

　これはねえ・・・以前にどこかで書いたように思いますが、私は昔、フランス哲学の大家のＭ先生が開いていたトマス・リードのゼミに出たことがあるのです。そしたら、これが二十歳そこそこの生意気なクソガキには退屈で退屈で・・・以来、トマス・リードは世界で二番目に友達になりたくない哲学者になりました（一番はルソー）。これも読まなきゃ読まなきゃと思っていたのですが、まあバークリとあわせて一本で記事が書けそうだし、ちょっと本業のほうで読んでおく必要もあったし、で、読むことにしたのでした。まあマールブランシュに比べても格段に名前の通っていない哲学者だし、私もいままで『プロレゴメナ』でカントが言及している箇所くらいでしかこの名前を見たことがないのですが（そういえば熊野純彦『西洋哲学史　近代から現代へ』にはちゃんと名前が出ていましたね。末尾の人名索引もご参照ください）、まあ翻訳があるのはありがたい。ちなみに訳者の朝広先生、「カントをやめてリードにのめり込んで」云々とあとがきで書いておられていますね。わお。

　さてさて本書ですが、むむむ・・・。いや、勉強になったけど、あまり読み物としては好きではないかな。なんでも「常識」を持ち出して解決しようとした哲学者、という戯画的なイメージは、朝広氏が解説で否定していますし、リードの哲学の骨格を支えているのはベーコン主義だそうなのですが、哲学そのものの評価はさておき、書き方があまり得意じゃない。末尾で「分不相応な力量でこれらの偉大な先例に追随しようとの野心から、我々は人間の心におけるほんの一隅の研究を試みたにすぎない。・・・しかし、我々がかりにそれを適正に描写したのだとしても、これまでの説明はまだかなり貧弱で真理に近づいていないことは認められねばなるまい」（p265）という一見謙虚なようなことを言っておきながら、なんか他の哲学者の批判に品がないのです。従来の哲学を、押し入れにはいって遊ぶ木馬に例えての揶揄だとか、哲学を裁判にかけてデカルト、ロックなどの弁護団がついて云々というくだり（p74）だとか、さらに異端審理なんてたとえまで出したりして、ちょっとやな感じ。先日の折原さんじゃないけど、これは学者の世界のフェアプレーに反しているように思えてしまう。まあ一見謙虚なようなことを言っていおきながら、批判に品がないなんて、どの口が言ってるんだ、と思わなくもないのですけど・・・

　ただ、揶揄の仕方はいただけないとはいえ、デカルト、ロック、バークリの流れからヒュームの懐疑論へ、という哲学史の流れへの理屈つけかたは面白い。まあやっぱり観念が心像のようなものであるとすると、原理的に知識や世界の存在にについていくつもアポリアが出てきてしまうから、カント以降の哲学（少なくともドイツの）の中心問題は観念・表象から判断へと移っていくわけなので、この批判はあながち無茶苦茶というわけでもないと思いますし。そしてこの文脈でもやっぱりマールブランシュの名前が挙がっているのですが、当時はイギリスでも有名だったのですね、マールブランシュ。カントも就任論文『形式と原理』の後ろのほうで言及していますが、やっぱり当時は、みなどうしてもその哲学に似ていってしまう、時代のある発想の根本的な特徴を表現した哲学者だったということになるのですかね。あとは、冒頭をはじめとする随処での批判とはちょっと印象が違うようにも思える、近代哲学の道を開いた哲学者としてのデカルトの、「反省の方法」の観点からの評価や、聴覚の章での自然言語のはなし、そして一世紀のあいだ分節音や書き言葉を廃止してみたら・・・という想定や（リードの理屈だと、みな芸術家になれるということになるのかな？）、また視覚の章でも、もし盲目であることより目が見えることのほうがまれだとしたら・・・という想定など、もしもシリーズなど、個々に面白い論点はあるのだけど、ちょっと散発でまとまりがなく、全体としてどうこうっていうのは難しいな。視覚論は光学の話とか難しくて全部は読めていないし。まあそれでも翻訳でも触れてみるのとそうでないのは大きな違いだから、助かったのですけどね。

　なんか外から眺めるだけの紹介になってしまいましたが、こんなところで。それぞれ、一見懐疑主義であるかのバークリが実は常識と一致しているのだと主張し、そのバークリを懐疑主義者・ヒュームに至る全段階とみてリードが批判を加え、常識の立場を謳い自らの哲学を提示する・・・という、くるくる回る懐疑と常識のドラマの一端が垣間見える訳書です。熱射病でくらくらした頭には危険かもしれませんが、涼しい木陰やお部屋でぜひどうぞ。　　