【文庫集成】リッケルト・その壱

2008年03月18日 21:15

　やっとのことで多様性（二様性？）が出てきた新企画、「文庫集成・新カント学派とその周辺」、第八回目です。リッケルトの実質的なスタート（三回くらいで終わってしまいそうですけど）の今回は、次のものを。

　リッケルト著『文化科学と自然科学』（佐竹哲雄・豊川昇訳、岩波文庫）

　リッケルトの学問方法論上の主著のひとつ、『文化科学と自然科学』の翻訳です。初版が刊行されたのは1898年ですが、この訳書は改訂増補された1926年の第七版（かなり時期によって立場が動いたリッケルトは、改版に際して重要な変更や増補を加えたりするので、このあたり注意が必要）をもとにしたとのことです。本書でリッケルトは、十九世紀以来その自然科学に対する独立性と方法論的基礎が問われ続けた歴史科学を中心とする非自然科学諸学科の存在身分をめぐり、ヴィンデルバントの引き継ぎつつもそれを克服して先鋭化し、精神や形態といったその対象にではなく、価値を体現する個物（文化財）を把握する個別的概念形成という方法論に非自然科学の学問論的な独自の基礎をみとめ、自然科学／文化科学の区別を新たに主張します。カントをはじめとする過去の哲学へのリッケルトの評価や、彼の価値哲学・文化論・哲学観の基本的な発想も随所で見られる本書は、リッケルト哲学への入門書としても役立つ一冊です。なおリッケルトにつきましては、当ブログの記事「【文庫集成】リッケルト・その零」や、そこで触れている諸文献等をご参照ください。

FC2 Blog Ranking
人気blogランキングへ

　やっとリッケルトにまでたどり着きましたね、三ヶ月も経ってですけど。うーん、初回をヴィンデルバントにしたのが良くなかったのかなあ。まあこの企画をはじめるきっかけとなったスケベ心のひとつとして、リッケルトの邦訳があるものを何とか口実をつけて読んでしまいたい、というのがありましたので、まずはやれやれといったところです。そして「初回が『文化科学と自然科学』かい！」と思われる向きもあるかもしれませんが、リッケルトは完全に自分の必要なものから読んでいくことにしますので、順番はむちゃくちゃになるかもしれませんがあしからず。それと文庫でない翻訳が出ている、もしかしたらカントに関心を寄せる方はこれしか読む気がないかもしれない、『現代文化の哲人カント』（三井善止、大江精志郎訳・理想社）は、とりあえずこのリッケルトの巻では取り上げるつもりはございませんので、あらかじめご了承ください。

　さてさて本書ですが、うーん、これは私にとって三読目になるのかな？学部のとき、大学院に上がったとき、と、確かそれぞれ一読ずつしたはずで、当時使っていた付箋が張ってあったりして、「こんなところに張るなんて、センスないな、こいつ」なんて苦笑いしつつも、なかなか懐かしかったのですが、そんな個人的な思い出話はともかく、いやー、改めて読んでみると、なかなか面白かったかな。まずは西南ドイツ学派ということで、どうしてもヴィンデルバントと同じようなもんだろとみなされがちなのですが、まあ時代を切り開いた初代と守成をすればいい二代目ということで簡単に比較することはできないものの、やっぱりリッケルトの方がずっとセンスはあるかな。視野は広いし、単純な解答に甘んじない思索は粘り強いし。っていうかそもそも、ヴィンデルバントはすっかり忘れ去られ、リッケルトはハイデガーに忌み嫌われた無味乾燥な講壇哲学者、というイメージのほうが一般的なのかもしれませんが、まあ、そんなに悪いものではないですよ。そりゃ性格の悪さは所々からうかがえるし、哲学観や真理観にしても、この時代にしてはやはりちょっと古風かなあ、という気はしますが、そんなことを気にしていたら、多くの哲学者とは付き合えなくなってしまうわけですしね。例えばヴィンデルバントは弁証法の意義が全く分かっていない、とか書きましたが、リッケルトはヘーゲルも高く買っているし（p34、まあその論理が自身の哲学に生かされているとは思わないし、もしかしたら弟子のラスクの処女作の影響なのかもしれないですけど）、また自らの学問の区分についても、わざわざ地理学や人種学のようなグレーな領域をあげて検討してみたり（p55）、「彼の誤解ですら、一部分は私に教える所が多かった。といふのは、それらの誤解は、私が二三の点に於いて一人の注意深い読者に対してさへ十分詳細でなかったことに気づかせてくれたからである」（p84）なんて寛容さを示したりと、目配りはしっかりしている。少なくとも「火器で野蛮人を征服」とかの記述に、げんなりさせられることもないですし。

　なんか外面的なことばかり書いてきましたが、本丸の自然科学／文化科学の区分に関して。この区別、とくにプロの歴史学者のかたからは、歴史研究の実際を知らない哲学屋の小理屈の典型、と片付けられることも多く、また哲学業界内部でもそういう見解をしばし見ますが、これそんなに簡単な問題だとは思わないのですけどね。まずリッケルト自身が、こうした歴史学者からの反論の可能性を重々承知していて、そのうえで論じているわけです。さらに当時の歴史学者との交流や論戦もあったわけで、歴史学への無知なまま概念を弄んでいたための不明、とかってことではないわけです。んで、なんで価値を体現する個物に関わる文化―歴史科学って発想になるのかというと、やはり自然科学的概念構成の限界としての個物、つまり自然科学の手法では捉えきれないものとしての個物みたいなものがあって、その空白地帯をどうやって学的に埋めるか、という問題があって、まあこのあたり、のちの哲学体系構想にまでつながっていくのだと思うのです。これも自然科学的概念構成の限界、とかってリッケルトのタームを使うとまた古びた問題に見えるかもしれませんが、これももうちょっと根は深い。つまり概念的な思考に従事する哲学が、汲みつくしえない多様性を有するはずの個物と、その豊穣さを縮減し貧困化することなく、どう向き合い、どう捉えるか、という、いわば哲学にとっての大きな問題であるわけです。で、一応この哲学的な土俵を認めたうえで、カントの物自体を換骨奪胎した＜価値＞論によってあくまで学的に捉えんとするリッケルトの手法と、それを評価するかどうかはともかく、せめて正面から向き合ってもいいのではないか、とまでは思うわけですけど、駄目ですかねえ？またその文化科学の方法論に関しても、例えば「価値へ関係づけること」と、賞賛や非難などの「評価」の厳密な区別（p153）なんかも、おそらく同時代人ウェーバーのいわゆる＜wertfrei＞への影響、あるいは相互影響関係なのかな、ともかくそんなものを介して、今日の人文学者に求められる規範的なエートスに関与しているわけで、この辺りからいっても、そんなに軽く見られるべき学者ではないと思うのだけど・・・と、何で今日私は、こんなに言い訳じみているのでしょうか？

　とまあ、煮え切らないですけど、初回はこんなものです。たぶん文庫になっているのはこれも含めて三冊だろうと思うのですが、次回はどっちになるか、お楽しみに。