院生の穴蔵

院生の穴蔵。哲学／倫理学セミナー　http://pe-seminar.hp.infoseek.co.jp/

2008-07

王のいた国、いない国

　最近いろいろなかたに、「君のブログ、思想系の記事は平凡だけど、日本史関係の記事はまだマシだよね」などと言われるのですが、今年もこのページのウリである（なんだろうか？）日本史学関連の書籍は、積極的に取り上げていきたいと思います。新年一発目は、いきなりキャメロン・ディアス主演の映画をもじったインチキタイトルで、次のものをご紹介。

　　本郷和人　『武士から王へ－お上の物語』　ちくま新書

FC2 Blog Ranking
人気blogランキングへ

　石井進・五味文彦の流れを汲む、日本中世史学の若い世代の俊英（といっても、もう五十代に近いので、ちょっと失礼にあたるかもしれませんけど）による、日本中世王権論です。時間軸を相対化し、むしろ実情と当為、土地と貨幣、顕密仏教と鎌倉新仏教などの二律背反を形成する複数のテーマの観点から、我が国の中世の姿を縦横に論じます。

　これは去年の十月発売ですか。ほんとはすぐにでも取り上げたかったのですが、なんだかんだで年を越えてしまいました。本郷さんは、今五味文彦さんと共同編者の形で『吾妻鏡』の現代語訳の出版（一巻がすでに出ていますが、なんでも全二十何巻とか！）を進められているようですので、また近いうちにご登場いただくかもしれません。

　さて、私は本郷氏の書いたものを読むのははじめてだったのですが、いやー、他人の文体でここまでたまげるのは久しぶりでした。この本郷さん、なにがすごいって、文章も論理も極めて明晰なのです。他人の文章を読んでいて、博識さや思考の濃度に驚かされることはしばしばあることですが、純粋に文章だけみて「このひと、絶対頭いいんだろうなあ」と思わされることは、そうはないですからね。ますます、五味文彦先生の『藤原定家の時代』（岩波新書）を取り上げた記事で触れた、「東大文学部における日本史学（それももちろん中世史部門ね）最強説」の確からしさが高まったように思いますし、うーん、＜Ce qui n'est pas clair , ce n'est pas 東大本郷の日本中世史学. ＞といったところなんですかね。まあただ、あまりにもその才が文章で目立ちすぎて、ちょっと嫌な感じ、とまではいかないものの、まあ気が散るような箇所もあるのですが、でも全体としてみれば、私はこの本のスタイルは好きです。まず「武士の話を語りたい。」なんて一節で一書をはじめられたら、そりゃ続きを読みたくなるし、あえて本書の各章で二項対立・二律背反の形式での論述をしたことに対する「「あれか、これか」で整理がつくほど史実は単純ではない。どちらかに分類しようとすればするほど、本質は網をすり抜けていくのかもしれない。だが「あれか、これか」はともすると判断を留保しようとする狡猾な私の退路を絶つのに有効な方法でもあり、敢えてこれを自らに課してみた」（p11）なんて透明な方法意識がまた憎らしい。さらに、「あとがき」だと語り口もだいぶ変わってきて、もうすこしこういう味を本文にも生かしていただいたらなおいい本になったのかとも思いますが、ともかく、そこで語られる氏の学問論と日本史学に対する憂慮の念もかなり熱い。曰く、「高度な専門性を口実に、狭小な分野に身の丈にあう穴を掘り進む私たち。全体を見渡そうと身を乗り出せば、その分だけ弾に当たる危険性は増す。穴に身を潜めて息を殺していればたしかに安全であろう。（中略）歴史研究者は研究者とは名ばかりの、創造性と勇気とを失った何者かに成り果て、子供たちの歴史嫌いは加速する一方である。日本史という学問の収縮は止まらない」（p233-4）。まあこのあたりの事情は、わざわざヴェーバーを持ち出さずとも、どこの学問分野でも多かれ少なかれあることなんでしょうけどね。ただ、日本史学に見切りをつけた方などから噂は聞いたことがあるので、確かにちょっと日本史学のほうはこのあたりの分業化・専門化の弊害は、思想畑よりも大きいのかもしれません。最先端の本郷（まぎらわしいですけど、これは筆者の名ではなく、キャンパスの名です）に、「あとがき」で触れられている「他流試合をしていらっしゃい」とおっしゃっていたという故石井進氏のような教師がいて、その門下からこうした憂慮を抱く優秀な研究者が出たわけですから、そう周りで危惧する必要もないのでしょうけど。

　周辺的なことに手間取ってしまいましたが、内容に関しても、学ぶとことは大でした。正直なところ、黒田俊雄の「権門体制論」vs佐藤進一の「東国国家論」、そして五味文彦・本郷和人の「二つの王権論」という戦後日本中世史学における国家史部門の議論の大枠を整理してくれる第一章は大変参考になりましたし、本書前半の主要なテーゼである「王権＝自立、自律」という命題も、まあ説得力はある。「当為か実情か」という二項対立は、本書の中では唯一のちょっといただけない箇所だと思いますが、軍人としての武士と政治家としの武士、土地と貨幣、のあたりはなかなか面白い。あと東と西のあたりは、比べるのは酷かもしれないですけど、でもやっぱり網野のほうが面白いかな。ただ本書で一番注目すべきは、最後の二章で展開される図式だと思う。顕密仏教と、一神教へと（あくまで方向性としでですが）収斂していく可能性を隠し持つ一向宗、あるいはそのものずばりキリシタン信仰、という二項対立に、一人の主人と複数の従者の関係のピラミッド的な組み合わせからなる、頼朝や織豊政権、そして徳川幕府が志向した「ツリー」と、複数の主人・複数の従者からなり、支配・被支配の階層差が緩やかで、惣村などに親和性をもつ「リゾーム」、この二つの社会関係の形態の対立を交差させ、頼朝から徳川幕府の成立による日本中世の終焉までを最後に見渡すのですが、これにはちょっとわくわくしました。いや、素人目にも、あまりに大胆な仮説であることくらいは分かるのですが、やはり同じく、本人はそれほど表立っては強調しないものの、これが政治史から文化史・社会史を貫いて日本中世の全体をまるごと捉える、凄まじく大きな射程を有する構図であることは、素人目にも分かりすぎるくらい分かる。やや理で何んとかしている部分が大きいので、これでもっと多くの史実や資料の裏付けが伴えば（新書だからその点は仕方ないのですが）、大変なことになるのかもしれませんよ、なんておどかしてみたりして。

　　王権がらみでもう一冊。

　　赤坂憲雄　『結社と王権』　講談社学術文庫

　日本思想史がご専門の赤坂氏による、天皇を中心とする王権論と、天皇制の外部の、あるいはよりプリミティブな共同体である「結社」論を収めた一冊です。前半の天皇制論では、軍記物語や近代・現代天皇制が孕むある倒錯、あるいはロラン・バルトや折口、吉本隆明らさまざまな観点から硬直した天皇制論を相対化する視座を提供し、また後半の結社論では、国家＝権力とは異質でまたそこから自由な共同体＝結社の可能性を、文化人類学の見地を援用しつつ探るとともに、行基や勧進など、我が国の歴史におけるそうした国家―外－共同体への志向の実際を描き出します。

　『結社と王権』は昨年七月に文庫化ですか。どっひゃー、半年遅れ。たぶん書店に並んで結構早い時期に買い求めたはずなのですが、ドストエフスキーに抜かれ、シェークスピアに抜かれ、ヘーゲルに抜かれ、さらにヴィンデルバントにまで抜かれて、ようやく本日紹介されることになったわけです。この本が取り上げるのではないかと期待されていたかたがおられましたら、どうも遅くなってすみませんでした。

　さて内容ですが、うーん、後半の結社論は、あまり私は得意ではないかも。いや、国家の起源をどこに見るのか、という大変哲学的に興味深い問題が論じられているし、また社会契約論や唯物史観などの国家論が前提としている、原初的な人間たちの所有・支配・権力欲という（筆者の引いてるクラストルの表現でいえば）「バロック的欲望」の自明性を疑問に付し、別の可能性を探る筆者の視角自体は非常に興味深い、そして王へと変貌を遂げようとする首長に抗する予言者たちの語りの内に立ち現れる共同体の外部に始原の国家を見る、いわば「ことばの内なる国家」論なんかは、発想としては大変面白いということは、私にも分かります。でも、ねえ・・・私は古いタイプの学問論しか持ち合わせていない人間なので、どうも文化人類学とかそれに類する学問分野は、苦手なのです。なんというか、「ほんとかよ？」というか、「それなら何でも言えちゃうじゃないか」というか、まあそんな印象を振り払って楽しむことができないわけです。ひとつの社会思想として打ち出すか、それとも実証研究に勤しむか、せめて軸足だけはどちらに置くか決めてほしいのですが、まあこれもいまどき、ではないにしても、新しめの形容詞を使えば「学際的」ということになるのでしょうから、私の了見が狭いだけなのでしょうけど。

　　ただもちろん、前半の各章は面白い。第一章の『平家物語』の読みは、私は自分ではこういう読み方はしたいとは思わないけど、でも傍から見ている分にはなかなか楽しく、興味深くもある。そして折口の大嘗祭や吉本の南島論、三角寛のサンカ（山中で生活を営む漂泊の民）論などを現在的な関心から取り上げていく第三章も、情報としてはたいへん有益なものが多かったです。とくにサンカのおはなしは、網野の非農業民のはなしと柳田の『山の人生』のはなし（私は柳田の作品のなかでは、今のところこれが一番好きなのです）の接点となりそうで、両者は私の中ではまったくつながりのない知識であっただけに、ちょっと心躍りました。しかし私の偏った視点からすると第二章の「天皇」という称号の問題が、いちばん興味深かった。この「天皇」の称号が対隋外交上の必要から生み出されたものだ、とかいうはなしは、山口仲美さんの『日本語の歴史』（岩波新書）や加藤徹さんの『漢文の素養』（光文社新書）を取り上げた記事（2006年8月の記事「日本語の歴史」①②をご参照ください）でも触れたことですが、本書を読む限りでは、もうちょっと複雑な事情があるようです。つまり、近代に入っても、対西欧外交の場面で同じような問題が浮上し、まずは外交上の必要として「天皇」の称号が考案され、しかしやがて、国内に向けての「天皇」／国外に向けての「皇帝」、という、七世紀と同じような結果が近代においても生じた、ということのようなのです。うーん、なるほど。「いわゆる固有の名（Eigenname）は、かくして、二重の意味で他者の名（Fremdname）なのである。それはまず、他者から与えられた名前であり、また、他者のためにさだめられた名前である」と、いわゆる「固有名」をめぐって論じたのは、ドイツの哲学者カール・レーヴィットでしたが、固有名ではないにしても、とくに「天皇」のような名称って、それだけ取り上げてみても、様々な外交上の力学の作用・反作用の結果であったりして、なかなか掘り下げて考えてみると、面白いようです。いわゆる「日いずる国の天子」とか、足利義満の「日本国王」とか、すでにいろいろ学校教育で教わるようなよく知られた事象もあることですしね。

　とりあえずこんなところで。とくに『結社と王権』の紹介は中途半端なままに放り出していて、申し訳ありませんでした。ともに我が国における「王権」の問題を、異なった視座から掘り下げていく興味深い一冊ですし、赤坂氏が強調されているように、国民の統合の象徴としてではあれ、なお天皇制を維持する我が国において「王」の問題は、決して過ぎ去った時代の問題ではなく、現在進行形の、私たちの現在の姿を考えるうえでの重要な問題でもあります。関心に応じて、本郷和人『武士から王へ』、赤坂憲雄『結社と王権』、ぜひお求めくださいませ。