地平をめぐる闘争

2007年06月05日 23:26

　早いもので、今年もそろそろ折り返しの時期ですか。私にとっては、「そもそも修士論文って、一体何なんですかね？」と年長の知人に聞くまで悩んだ、修士論文を提出してから半年ということになります。今日はそんな「喉元過ぎれば」な気分をぶち壊す一冊をご紹介。

　廣松渉（牧野英二・野家啓一・松井賢太郎）『カントの「先験的演繹論」』世界書院

　戦後日本を代表する哲学者・廣松渉の修士論文、初の活字化です。青年廣松のカント哲学との格闘の様子と、のちの「共同主観論」の生成の過程を伝えます。本書は二部よりなり、第一部は廣松渉の修士論文そのものを、第二部は現在の日本を代表するカント研究者の一人・牧野英二氏（これはお世辞でも社交辞令でもなく、ほんとに）と、東大駒場で廣松の教えを受け、幅広い領域でご活躍中の野家啓一氏のインタビュー、そして本書の編者・松井賢太郎氏の解説を、それぞれ収めます。

　うーん、ついに出ましたね（発売は五月末）。修論だけで本ができるのか、といぶかしく思っていたのですが、牧野先生や野家先生が参加して、こんなに豪華な一冊になるとは。これはやはり廣松の人徳なんでしょうね。ちょっと全体についてどうこう言えるものではないので、それぞれのセクションごとにあらましと感想の紹介を。

　　廣松渉「カントの「先験的演繹論」」

　そのものずばり、カント『純粋理性批判』の「先験的（現在では超越論的と訳されることのほうが多い）演繹論」論です。演繹論の発展史を押さえ、B版演繹論後半部にカントの演繹論の核心を指摘したうえで、超越論的主観を共同主観へと「改鋳」する可能性を指摘します。
　えーっと、まず率直な感想を書くと、驚きました。「これはカントじゃない！！」とかなんとか書く予定だったのですが、うーん、ちゃんとカント研究になってなっているのですよね。いや、註の番号は振ってあるのに註そのものがないなど、形式はかなり乱れているのですが、でも内容に関しては、やられた、という感じが強いです。たぶん普通にカント研究やってても、かなりのところまで行っていたのでしょうね。
　まず発展史の部分ですが、「教授就任論文」→「ヘルツ宛書簡」という流れは、まあ標準的な『純粋理性批判』前史研究の流れで、このくらいは私も修士論文でもおさえたのですが、ただ「デュイスブルク遺稿」をはさむとは・・・これはカントの膨大な遺稿群のうち、1775年ごろ（いわゆる「沈黙の十年」の真ん中くらいの時期）に書かれたと推定される、統覚やカテゴリーの演繹など批判期の認識論の中心問題が集中的に論じられる重要な遺稿で、現在ではまあ重要性もよく知られているのですが、ただこの時期ですからね。牧野先生がインタビューでおっしゃられているように、まだ我が国では演繹論の生成史の研究などそんなにない時期で、これも牧野さんが言及しておられる、森口美都男さんの「超越論的演繹論の生成」（現在は『「世界」の意味を索めて―哲学論集（一）』晃洋書房に収録）くらいのものだと思うのですが、これを参考にしているにしても、やはり目配りの広さはすごい。カント研究で生きていくつもりはまったくなく、すでに独自な思想を構築していたのに、ここまでやるとは。恐れ入りました。
　そして本論の戦略ははっきりとしていて、B版演繹論のうち、その与えられ方を問わずに前提とされる多様と統覚との関係を問う（とされる）前半を準備段階にすぎないとしたうえで、演繹論の後半、廣松によれば、統覚と、前半部分では問われずにいた多様の与えられ方の形式である直観の形式の関係が問われ、統覚が直観の形式を触発し、規定する、とされることになる部分に、演繹の問題の核心をみます。そしてこの「直観の形式」の問題がハイデガーを援用しつつ、「地平形成」の問題へと繋げられ、廣松独自の哲学へ、つまり「地平は共同主観的に形成される」という点まで至ることになります。うーん、私は演繹論は詳しくないし、色々と確認してみても、B版演繹論の二段階がどうちがうのか、はっきりとした定見はないようなのですが、でも演繹論を読み返してみると、確かに廣松のように読める。ともかく、正しい解釈かどうかは置いても、一本筋の通った独自の解釈を打ち出しているだけで、箇所が演繹論だけに、やっぱり若き廣松の解釈者としての力量は認めなければならないように思います。
　そして大枠は、『事的世界観への前哨』の巻頭論文とおおよそ同型なのですが（松井さんの言うほど、この修士論文と『事的』のカント論の隔たりは大きくないと私は思う）、あそこであっさり片付けられている論点、それもまさに上で言及した、カントの発展史と、B版演繹論の二段階説が、ここでは丁寧にテクストの裏づけをとりながら論じられているので、あそこのカント論に不服だったカント研究者は必読でしょう。あとは廣松研究者、修士論文をひかえた学生諸君など、専門的なな関心をお持ちのかたが読んで、一般の読書人のかたがたには、この修士論文はあまり読む必要もないかな、と思うのですが、ただ、本書はこれでは終わりません。

　　牧野英二「カント、歴史的生の哲学者―廣松修士論文を読む」

　上で紹介した、牧野先生のインタビューです（聞き手は松井さん）。一線のカント・ドイツ哲学研究者からみた、廣松の修士論文の評価、二十世紀の思想情況、カント哲学の可能性などが語られます。
　スペースをすでに使いすぎでしまいましたが、このインタビューはとてもよかったです。「さすが牧野先生、よく言ってくれた！」（面識もないですけど）と、思わず膝を叩くことしばしばでした。これだけでも本書は買い上げる価値があると私は思います。もっと読みたかったので、ちょっと聞き手の松井さんはしゃべりすぎかな（フーコーのはなしのところは面白かったけど、ボルケナウのところはあまり関係ないし、いらなかったと思う）。ちなみにこの牧野先生、カント研究の外部では、もしかしたら意外と知られていないかもしれないですけど、カントの専門的な研究にとどまらず、ハイデガーやアーレント、アーペルなど、広く現代の文脈へと位置づけながらのカント論をご発表されており、現在刊行中の日本語版ディルタイ全集の編者でもあります。
　内容ですが、専門家の立場からちくちく小言を言うという、野暮なことはご賢明にもお控えになって、「未開拓の分野にいち早く目をつける勘の鋭さ、目配りの広さ、議論の周到さ、戦略的な巧みさには、その後の廣松さんの仕事ぶりの片鱗をすでに見ることができます」（p159）と、ひとまず一定の評価をします。ただ、物自体やカテゴリーの超感性的使用など、演繹論からははっきり見えてこないものの、実践哲学で意味を持ってくるカント哲学の問題の所在を指摘し、演繹論を中心とする認識論・感性的世界の存在論だけにカントの教説の全体をみることの一面性と、「概念の非感性的使用法、すなわち道徳的使用法」の余地を残す、「一種の生の哲学、道徳的・歴史的生の哲学」としてのカント哲学の全体像を指摘します。このへんは私も拙いながら、卒論のころからずっと考えていたことなので、ほんとに心から「よく言ってくれた！」という感じです。B版演繹論そのものの中にだって、カテゴリーの非感性的使用についてのはっきりとした言及はありますし、感性的世界の認識論・存在論の問題だけに目を向けると、やっぱりカントの全体的な戦略を見誤ることになるわけです。もっとも、若き廣松は、「この問題が批判哲学（否、第一批判）における・・・」（p28）と記しているように、批判哲学の全体を『純粋理性批判』と同一視するあやまりには自覚的だったと思いますけど。そしてインタビューはアーレントへの言及を経て、カントの「地平」論を継承する共通感覚論の今日的意義が指摘され、「いま本当に求められているのは、かつて廣松青年が試みたように、カントのカテゴリーの演繹というきわめて抽象的な議論から共同主観性の理論構築を模索したような歴史的、社会的現実へと踏み込む哲学的思索の営みを推進していくことではないでしょうか」（p195）と結ばれることになります。

　頑張ってもうすこし。

　野家啓一「二十世紀哲学史のなかの廣松渉―「事的世界観」とは何であったか」

　野家先生のインタビュー、聞き手は同じく松井さんです。科学哲学、現象学など、二十世紀の思想の専門家の立場から、廣松哲学の位置とその独自性などをめぐる発言がされています。
　野家さんはやはりサーヴィス精神がおありのようで、こっちはちらほら興味をそそるおはなしがあり、牧野さんのとは違った意味で面白かったです。「マッハ―フッサール―ウィトゲンシュタインという世紀末ウィーン魔のトライアングル」など（何が「魔」なのか、いまだによく分からないけど）、野家節も健在です。折々登場するエピソードでは、廣松の学生時代の東大文学部のエートスのおはなしが面白い。廣松が「自分は毎年夏休みにはカントの三批判書を通読することを習慣にしている」と言っていた、というのは知り合いから聞いたことがありましたし（これ、ほんとなのかなあ？ほんとだと困るなあ・・・）、坂部先生がカントからスタートしたのが「カント哲学というのはピアニストにとってのバッハのインベンションみたいなものだ」という理由からだった、というのも読んだことがありましたが（たしか著作集の第一巻のあとがき）、衝撃だったのは、東大の倫理学科の卒論が、ある時期まで必ずカントかヘーゲルのどっちかを選ばなければならなかった（！）という伝え聞き。すごい時代もあったものですね。私はへそ曲がりだから、そんな時期に学生やっていたら、カントなんかやってなかったと思いますけど。
　そういう面白ばなしは除いて、実質的に最も興味深かったのは、野家さんが自らの哲学を廣松哲学と対質させているところでした。廣松は近代哲学の図式の超克を志向しつつ、目指す先は新たな体系の構築であるため、なおそのスタイルは体系的で、その意味では近代哲学的なのですが、野家さんは体系構築それ自体が意味をなさなくなる地点に立つことこそ、近代哲学のパラダイムを乗り越えることだ、というのが自覚的な立場とのことです。こういう発言は聞いたことがなかったので、とても興味深い。そういえば、同じく廣松の教えを受けた熊野純彦先生も、公の場（『戦後思想の一断面』発売後の、某書店主催のトークセッション）で、やはり廣松の文体や体系志向と一定の距離をとることへの意識について、おはなしになっていましたね。うーん、お二人の仕事を考えると、確かに、近代とは異なる「地平」をひらくことと、新たなスタイルを獲得すること、この両者は切り離せない問題なのかもしれません。何故そのあたりに廣松の意識が及ばなかったのか、あるいはそこに選択の余地があることを意識しつつも、あえて選び取ったのか、近代の超克如何まで含めて、なんとも難しい問題ですけどね。

　このほか松井さんの解説がありますが、長くなりましたので、ここまで。松井さんの解説は、ちょっと力が入りすぎだと思う。編者の責任感があったからなのでしょうけど、あんなにがちがちな文章が最後にあると、なんともバランスがよくないような気がします。先に紹介した、『情況』の廣松特集のインタビューが、あんなにも面白かっただけに、ちょっと残念でした。
　だいぶ長くなってしまいました。久しぶりに自分の専門に近い本で、私もがちがちに力が入っていたようです。専門用語は連発、身内の楽屋話みたいな話が多い、そして全体が長い、と、こんな記事、誰が読むんですかね（無責任）。ともかく、この記事は読まずとも、廣松渉『カントの「先験的演繹論」』、ぜひお買い求めくださいませ。