主体的習慣と社会的拘束のアンチノミー

2007年04月21日 00:00

　もう下巻が書店に並んでいたので、また周回遅れですが、あの文庫の紹介を。

　　時枝誠記著『国語学原論（上）』岩波文庫

　我が国を代表する国語学者・時枝誠記の主著のひとつで、いわゆる「時枝文法」が展開される一冊です。今年の三月に文庫化されました。社会的実在物としての「言語（ラング）」の発想に基づく、ソシュールに代表される構成的言語理論に対峙し、言語は素材、場面、主体の三項からなり、主体の言語への参与を離れてはどこにも言語は存在しないとする、「言語過程説」を打ち出します。この上巻には原理論である「第一篇　総論」のほか、各論では音声論・文字論と文法論の一部が収録されています。

　あれだけ騒いでおきながら、紹介がこんなに遅れてしまいました。下巻も、もう実は読みはじめているのですけどね。で、読後の感想ですが、やはり面白い。国語学にとくに興味のないかたにも、一読はお勧めします。言語主体に方法論的に立脚し、そこから有意な文字と無意味な線、有意な音声と無意味な自然音の区別をめぐる困難や、文節や単語の分類が孕む困難、さらには表意文字である漢字から、表音文字である仮名が成立するさいの飛躍をめぐる困難などを、ばさばさ解決していく本書の叙述は、まさに快刀乱麻といったところです。哲学的に興味深い問題も、いくつもありますしね。

　ただ、先日書いたことと似たような構図の問題になりますが、やはりこの「快刀」は「諸刃の剣」でもあり、どうしてもこれだけでは見えなくなってしまう領域があるような気がしてならない。「言語の習得」を、「個人が、概念と聴覚映像との総合した「言語」を脳内に貯蔵すること」とする、ソシュールの見解（ほんとにこれソシュールの真意なのか、ちょっとそのまま受け取りがたい気はしますけど）を退けるところまではいいのですが、ただ、とはいえ、言語をあくまで素材や場面との関わりの内での主体の作用に還元しようとする時枝の立場から、この「言語の習得」を説明し切れるのか、やっぱり怪しいもんだと思うのです。結局のところ、言語の習得を、主体の言語過程の習熟によって、そして言語の社会的な一様性を、主体の習慣の意識によって、それぞれ説明することになるわけですが、これだけではやっぱり言語の社会性のある側面を見落とすことになっていないかなあ。やはり外的な拘束や規範として言語規則が立ち現われざるをえない場面はあるように思うし、それよりむしろ、主体の意識からは暗がりとなってしまう次元で、言語による主体の拘束や規定は作用しているのではないか・・・もちろん、だからといって言語を社会的な実在物と実体化していいことにはならないですけど。やはり、「対話者」が「場面」に吸収されてしまっているから、主体の習慣か外的実在による拘束か、という二者択一にならざるをえないようにも思えて、間主体的な対話の場面に焦点を当てるところから、習慣と拘束の二者択一を超え出る方途はあるようには思うのですけどね。

　上巻の末尾の文法論もやはり面白いのですが、下巻のはじめをパラパラ見た限りでは、下巻に収録されている部分が山場のようですので、これについてはまた後日。今日は関連して、別の本の紹介を。

　　シャルル・バイイ著『言語活動と生活』小林英夫訳　岩波書店

　ソシュールに深く学び、時枝誠記もソシュールとともに批判的に言及する、スイスの言語学者・バイイによる言語論です。ソシュールの静態的・構造的言語論を受け継ぎつつ、生活の場面に密着し、知性のみでなく感情にも注意を向けながら、言語活動（ランガージュ）を描き出します。

　バイイって、やや古めの本などでは結構よく目にする名前なのですが、最近はあまり研究されていないのですかね。私が持っているこの本も、ボロボロですぐにページが剥がれてしまうような代物なのですが、時枝だけ紹介するのも芸がないので、あわせて読んでみたのでした。

　ただ、正直書けば、全体の八割くらいの部分は退屈で、読み通すのには苦労しました。訳者の小林英夫（この人はソシュール言語学の日本への紹介者でもある）の言うように、「話術の妙、文章の巧」によって「筆者の高邁な識見が、一読ひしと人に迫る」という時代もあったのかもしれませんが、うーん、今となっては、この訳文を読んでも、ちょっと逆に引いてしまう。フランス語のまま例文引いてもしかたがないからと、ちょうどいい例文をわざわざ漱石や四迷、源氏などから引いてくださる小林氏には大変申し訳ないのですが、この本が今日の日本で広く読まれる必要のあるものであるならば、誰かが訳しなおしたほうがいいのかもしれません。もちろん、この小林訳には歴史的な価値はあると思いますけど。

　まあ、ラテン語からフランス語への変化のお話し（amare habeo→aimer-ai、などなど）とかは勉強になったし、フランスとドイツ語の比較言語論みたいのも、なるほど、とは思った、そしてラテン語やフランス語、ドイツ語の悪口みたいなことを書いているところでは、普段これらの諸言語に苦しめられているだけに、ちょっとすかっとしました（英語がその経済性のゆえに褒められているのは、ちょっと気に食わなかったけど）。ただ、ほんとに言語論としてまともに面白かったのは、やはり言語の社会性の問題が取り上げられる第五篇「言語活動における社会的拘束」のところのおはなしでした。そのものずばり「社会的拘束」が論じられるのですが、時枝が批判するように、外的な実在による拘束、みたいな単純なはなしには、やっぱりなっていない。名詞の性や擬人的な表現など、それだけとりだせば不合理極まりない言語事項を、それでも言語主体が使わざるをえない、といったところから、バイイは言語における社会的拘束の事実を指摘するのですが、その拘束も、一元的なものではなく、いくつもの層を認めます。つまり命令や規範という形で拘束は主体に立ち現れるのみでなく、ある時には暗示的に、主体が気づかぬ仕方で、さらには、拘束を受けその影響下にある主体が、あたかもその拘束が自らの意志に発し、自ら命令を下しているかに誤認するような仕方で、拘束は現われ、作用していることを指摘するわけです。うーん、西洋と日本の学問の安易な比較は時枝その人が批判したことですから、軽々しく両者を比較するべきではないのですけど、やはりこういう社会や共同体の暗部への眼差しが、やはり時枝には足りなかったように思うし、これって何も時枝だけでなく、一般に近代日本の思想の問題でもあったのですけどね。ちなみにバイイは「社会制度が本能的であり、陰密であり、統制不能であり、集団全体の生活に絶え間なく交渉をもっておればおるほど、人々はそれが個人のそとに在る実在であるかのように思ひたがる」（p265）と、言語なり習慣を主体の外にある実在物とする考え方を突き放して見ることができているから、この点では時枝の批判にも揺るがないと思うし、また、「かくの如く言語は銘銘その概念の体系及び概念間の関係の体系により、気儘気儘な裁ちようをした一種のカバァをもって実在界を蔽うている。そのおかげで、（中略）、各言語は知覚せる実在を勝手に歪めるのみならず、我々がこの歪曲化のプリズムを通してさえこの実在を知覚することを強制するほどである」（p257）とする点では、やはりバイイの言語理論は、時枝のそれより徹底していたように思う。時枝がその存在を肯定している、主体の言語過程や意味作用を離れた、単なる物理的実在、みたいな発想は、やっぱり哲学的に言うと原理的に問題含みですからね。まあ、哲学屋の小理屈なんざ、言語学の理論価値を決めるのに、何の意味もないのですけど。

　坂部恵集、和辻倫理学と、何ヶ月も続いたシリーズが続々終わりを迎えており、精神的にも余裕が出てくるので、この『国語学原論』の下巻も、なるべくはやくご紹介したいと思います。もう下巻まで買って読んでしまったかたも、まだ上巻すら買ってもいないかたも、それまでしばらくお待ちくださいませ。