2007年12月25日 23:38
諸人こぞってキリスト様のご生誕をお祝いしている世の中にお構いなしの、安倍元首相よりKYにして、朝青龍より不謹慎な２００７年の年末特集、第三回目です。今回は近現代の巻、ということで、いくつか今年気になった雑誌や雑誌論文、専門書などを、刊行年や当ブログでの紹介の有無などをごちゃまぜ・順不同にしてご紹介してまいります。
＜雑誌編＞
� 愎綫篠命� 二〇〇七年四／五月号 特集：甦るライプニッツ』水声社
（記事：6/11 合理論のポテンシャル�供�
今年出版二百年目の記念の年であった『精神現象学』特集の二冊の雑誌を押さえて、ここは今年亡くなられた名編集者・中野幹隆氏に捧げられた水声通信のライプニッツ特集号を。水声通信も、正直なところ私はその存在すら知らなかったのですが、まあこの号は豪華。百ページ足らずの特集に、黒崎政男・坂部恵・山内志朗の「メ組」の各氏、現在の日本のライプニッツ研究の中心的存在である佐々木能章、酒井潔の両氏、そして松田毅、小田部胤久、森田團、國分功一郎の各氏など、様々な専門分野の若手・ベテラン研究者がバランスよく登場。これも亡き中野幹隆氏の人徳と、ライプニッツの思想の豊穣さがなせる業なのでしょう。論考自体も短いながら興味深いものが多く、記事の話題の都合上、すべてを取り上げるわけにはいきませんでしたが、酒井潔・佐々木能章・松田毅の各氏の論考も、ほかの雑誌であれば「この一本」として取り上げていたであろう優れものです。これはまだたしか大学生協の書籍部にも並んでいたはずで、まだ新刊書を扱うお店でも大きなところであれば手に入るはずです。今年のうちにぜひどうぞ。
そして、また近現代しばりを一回解除して、今回は今年読んだ雑誌論文で気になったものを三点ほど。まず�‘�本哲学会の2007年の論集『哲学 No58』より、吉川孝「フッサールにおける生の浄福―感情の現象学のために」（学会賞のシステムにも受賞作にもケチをつけるわけではありませんけど、私はこの論集の投稿論文のなかでは絶対にこれだと思う）を、続いて�◆愡彖曄‘鵝察纂掲� 第六号』（岩波書店）から、鬼界彰夫「二つの言語―チョムスキーと後期ウィトゲンシュタインの言語観の関係について―」を、そして最後にようやく�Ｆ�本カント協会編『日本カント研究８』（特集：カントと心の哲学）より、木阪貴行「「哲学のスキャンダル」の外と＜内＞―観念論論駁と内的触発―」を。�，鉢△砲弔�ましては、それぞれ過去の記事で簡単に言及しております（4/27:哲学とは何か、何であるべきか・6/10:合理論のポテンシャル)し、私が一応カントを専門にする研究者の端くれであることを、みなさまも、そして誰より私が忘れかけていますので、ここではやや詳しく��を取り上げさせてください。
これは日本カント協会の今年度の論集の投稿・寄稿論文のなかの一本で、今年の投稿・寄稿者は（この雑誌にしては）比較的若手の方が多く、個人的にお話をさせていただいたことのあるかたも幾人か混じっていたりするので、そうした方々の論考をご紹介したい気持ちは山々なのですが、でもやっぱり本格派の木阪先生のこの一本が印象深い。この論文は、「パラロギスムス（誤謬推理）」章の短縮と連動して第二版で書き加えられた、直接的な自己意識によって確証される自我の存在よりも外界の存在を疑わしいとする（いわば、デカルト的な）観念論を、自己についての時間的な内的経験の成り立ちの条件（＜私＞の外なる「持続するもの」）の観点から論駁する「観念論論駁」を詳細に読み説きながら、常識にとっても極めて自明な外界の存在すら証明できないという「哲学のスキャンダル」（カントの表現）から、カントの＜私＞の「外」と「内」をめぐる議論がどの点で、またいかにして逃れえていたのかを問う論文であります。
いやー、「観念論論駁」って、カントの解決の是非はともかく、扱われている問題自体かなりエキサイティングですし、私も好きな章のひとつで、さらに自分としては『純粋理性批判』のなかでも結構読めているほうの箇所のひとつだと思っていたのですが、うーん、この論文を読んで、それが完全に思いなしに過ぎないことがよく分かりました。木阪先生がこの論文で展開しておられる読みに比べると、私のははるかに浅く、退屈なんですよねえ、かなり悔しいですけど。ただ、何らかの点で「なるほどね」と思わせてくれる論文はいくつもあれども、自分の欠点まで教えてくれる他人の論文はなかなかないので、その点ではこの論文は私にとっては貴重でした。これを読んでいて、主に二つ、私の『純粋理性批判』読解の欠点に思い至らされました。ひとつは、これはすでにしばし先学の方々からご指摘いただいてきたことでもあるのですが、第一版から第二版への改訂問題をきちんと考えてこなかったこと。私はなるべく改訂問題が絡む箇所は論じるのを避けてきたし、パラロギスムスを扱うときもそれこそ「そんなの関係ねえ！」状態だったのですが、やっぱり駄目みたいですね、それじゃ。木阪先生はこの論文で、第一版・第二版演繹論の異同を視野に収めながら、第二版で登場した「観念論論駁」の位置する議論の水準を見定めていくのですが、これには納得させられましたし、私にはいままで見えていなかったいろいろなことが見えてくるようにもなるわけです。
そしてもうひとつが、やはり先行する思想家の理解。この論文で木阪先生は、カントの時代の常識的なデカルト理解に留まらず、むしろデカルトそのものの立論の構造を丁寧に紹介しながら、デカルトとカントがいかなる意味でともに「観念論者」であり、またその観念論について、表現するのは極めて難しいことがらですけども、まあそれらの観念論をいわばまるごと支える＜他者＞や＜外＞が、それぞれどこに求められるのか、このあたりを極めて印象的に結論部で定式化されていますが、うーんこれまた、デカルトを一本立てるだけで（「だけで」、なんて言っても、私には到底真似できない、大変なことなのですけど）、色々見えてくるのですねえ。本論文の繊細な議論をあえて大雑把で乱暴に紹介すれば、本論文の結論が着地するのは、経験によって直接与えられているかの相対的な意識の＜内＞と＜外＞の区別を揺さぶり、それらすべてを判断停止や懐疑の深淵に投げ込む者にのみ立ち現れる、意識の絶対的な＜内＞においてこそ、むしろかえって意識の絶対的な＜外＞や＜他者＞への通路が開かれる、という、いわばデカルト的、さらに遡ればアウグスティヌス的な地点であります。もちろん、他者の位置する位相も、またそこへ向けたベクトルの性質も、デカ・ティヌスとカントでは大きく性格が異なり、カントだと他者との出会いの場面も、問題の根を深く掘り下げていくとなると断定するのはなかなか難しいですけれども、ともかくひとまずは、意識の自己規定の無窮なる反復運動に見出されることになるわけですけれどもね。まあともかく、今回のシンポジウムの特集は「カントと心の哲学」なのですが、この論文こそまさに、王道かつ本流の「心の哲学」になっているじゃないか、なんてこと書いたりしたら、お偉い先生方に八つ裂きにでもされるのですかね。まあ、私も頑張ってデカルトを勉強しようっと、という前向きな気持ちにさせてくれた論文のご紹介でした。長々と、かなり込み入った話題や個人的なおはなしばかりですみません。
＜研究書編＞
��D.ヘンリッヒ『神の存在論的証明 近世におけるその問題と歴史』
本間謙二・須田朗・中村文朗・座小田豊訳・法政大学出版局
（記事：2/1 神の思考、コスモスの思考）
��山本信著 『ライプニッツ哲学研究』東京大学出版会
（記事：なし）
今年一年を回顧する企画のはずなのに、なぜか古典的な研究ばかり並んで、いかに私が最新の研究をきちんと追っかけていない怠惰な研究者で、しかも古典的な研究をすべてすでにしっかりカバーしているわけでもないいいかげんな研究者であるか、ということが一目瞭然で、我ながらげんなりします。�△呂いい任靴腓Α�これは評価がとても難しいのですが、ともかく読み物としては非常に面白いことには間違いはない。ただ、そうとばかりも言っていられないのは、このヘンリッヒの議論がすべて正しいとすると、近世哲学の見方を大きく改めなければならないし、また神の存在論的証明をめぐる『純粋理性批判』の独自性も、全く別のところ見出さなければならなくなり（記事でも書いたように、「存在はレアールな述語ではない」や「可能的／現実的な百ターレル」など周知の表現が関わる「存在論的証明」をめぐるカントの議論より、第四アンチノミーから「宇宙論的証明」の批判に至る系列のカントの議論にこそ、近世の神の存在証明を終結させた功績を認めねばならないことになる）、ひいては『純粋理性批判』全体の読み方も大きく変えなければならないという、私にとってはかなりの大惨事となるわけです。うーん、いつかはきちんと態度を決めないといけないと思うのですけど、まだ私には是非を客観的に判断できるだけの見識がないのですよねえ・・・一度とある忘年会の席で、信頼できるさる方に、「先生は、ヘンリッヒの神の存在論的証明の議論についてはどうお考えですか」とうかがってみたところ、やや否定的な見解をうかがったのですが（一体どんな忘年会だよ）、また来年もいろいろな方にうかがうかもしれません。聞かれたくない方は、私とは酒の席をともにしないほうが正解なのかもしれません（ほかにも色々と酒の席ではご迷惑をおかけしますからね、私は）。
��は、今年ようやく入手した、現在でもなおライプニッツ哲学への最良の入門書とされる、山本信先生のライプニッツ研究（ちなみにこれについて触れた3/1の記事「ライプニッツの生涯とか学説とかドイツ語論とか」で、なかなか見つからないと嘆いていた石黒ひで『ライプニッツの哲学』は、今年秋の重版により大学生協で無事入手しましたので、ご心配なく）。まあ、これは期待通りというところかな。やっぱり時代も時代だし、また山本先生の研究の歩みの影響もあるのか、一読したときはなんか結構カントっぽいライプニッツだな、とか思っていたのですが、今改めて付箋を貼った箇所などを読み返してみると、意外とデカルトとの対比でライプニッツ哲学の特色を浮き彫りにしている箇所が多いのに気づきました。デカルトもライプニッツもいわば典型的な主知主義者、というか、理性主義者ですが、でもその理性や知の性格はもちろんかなり異なっているわけで、これまた、デカルトを一本立てることで、ライプニッツの立場もかなり鮮明になるのですよねえ。そして何より「これは・・・」と思わされたのは、合理性そのものの存在すら懐疑の深淵に投げ入れ、その合理性の様々なレベルでの根拠を神の意志決定に委ねるデカルトの（これも、いわば）主意主義と、すべてを、そしてある意味では神の存在すらも合理性のうちへと吸収する、スピノザの主知主義（私はこういうのは主知主義というのかちょっと疑問に思いますけど、山本先生の表現に従うなら）のあいだに、ライプニッツの合理主義を位置づける図式。この図式がなんといっても見事だし（よく考えれば当たり前のことなのかもしれませんけど、私はここまで鮮やかでしかもスケールの大きな図式はみたことがない）、またライプニッツにおいてなぜ二つの真理概念が用意されなければならなかったのかも、これを読んでよく分かるような気がしたのです。つまり、スピノザにおけるように個物をすべて普遍的な（数学的？）真理のうちに回収することは、偶然性と個別性に満ちた現実の重みに釣り合いそうもないが、しかしこれらの偶然的な個物にもそれらに内在した真理が見いだされねばならない。こうして充足理由律に基づく「偶然的真理」が必要となってくるわけですが、山本氏曰く、こうした充足理由律に見られるライプニッツの合理主義とは、「偶然的事実を必然化し個別存在を普遍化しようとしたのではなく、むしろ逆に、真実の「理由」は、偶然性の深淵、個別性の秘密においてのみ充実した意味を見出す、といふことなのであった。」ということになる。そしてさらに続けて、「この偶然性の深淵に理由の橋をかけ、存在の個別性を合理性の普遍者と和解せしめるもの、それが、無限の悟性と自由なる意志とをもつ神の、創造といふ行為なのであった。それは悟性の認識する規範にしたがって合理性を実現すべく、無限の可能性において存在を産み出す意志の決定であった。ここに鮮やかに神の人格性が浮彫りにされる」（p58）と、これまた、数学的真理の妥当性すら取り消しうる無制約な自由を有するデカルトの神、すべての振る舞いが（これも表現が難しいところですが、ある意味では）必然的であるスピノザの神の中間に位置する、無限の可能性のうちから合理性に従って最善のものを選び取る、極めて人格神的なライプニッツの神概念へと、ライプニッツの合理主義を収斂させていくことになります。ライプニッツの神概念と真理概念が従来考えられていた以上に、論理的に互いに支えあう密接な連関を有していること、これが本書の前半部で繰り返し主張されるポイントなのですが、これも、くどいですけど、デカルト一本立てることで、私などには思ってもみなかったほどはっきりと可視化されるわけです。うーん、来年はオッカムとデカルトの年にしなきゃいかんのかな、などとまた慌てて付け加えるようにして、来年の個人的な展望などをひとつ。
＜おまけ・漫画編＞
つげ義春 『義男の青春・別離』 新潮文庫
・・・・・。またまた今更、って感じのものですけれども。ちょっと宮本輝といい、『どですかでん』といい、自分らしくないな、と思っていたので、漫画くらいは思いっきり暗いものを。まあ、今年色々とあったこともあって、つげ義春デビューを果たすことになりましたし、一時期は本も映画もテレビも受けつけず、つげしか手に取れない時期などもありました。ひとまず『ねじ式』など含めて、文庫になっている漫画は全部二読三読、どころか、好きなものは十読くらいしたと思うのですが、さすがに『無能の人』を挙げるのはベタで恥ずかしいので、これを。いやー、つげを読んで、ほんとに男にとって、甲斐性がない・仕事ができない・稼ぎがない、といったようなことは、死ぬことより何より恐ろしいことなんだ、と改めて思い知らされましたし、「別離」に描かれているどん詰まり感（津部義男曰く、「夢もチボーもない世界ですね、ああ・・・」）を現在一番共感できる人の部類のひとつとして、人文系の学問の世界に生きる若者たちも挙げられるのかもしれない。うーん、来年はつげの漫画から卒業できるように、ばりばり仕事しなくちゃな、なんて言って鬼を笑わせてみたところで、今日はこれまで。次が今年度最終回の予定です。次回いよいよ、南と瀬名の恋の行方に結末が訪れる！（たぶん）
＜雑誌編＞
� 愎綫篠命� 二〇〇七年四／五月号 特集：甦るライプニッツ』水声社
（記事：6/11 合理論のポテンシャル�供�
今年出版二百年目の記念の年であった『精神現象学』特集の二冊の雑誌を押さえて、ここは今年亡くなられた名編集者・中野幹隆氏に捧げられた水声通信のライプニッツ特集号を。水声通信も、正直なところ私はその存在すら知らなかったのですが、まあこの号は豪華。百ページ足らずの特集に、黒崎政男・坂部恵・山内志朗の「メ組」の各氏、現在の日本のライプニッツ研究の中心的存在である佐々木能章、酒井潔の両氏、そして松田毅、小田部胤久、森田團、國分功一郎の各氏など、様々な専門分野の若手・ベテラン研究者がバランスよく登場。これも亡き中野幹隆氏の人徳と、ライプニッツの思想の豊穣さがなせる業なのでしょう。論考自体も短いながら興味深いものが多く、記事の話題の都合上、すべてを取り上げるわけにはいきませんでしたが、酒井潔・佐々木能章・松田毅の各氏の論考も、ほかの雑誌であれば「この一本」として取り上げていたであろう優れものです。これはまだたしか大学生協の書籍部にも並んでいたはずで、まだ新刊書を扱うお店でも大きなところであれば手に入るはずです。今年のうちにぜひどうぞ。
そして、また近現代しばりを一回解除して、今回は今年読んだ雑誌論文で気になったものを三点ほど。まず�‘�本哲学会の2007年の論集『哲学 No58』より、吉川孝「フッサールにおける生の浄福―感情の現象学のために」（学会賞のシステムにも受賞作にもケチをつけるわけではありませんけど、私はこの論集の投稿論文のなかでは絶対にこれだと思う）を、続いて�◆愡彖曄‘鵝察纂掲� 第六号』（岩波書店）から、鬼界彰夫「二つの言語―チョムスキーと後期ウィトゲンシュタインの言語観の関係について―」を、そして最後にようやく�Ｆ�本カント協会編『日本カント研究８』（特集：カントと心の哲学）より、木阪貴行「「哲学のスキャンダル」の外と＜内＞―観念論論駁と内的触発―」を。�，鉢△砲弔�ましては、それぞれ過去の記事で簡単に言及しております（4/27:哲学とは何か、何であるべきか・6/10:合理論のポテンシャル)し、私が一応カントを専門にする研究者の端くれであることを、みなさまも、そして誰より私が忘れかけていますので、ここではやや詳しく��を取り上げさせてください。
これは日本カント協会の今年度の論集の投稿・寄稿論文のなかの一本で、今年の投稿・寄稿者は（この雑誌にしては）比較的若手の方が多く、個人的にお話をさせていただいたことのあるかたも幾人か混じっていたりするので、そうした方々の論考をご紹介したい気持ちは山々なのですが、でもやっぱり本格派の木阪先生のこの一本が印象深い。この論文は、「パラロギスムス（誤謬推理）」章の短縮と連動して第二版で書き加えられた、直接的な自己意識によって確証される自我の存在よりも外界の存在を疑わしいとする（いわば、デカルト的な）観念論を、自己についての時間的な内的経験の成り立ちの条件（＜私＞の外なる「持続するもの」）の観点から論駁する「観念論論駁」を詳細に読み説きながら、常識にとっても極めて自明な外界の存在すら証明できないという「哲学のスキャンダル」（カントの表現）から、カントの＜私＞の「外」と「内」をめぐる議論がどの点で、またいかにして逃れえていたのかを問う論文であります。
いやー、「観念論論駁」って、カントの解決の是非はともかく、扱われている問題自体かなりエキサイティングですし、私も好きな章のひとつで、さらに自分としては『純粋理性批判』のなかでも結構読めているほうの箇所のひとつだと思っていたのですが、うーん、この論文を読んで、それが完全に思いなしに過ぎないことがよく分かりました。木阪先生がこの論文で展開しておられる読みに比べると、私のははるかに浅く、退屈なんですよねえ、かなり悔しいですけど。ただ、何らかの点で「なるほどね」と思わせてくれる論文はいくつもあれども、自分の欠点まで教えてくれる他人の論文はなかなかないので、その点ではこの論文は私にとっては貴重でした。これを読んでいて、主に二つ、私の『純粋理性批判』読解の欠点に思い至らされました。ひとつは、これはすでにしばし先学の方々からご指摘いただいてきたことでもあるのですが、第一版から第二版への改訂問題をきちんと考えてこなかったこと。私はなるべく改訂問題が絡む箇所は論じるのを避けてきたし、パラロギスムスを扱うときもそれこそ「そんなの関係ねえ！」状態だったのですが、やっぱり駄目みたいですね、それじゃ。木阪先生はこの論文で、第一版・第二版演繹論の異同を視野に収めながら、第二版で登場した「観念論論駁」の位置する議論の水準を見定めていくのですが、これには納得させられましたし、私にはいままで見えていなかったいろいろなことが見えてくるようにもなるわけです。
そしてもうひとつが、やはり先行する思想家の理解。この論文で木阪先生は、カントの時代の常識的なデカルト理解に留まらず、むしろデカルトそのものの立論の構造を丁寧に紹介しながら、デカルトとカントがいかなる意味でともに「観念論者」であり、またその観念論について、表現するのは極めて難しいことがらですけども、まあそれらの観念論をいわばまるごと支える＜他者＞や＜外＞が、それぞれどこに求められるのか、このあたりを極めて印象的に結論部で定式化されていますが、うーんこれまた、デカルトを一本立てるだけで（「だけで」、なんて言っても、私には到底真似できない、大変なことなのですけど）、色々見えてくるのですねえ。本論文の繊細な議論をあえて大雑把で乱暴に紹介すれば、本論文の結論が着地するのは、経験によって直接与えられているかの相対的な意識の＜内＞と＜外＞の区別を揺さぶり、それらすべてを判断停止や懐疑の深淵に投げ込む者にのみ立ち現れる、意識の絶対的な＜内＞においてこそ、むしろかえって意識の絶対的な＜外＞や＜他者＞への通路が開かれる、という、いわばデカルト的、さらに遡ればアウグスティヌス的な地点であります。もちろん、他者の位置する位相も、またそこへ向けたベクトルの性質も、デカ・ティヌスとカントでは大きく性格が異なり、カントだと他者との出会いの場面も、問題の根を深く掘り下げていくとなると断定するのはなかなか難しいですけれども、ともかくひとまずは、意識の自己規定の無窮なる反復運動に見出されることになるわけですけれどもね。まあともかく、今回のシンポジウムの特集は「カントと心の哲学」なのですが、この論文こそまさに、王道かつ本流の「心の哲学」になっているじゃないか、なんてこと書いたりしたら、お偉い先生方に八つ裂きにでもされるのですかね。まあ、私も頑張ってデカルトを勉強しようっと、という前向きな気持ちにさせてくれた論文のご紹介でした。長々と、かなり込み入った話題や個人的なおはなしばかりですみません。
＜研究書編＞
��D.ヘンリッヒ『神の存在論的証明 近世におけるその問題と歴史』
本間謙二・須田朗・中村文朗・座小田豊訳・法政大学出版局
（記事：2/1 神の思考、コスモスの思考）
��山本信著 『ライプニッツ哲学研究』東京大学出版会
（記事：なし）
今年一年を回顧する企画のはずなのに、なぜか古典的な研究ばかり並んで、いかに私が最新の研究をきちんと追っかけていない怠惰な研究者で、しかも古典的な研究をすべてすでにしっかりカバーしているわけでもないいいかげんな研究者であるか、ということが一目瞭然で、我ながらげんなりします。�△呂いい任靴腓Α�これは評価がとても難しいのですが、ともかく読み物としては非常に面白いことには間違いはない。ただ、そうとばかりも言っていられないのは、このヘンリッヒの議論がすべて正しいとすると、近世哲学の見方を大きく改めなければならないし、また神の存在論的証明をめぐる『純粋理性批判』の独自性も、全く別のところ見出さなければならなくなり（記事でも書いたように、「存在はレアールな述語ではない」や「可能的／現実的な百ターレル」など周知の表現が関わる「存在論的証明」をめぐるカントの議論より、第四アンチノミーから「宇宙論的証明」の批判に至る系列のカントの議論にこそ、近世の神の存在証明を終結させた功績を認めねばならないことになる）、ひいては『純粋理性批判』全体の読み方も大きく変えなければならないという、私にとってはかなりの大惨事となるわけです。うーん、いつかはきちんと態度を決めないといけないと思うのですけど、まだ私には是非を客観的に判断できるだけの見識がないのですよねえ・・・一度とある忘年会の席で、信頼できるさる方に、「先生は、ヘンリッヒの神の存在論的証明の議論についてはどうお考えですか」とうかがってみたところ、やや否定的な見解をうかがったのですが（一体どんな忘年会だよ）、また来年もいろいろな方にうかがうかもしれません。聞かれたくない方は、私とは酒の席をともにしないほうが正解なのかもしれません（ほかにも色々と酒の席ではご迷惑をおかけしますからね、私は）。
��は、今年ようやく入手した、現在でもなおライプニッツ哲学への最良の入門書とされる、山本信先生のライプニッツ研究（ちなみにこれについて触れた3/1の記事「ライプニッツの生涯とか学説とかドイツ語論とか」で、なかなか見つからないと嘆いていた石黒ひで『ライプニッツの哲学』は、今年秋の重版により大学生協で無事入手しましたので、ご心配なく）。まあ、これは期待通りというところかな。やっぱり時代も時代だし、また山本先生の研究の歩みの影響もあるのか、一読したときはなんか結構カントっぽいライプニッツだな、とか思っていたのですが、今改めて付箋を貼った箇所などを読み返してみると、意外とデカルトとの対比でライプニッツ哲学の特色を浮き彫りにしている箇所が多いのに気づきました。デカルトもライプニッツもいわば典型的な主知主義者、というか、理性主義者ですが、でもその理性や知の性格はもちろんかなり異なっているわけで、これまた、デカルトを一本立てることで、ライプニッツの立場もかなり鮮明になるのですよねえ。そして何より「これは・・・」と思わされたのは、合理性そのものの存在すら懐疑の深淵に投げ入れ、その合理性の様々なレベルでの根拠を神の意志決定に委ねるデカルトの（これも、いわば）主意主義と、すべてを、そしてある意味では神の存在すらも合理性のうちへと吸収する、スピノザの主知主義（私はこういうのは主知主義というのかちょっと疑問に思いますけど、山本先生の表現に従うなら）のあいだに、ライプニッツの合理主義を位置づける図式。この図式がなんといっても見事だし（よく考えれば当たり前のことなのかもしれませんけど、私はここまで鮮やかでしかもスケールの大きな図式はみたことがない）、またライプニッツにおいてなぜ二つの真理概念が用意されなければならなかったのかも、これを読んでよく分かるような気がしたのです。つまり、スピノザにおけるように個物をすべて普遍的な（数学的？）真理のうちに回収することは、偶然性と個別性に満ちた現実の重みに釣り合いそうもないが、しかしこれらの偶然的な個物にもそれらに内在した真理が見いだされねばならない。こうして充足理由律に基づく「偶然的真理」が必要となってくるわけですが、山本氏曰く、こうした充足理由律に見られるライプニッツの合理主義とは、「偶然的事実を必然化し個別存在を普遍化しようとしたのではなく、むしろ逆に、真実の「理由」は、偶然性の深淵、個別性の秘密においてのみ充実した意味を見出す、といふことなのであった。」ということになる。そしてさらに続けて、「この偶然性の深淵に理由の橋をかけ、存在の個別性を合理性の普遍者と和解せしめるもの、それが、無限の悟性と自由なる意志とをもつ神の、創造といふ行為なのであった。それは悟性の認識する規範にしたがって合理性を実現すべく、無限の可能性において存在を産み出す意志の決定であった。ここに鮮やかに神の人格性が浮彫りにされる」（p58）と、これまた、数学的真理の妥当性すら取り消しうる無制約な自由を有するデカルトの神、すべての振る舞いが（これも表現が難しいところですが、ある意味では）必然的であるスピノザの神の中間に位置する、無限の可能性のうちから合理性に従って最善のものを選び取る、極めて人格神的なライプニッツの神概念へと、ライプニッツの合理主義を収斂させていくことになります。ライプニッツの神概念と真理概念が従来考えられていた以上に、論理的に互いに支えあう密接な連関を有していること、これが本書の前半部で繰り返し主張されるポイントなのですが、これも、くどいですけど、デカルト一本立てることで、私などには思ってもみなかったほどはっきりと可視化されるわけです。うーん、来年はオッカムとデカルトの年にしなきゃいかんのかな、などとまた慌てて付け加えるようにして、来年の個人的な展望などをひとつ。
＜おまけ・漫画編＞
つげ義春 『義男の青春・別離』 新潮文庫
・・・・・。またまた今更、って感じのものですけれども。ちょっと宮本輝といい、『どですかでん』といい、自分らしくないな、と思っていたので、漫画くらいは思いっきり暗いものを。まあ、今年色々とあったこともあって、つげ義春デビューを果たすことになりましたし、一時期は本も映画もテレビも受けつけず、つげしか手に取れない時期などもありました。ひとまず『ねじ式』など含めて、文庫になっている漫画は全部二読三読、どころか、好きなものは十読くらいしたと思うのですが、さすがに『無能の人』を挙げるのはベタで恥ずかしいので、これを。いやー、つげを読んで、ほんとに男にとって、甲斐性がない・仕事ができない・稼ぎがない、といったようなことは、死ぬことより何より恐ろしいことなんだ、と改めて思い知らされましたし、「別離」に描かれているどん詰まり感（津部義男曰く、「夢もチボーもない世界ですね、ああ・・・」）を現在一番共感できる人の部類のひとつとして、人文系の学問の世界に生きる若者たちも挙げられるのかもしれない。うーん、来年はつげの漫画から卒業できるように、ばりばり仕事しなくちゃな、なんて言って鬼を笑わせてみたところで、今日はこれまで。次が今年度最終回の予定です。次回いよいよ、南と瀬名の恋の行方に結末が訪れる！（たぶん）
最近のコメント