2007年12月08日 16:17
先日申し上げたように、ぼちぼち再開していきたいと思います。まずはもうだいぶ前に出た雑誌ですが、今年中に紹介しなければ意味がないものから。
『理想 2007 No.679 特集＝ヘーゲル『精神現象学』』理想社
季刊誌『理想』、夏に発売された本号は、刊行後二百年目を向かえたヘーゲル『精神現象学』の特集です。執筆者は大御所・ベテランが目立ちますが、独自の切り口をお持ちの中堅・若手研究者の方も混じっています。慣例どおり、いくつかに気になった論考をご紹介。
加藤尚武 「実体―主体説と実体―主語説」
久保陽一 「「現象学の論理学」再考」
まずは『精神現象学』生成史関連のものを二点。ともに『精神現象学』とイエーナ期の「論理学・形而上学」との密接な関連を論じるものですが、加藤論文は『現象学』の有名な「真なるものを実体（Substanz）としてではなく、同様に主体（Subjekt）として把握し、表現する」云々の「主体」の意味をめぐり、その理解のための不可欠な背景としてのイエーナ論理学における「主語（Subjekt）」の議論の存在を指摘し、また久保論文は『現象学』の起源をめぐる論争のあらましを紹介しつつ、やはりイエーナ期の「論理学・形而上学」やイエーナ精神哲学に『現象学』の母胎を見出します。
生成史研究って、私は読んでも退屈することが多いのですが、この二点はかなり面白い。アプローチの仕方もお二方で違っていて、両方読むと二重奏のような形で、『現象学』を考えるうえでのイエーナ期の重要性が伝わってくるわけです。尚武先生は、これを読んで「やっぱり偉いな、この方」と改めて思いました。あれだけいろいろなことをやられていて、完全に転向するなり、「もう文献研究なんかどうでもええわい！」と言い出すなりしてもよさそうなものなのに、いまだ日本のヘーゲルの将来を真剣に案じておられるわけです。この論文自体も、やはり例の「Subjekt」をめぐるものだけに、結構深刻に考えさせられて面白い。是非一読を。
久保論文はかなりオーソドックな運び。主にフルダ、ペゲラー、ハインリッヒスらの論争過程を通覧しながら、『現象学』の骨格の拠り所をイエーナ精神哲学末尾の「思弁哲学のスケッチ」に求める立場と、それに先立つ「論理学・形而上学」に求める立場を紹介し、最後に内容的に充実した「論理学・形而上学」のほうを重視するご自身の見解を提出される、という流れになっています。こっちはちょっとついていくのがしんどいものの、このあたりの研究に興味があるなら目を通しておかねばならない主要な論文が登場し、私のような初学者にとっては大変有益でした。というか、その前に、ちゃんとイエーナ期の原テクストを読まなきゃだよな・・・せめて『現象学』くらいは読めるようになりたいと思い、ここ二三年、なるべく『現象学』以前のテキストを、ドイ語でなり、翻訳でなり読むようにしてきたつもりなのですが、やっぱりいまだにちゃんと読めている気がしないのは、イエーナ期の知識がすっぽり抜けているからなのでしょうね。ただこの辺はズーアカンプじゃ読めないし、とくに「論理学・形而上学」なんかは尚武先生がすごいけちのつけかたをしている訳書（曰く、「従来の訳語にない独自の訳語、通常の日本語では認められていない語法を全面的に採用したために事実上、翻訳書として機能していない」（本誌P14)）しかないわけで、なかなか素人には手を出しにくいところなんですよね。でも最近読んだある古い論文で、別の観点からこの「論理学・形而上学」、とくに形而上学の部分を読みたくなったのですが・・・誰か読書会でもやりません？
もう二点ほど。
大河内泰樹 「脱超越論化と相互主観性―ハーバーマスによる『精神現象学』批判のメタクリテイーク」
佐藤康邦 「オートポイエーシス理論の観点から見た『精神現象学』」
今度はがらっと趣を変えて、現代的観点から見た『現象学』ということで。大河内論文は、ハーバーマスの『現象学』解釈とその限界を検討しながら、今日の文脈における『現象学』の哲学的意義を探ります。と、あらましだけ書くとあまり興味をひかれないだろうと思いますが、これで読ませるのだからすごい。なんとなく眺めていた冒頭部で引きつけられてしまい、そのまま一気に最後まで読んでしまいました。全体的に紙幅のわりに情報量が多いのですが、それを裁き切る手並みも鮮やか。
議論の実質としては、カントのいわば（単純で批判的な図式でいえば）独語的な超越論哲学の発想を退け、相互主観的実践の場面に基づくヘーゲルの哲学の手法を評価しつつ、やはりそれが最終的に「絶対知」の自己関係とモノローグに回収されていくところに『現象学』の限界を見届ける、というハーバーマスの『現象学』解釈を紹介しながら、ハーバーマスの消極的評価には収まらない「絶対知」論の射程を引き出す、という流れになっており、あくまでハーバーマスは引き立て役で、問題の中心は「絶対知」の現代的意義如何であります。やはり、カントとヘーゲルの間でうまい落としどころを見出したい、というのは多くの現代人の尽きない悩みだと思いますが（そんなわけがない）、つまみぐいでなしに、正面からヘーゲルを考えるとなると、どうしても立ちはだかるのがこの「絶対知」なんですよね。まだ私にとっては対岸の火事ですけど、どうしたものだか。ちなみに大河内氏は、「絶対知」に単なる大きな主体の自己関係やモノローグではなく、相互主観的な言語空間論を見出しながらも、「絶対知」が時間を抹消するというヘーゲル自身の言明からは距離をとっておられますが、「絶対知」関係の話題ほど結論だけ読んでも意味のない話題はありませんので、是非一読ください。
佐藤論文は、現代生命論のシステム論・オートポイエーシス論・有機体論などの観点から、『現象学』の現代的意義を明らかにします。まあそれよりなにより、久しぶりの康邦節がとても嬉しい（久しぶりといっても実は、『哲学の歴史』（中央公論新社）のカントとドイツ観念論の巻で執筆されていた記事を読んではいましたけど）。テーマとしても康邦先生得意のもので、現代生命論と『現象学』を縦横無尽に論じていきます。今回の登場するのはウンベルト・マツラナとフランシスコ・バレラのオートポイエーシス概念で、これは多分聞いたことがないような気がするなあ。内容的に言っても、例えば限界（Grenze）と反省の内在性の問題とか、観察者の生命システムへの内在性と超越性・無限性の問題とか、いろいろと読者に思索を促す興味深い論点が登場します。しかし、とりわけ圧巻だったのは、「絶対知」のいなしかた。「絶対知」をどうするか、なんてことで頭を悩ませていた自分が「なんて小さな男なんだろう」としか思えなくなるほど、まさに貫禄勝ちという感じ。これはキャリアの差なのか、人間としての器の違いなのか・・・ともかく「絶対知」の取り扱い方でお困りなら、悩んでないでまず一読を。
あと目に付いたものを順不同で挙げれば、私は高山守「ラッセルの因果論とヘーゲル」を読んで、最近の高山先生の因果性の議論が、『現象学』の悟性の議論を原型としたものなのだということに、うかつにもようやく気づきました。あと石川文康「理性の現象学と精神の現象学」は、カント研究者なら真っ先に取り上げるべきものなのかもしれませんが、ある程度すでに馴染んでしまってもいる話題ですので。これは初めて読むならかなり面白い議論ですので、石川先生の専門的なお仕事をお読みになったことがないかたはぜひ。やっぱり問いの焦点は「絶対知」、あるいは「絶対‘値’」でありますしね。ハンス・ポーザー「ライプニッツとドイツ啓蒙主義の倫理学」は、もうちょっとマニアックな話題を期待していたのですが、まあ啓蒙的な内容です。このほか、大橋良介氏、山口誠一氏、杉田孝夫氏らが登場。新年を迎える前にまずはこちらをどうぞ（つづく）。
『理想 2007 No.679 特集＝ヘーゲル『精神現象学』』理想社
季刊誌『理想』、夏に発売された本号は、刊行後二百年目を向かえたヘーゲル『精神現象学』の特集です。執筆者は大御所・ベテランが目立ちますが、独自の切り口をお持ちの中堅・若手研究者の方も混じっています。慣例どおり、いくつかに気になった論考をご紹介。
加藤尚武 「実体―主体説と実体―主語説」
久保陽一 「「現象学の論理学」再考」
まずは『精神現象学』生成史関連のものを二点。ともに『精神現象学』とイエーナ期の「論理学・形而上学」との密接な関連を論じるものですが、加藤論文は『現象学』の有名な「真なるものを実体（Substanz）としてではなく、同様に主体（Subjekt）として把握し、表現する」云々の「主体」の意味をめぐり、その理解のための不可欠な背景としてのイエーナ論理学における「主語（Subjekt）」の議論の存在を指摘し、また久保論文は『現象学』の起源をめぐる論争のあらましを紹介しつつ、やはりイエーナ期の「論理学・形而上学」やイエーナ精神哲学に『現象学』の母胎を見出します。
生成史研究って、私は読んでも退屈することが多いのですが、この二点はかなり面白い。アプローチの仕方もお二方で違っていて、両方読むと二重奏のような形で、『現象学』を考えるうえでのイエーナ期の重要性が伝わってくるわけです。尚武先生は、これを読んで「やっぱり偉いな、この方」と改めて思いました。あれだけいろいろなことをやられていて、完全に転向するなり、「もう文献研究なんかどうでもええわい！」と言い出すなりしてもよさそうなものなのに、いまだ日本のヘーゲルの将来を真剣に案じておられるわけです。この論文自体も、やはり例の「Subjekt」をめぐるものだけに、結構深刻に考えさせられて面白い。是非一読を。
久保論文はかなりオーソドックな運び。主にフルダ、ペゲラー、ハインリッヒスらの論争過程を通覧しながら、『現象学』の骨格の拠り所をイエーナ精神哲学末尾の「思弁哲学のスケッチ」に求める立場と、それに先立つ「論理学・形而上学」に求める立場を紹介し、最後に内容的に充実した「論理学・形而上学」のほうを重視するご自身の見解を提出される、という流れになっています。こっちはちょっとついていくのがしんどいものの、このあたりの研究に興味があるなら目を通しておかねばならない主要な論文が登場し、私のような初学者にとっては大変有益でした。というか、その前に、ちゃんとイエーナ期の原テクストを読まなきゃだよな・・・せめて『現象学』くらいは読めるようになりたいと思い、ここ二三年、なるべく『現象学』以前のテキストを、ドイ語でなり、翻訳でなり読むようにしてきたつもりなのですが、やっぱりいまだにちゃんと読めている気がしないのは、イエーナ期の知識がすっぽり抜けているからなのでしょうね。ただこの辺はズーアカンプじゃ読めないし、とくに「論理学・形而上学」なんかは尚武先生がすごいけちのつけかたをしている訳書（曰く、「従来の訳語にない独自の訳語、通常の日本語では認められていない語法を全面的に採用したために事実上、翻訳書として機能していない」（本誌P14)）しかないわけで、なかなか素人には手を出しにくいところなんですよね。でも最近読んだある古い論文で、別の観点からこの「論理学・形而上学」、とくに形而上学の部分を読みたくなったのですが・・・誰か読書会でもやりません？
もう二点ほど。
大河内泰樹 「脱超越論化と相互主観性―ハーバーマスによる『精神現象学』批判のメタクリテイーク」
佐藤康邦 「オートポイエーシス理論の観点から見た『精神現象学』」
今度はがらっと趣を変えて、現代的観点から見た『現象学』ということで。大河内論文は、ハーバーマスの『現象学』解釈とその限界を検討しながら、今日の文脈における『現象学』の哲学的意義を探ります。と、あらましだけ書くとあまり興味をひかれないだろうと思いますが、これで読ませるのだからすごい。なんとなく眺めていた冒頭部で引きつけられてしまい、そのまま一気に最後まで読んでしまいました。全体的に紙幅のわりに情報量が多いのですが、それを裁き切る手並みも鮮やか。
議論の実質としては、カントのいわば（単純で批判的な図式でいえば）独語的な超越論哲学の発想を退け、相互主観的実践の場面に基づくヘーゲルの哲学の手法を評価しつつ、やはりそれが最終的に「絶対知」の自己関係とモノローグに回収されていくところに『現象学』の限界を見届ける、というハーバーマスの『現象学』解釈を紹介しながら、ハーバーマスの消極的評価には収まらない「絶対知」論の射程を引き出す、という流れになっており、あくまでハーバーマスは引き立て役で、問題の中心は「絶対知」の現代的意義如何であります。やはり、カントとヘーゲルの間でうまい落としどころを見出したい、というのは多くの現代人の尽きない悩みだと思いますが（そんなわけがない）、つまみぐいでなしに、正面からヘーゲルを考えるとなると、どうしても立ちはだかるのがこの「絶対知」なんですよね。まだ私にとっては対岸の火事ですけど、どうしたものだか。ちなみに大河内氏は、「絶対知」に単なる大きな主体の自己関係やモノローグではなく、相互主観的な言語空間論を見出しながらも、「絶対知」が時間を抹消するというヘーゲル自身の言明からは距離をとっておられますが、「絶対知」関係の話題ほど結論だけ読んでも意味のない話題はありませんので、是非一読ください。
佐藤論文は、現代生命論のシステム論・オートポイエーシス論・有機体論などの観点から、『現象学』の現代的意義を明らかにします。まあそれよりなにより、久しぶりの康邦節がとても嬉しい（久しぶりといっても実は、『哲学の歴史』（中央公論新社）のカントとドイツ観念論の巻で執筆されていた記事を読んではいましたけど）。テーマとしても康邦先生得意のもので、現代生命論と『現象学』を縦横無尽に論じていきます。今回の登場するのはウンベルト・マツラナとフランシスコ・バレラのオートポイエーシス概念で、これは多分聞いたことがないような気がするなあ。内容的に言っても、例えば限界（Grenze）と反省の内在性の問題とか、観察者の生命システムへの内在性と超越性・無限性の問題とか、いろいろと読者に思索を促す興味深い論点が登場します。しかし、とりわけ圧巻だったのは、「絶対知」のいなしかた。「絶対知」をどうするか、なんてことで頭を悩ませていた自分が「なんて小さな男なんだろう」としか思えなくなるほど、まさに貫禄勝ちという感じ。これはキャリアの差なのか、人間としての器の違いなのか・・・ともかく「絶対知」の取り扱い方でお困りなら、悩んでないでまず一読を。
あと目に付いたものを順不同で挙げれば、私は高山守「ラッセルの因果論とヘーゲル」を読んで、最近の高山先生の因果性の議論が、『現象学』の悟性の議論を原型としたものなのだということに、うかつにもようやく気づきました。あと石川文康「理性の現象学と精神の現象学」は、カント研究者なら真っ先に取り上げるべきものなのかもしれませんが、ある程度すでに馴染んでしまってもいる話題ですので。これは初めて読むならかなり面白い議論ですので、石川先生の専門的なお仕事をお読みになったことがないかたはぜひ。やっぱり問いの焦点は「絶対知」、あるいは「絶対‘値’」でありますしね。ハンス・ポーザー「ライプニッツとドイツ啓蒙主義の倫理学」は、もうちょっとマニアックな話題を期待していたのですが、まあ啓蒙的な内容です。このほか、大橋良介氏、山口誠一氏、杉田孝夫氏らが登場。新年を迎える前にまずはこちらをどうぞ（つづく）。
最近のコメント