院生の穴蔵

院生の穴蔵。哲学／倫理学セミナー　http://pe-seminar.hp.infoseek.co.jp/

2007-12

回顧と展望2007・肆

　十二月の中旬からお送りしてきた回顧と展望2007、第四回目の今回が最終回です。昨年と同じく、一年の終わりは「おくやみ」の巻で締めくくりたいと思います。

　今年はこのブログでも訃報を書く機会が数多くありました。川原栄峰、古田光、今村仁司、小阪修平といった、アカデミズムの内外でも名を知られていた方々が鬼籍に入られ、海外からはボードリヤール、ローティーといった現代哲学の名プレイヤーたちの訃報も飛び込んできました。このブログではお伝えできませんでしたが、東京都立大名誉教授で、現象学を中心に幅広いお仕事のある田島節夫先生も今年お亡くなりになりましたし（10/15）、またなにより、「ベトナム戦争と並ぶ、大戦後最大級に泥沼の戦い」との呼び声高い、池田晶子氏の訃報をめぐる応酬もありました。そうした暮れゆく年の最後に取り上げたいのは、今年の秋に発売された次の論文集の著者であります。

　宇都宮芳明著『人間の哲学の再生にむけて　相互主体性の哲学』　世界思想社

　浩瀚な研究書『カントと神』や、以文社の三批判書の翻訳などの業績で知られる、「「人間の間」の「倫理」を標榜する体系的倫理学者」（和辻哲郎『倫理学（四）』解説での熊野純彦氏の評）、宇都宮芳明先生の論文集です。宇都宮先生は、本書末尾の〔筆者紹介〕にあるように、本年永眠されました。第一の主著『哲学の視座』に続く、第二の主要な論文集である本書では、ソクラテス、ハイデガーとレーヴィット、そしてカントやフォイエルバッハ、フッサール、サルトルなど、テーマに応じた様々な思想家たちの言説を検討しながら、「私とはなにか」という問いと、それと不離の関係にある「他者とは何か」という問いの交差する地点において「人間とは何か」という哲学の中心的な課題を問い、それぞれ置き換え不可能な不二なる「自己」と「他者」が応えあう「行為」の場面に、そのあるべき姿を見出します。なお宇都宮先生の詳しい来歴やお人柄につきましては、宇都宮先生の北海道大学退官記念の論集でもある宇都宮芳明・熊野純彦・新田孝彦編『カント哲学のコンテクスト』（北海道大学図書刊行会）の末尾に寄せられた、宇都宮先生の跡を継がれた新田孝彦氏による「あとがき」を参照ください。

　実は宇都宮先生がお亡くなりになったことは、さる筋から、九月ごろに耳にしていました。ただ、葬儀をおこなわないなど、故人があまり公にすることをよしとしていなかったであろうこと、そしてネットなどでも訃報等、宇都宮先生の逝去に言及しているものが見当たらないこと、などなどの事情があり、訃報の記事を書いたりすることは控えていました。ただ、本書を取り上げるとなると、著者の逝去に言及しないのは不自然でもあり、今年の最後に、そのご冥福をお祈りする意味も込めて、ここにご紹介いたします。関係者の方からみて、何か不都合な点などございましたら、しかるべき処置を取らせていただきますので、何なりとご指摘くださいませ。

　さて本書ですが、やはり最後に（今村氏のように、まだこれから作品が出たりするのかもしれませんけど）こういうきっちりした論文集を出して仕事を整理してから世を去る、というのは、お見事というよりほかないように思う。正直なところ、去年の暮れに紹介した『カントの啓蒙精神』を読んだときには、ちょっとがっかりしていました。記事に書いたとおり、カント解釈としては学ぶことは多々あったものの（これだけでも普通の本なら十分なのですけど）、どうもそれ以上に突き抜けたものが感じられず、「宇都宮先生も単なるカント学者になられてしまったのかな」などと、生意気盛りの若造ですから、自分はカント学者にすらなれていないのに、まあ思ったりしていたわけです。今から思うと『カントと啓蒙の精神』も、あるいは死期を悟られて、カントがらみの講演や論考等のお仕事をまとめようとしたものなのかもしれませんが、ともかく、『カントの啓蒙精神』より発表時期の早い論考が大部分を占めるものの、この『人間の哲学の再生にむけて』は、そうしたもやもやを晴らしてくれました。
　
　発表時期の大きく異なる論考を集めた論文集ではあるのですが、内的な連関がかなりしっかりしており、また論述も非常にクリアなので、本書の議論の大枠だけ、紹介しておきたいと思います。宇都宮先生の議論の枠組みを大きく規定しているのは、やはりもともとはハイデガーであります。しかし主にレーヴィットの批判などを意識しながら、ハイデガーにおいて他者が、存在論的な次元ではともかく（さすがにこのあたりは元ハイデガーの専門家ということもあり、レーヴィットや和辻、レヴィナスよりハイデガーに内在的な理解をお示しになっている）、具体的な関係の次元では背景に退き、また下ってはいわば「存在の牧者」としてのみ他者に尊厳が認められること、こうした観点からその思想の限界を確認します。そこで主に定言命法の第二の方式（目的自体の方式）によりながら、他者を目的自体として、尊厳を有する人格として扱うべきである、とするカントの倫理学説を大きく評価しながら、しかしやはりそこでは理性一般や他者一般として、個々のかけがえのない自己や他者が唯一不二のものと捉えきられていないことを指摘しつつ、なお先へ進みます。そこで到達するのは、例えば「我―汝」のブーバーや、あるいは、私としてはこっちのほうが強いと見たいけど、「世界の意識は、私にとって、汝の意識によって媒介されている」と説くフォイエルバッハの発想に極めて近づく、ともに主体としてある我と汝が行為において向かい合う、そのような人間の、あるいは世界の、そして自己と他者の、原型的な場面であります。このほかにも認識論的観点、価値の問題、学の問題、人間の人間性の問題など、様々な観点から自己と他者の不可分性を確認し、そして問いを相互主体性の場面へと繋げていく、というのが大枠の流れなのですが、うーん、やっぱりこれだけ色々な問題や思想家と取り上げながら、雑然とした印象を読者に与えず、問いがぶれずにひとつの方向に、それも極めて自然な仕方で収斂していくのは、やはり著者の一貫した問いの強度が支えているのだと思います。それだけに、カントだからそれでよし、とならないのは、カントが専門の（つもり）の私からみても、すごくよかった。やっぱりカントの枠組みでは、どうしても掬い取りきれない要素が、宇都宮先生の問いにはあるように思うので、一読者としては、そこで落ち着いていただきたくはないわけです。なんというか、岩田靖夫先生もそうですが、若い頃に実存思想から出発して、その後古いところへ遡った研究者のかたの書くものには、ずっと近代や古代などをやってきた人間にはどうしても出せない、独特の味わいみたいなものがあるように思うのですが（ニーチェとキルケゴールのモノグラフィーから学的生活をスタートした和辻には、なぜかそういうものが感じられず、これはちょっと考えてみるべき問題なのかもしれない）、本書ではそういう古きよき味わいを、思う存分堪能させていただきました。

　とくに注目すべきは、本書に収録されたもののなかでは例外的に発表時期の新しい、二〇〇二年の実存思想協会の講演原稿をもとにした、第一章。これは「哲学とはなにか」という問いを「哲学者とはなにものか」という問いから、主にソクラテスの言動を検討しながら考えていくものですが、問いと探究の構図自体は、およそ三十年前に刊行された『哲学の視座』の第一論文とかなり類似しています。しかしここで真に驚くべきは、両者のあいだの差異。ソクラテスのほかに検討される思想家も、問いのかたち、ベクトル、そして至りつく地点、ともに大きく、それも自然なかたちで変容しているわけです。これだけの大家になられて、しかもカント研究でも大きなお仕事もなされたわけですから、こうした講演では若い頃に書いたものの巻きなおしにしかならないのが、まあふつうだと思うのですが、そうはならないところが、さすがと言うしかない。やはり「哲学とはなにか」、あるいは「哲学者とはなにものか、そしてどうあるべきか」という一貫した問いを考え続け、常に研鑽をおこたらなかった、宇都宮先生の生の軌跡を、この第一章は雄弁に語っているように思われます。それにしても、第一章で真っ先に註で参照されている哲学者が、ローティーって・・・ほんとにこれを読むと、「ローティーだかローティーンだか知りませんけど・・・」などとほざいていた、自らの無知と不勉強に開き直る私の精神の未熟さが、たまらなく恥ずかしい。来年こそ、ローティーも含めてなんでも勉強します。

　展望につながったので、ここで終わらせてもいいのですが、やはりここはもう一冊。

　　宇都宮芳明著　『哲学の視座』　弘文堂選書

　上で何度か言及した、宇都宮先生の第一の主著です。「哲学とはいかなる営みか」という問題を、理論と実践、自己と他者、倫理と自由といった観点から、ソクラテスやカント、レーヴィットとにハイデガー、さらにはミードやビンスヴァンガーなどの言説を手がかりに、深く広く検討していきます。続けて人間存在を形作る重要な要素である、時間と価値、そして存在・歴史・信仰の問題をめぐって、それぞれカントの時間論と実践哲学、ハイデガーの存在論・歴史論、そしてヤスパースの信仰論を俎上に乗せていきます。

　この『哲学の視座』、『人間の哲学の再生にむけて』のあとがきで宇都宮先生自らおっしゃっているように、すでに久しく絶版で、古本屋でもあまり見かけないのですよねえ。そしてかくいう私も、実はこれまで自分の論文に関係のありそうなところだけ拾い読みしているにすぎませんでした。そして今回はじめて、あたまから通読してみたのですが、まさに「これは・・・」という感じでした。そう思っている著作はすでにいくもあるのですが（例えば小倉志祥『マックス・ウェーバーにおける科学と倫理』『カントの倫理思想』、熊野純彦『レヴィナス』『戦後思想の一断面』、ハイムゼート『カント哲学の形成と形而上学的基礎』、金子武蔵『ヘーゲルの国家観』、などなど）、これは岩波現代文庫あたりで、なんとか文庫にして流通させてほしいなあ。そうしたら、私がもし大学で哲学なり倫理学なりの授業をすることがあったら、教科書にして使いたい。そのくらいの、力強い思索に下支えされた、魅力的な名著だと私は思います。

　私はこれまでカント論・ハイデガー論・ヤスパース論である後半の二章しか読んでいなかったのですが、本書の魅力はやはり宇都宮先生の思索の向くままに自在に論を展開していく、前半の三つの章、それもとくに第一・第二章だと思います。やはり『判断力批判』の翻訳のあとがきで言及している、「述べて作らず」という意識がどこかに常にあったのか、宇都宮先生のお書きになるものは、個別の哲学者の研究論文になると、どうもその学説の忠実な紹介に留まり、やや大人しい感じをうけるのですが（それでも忠実な紹介になっているのなら論文としてはそれで十分であり、今回読み直してみてカントの時間論に関しても、いろいろと改めて学ぶところがありましたけど）、うーん、前半の三章を読むと、やっぱり宇都宮先生の本質は、哲学研究者であることより、哲学者であるところにあったのかな、という印象を持ちます。
　振り返れば、今年はアカデミズム内部での哲学のあり方について、このブログでのやりとりも含めて、いろいろと考えさせられる機会の多かった一年でありました。これはもちろんアカデミズムの内部に身を置く人間に課せられた課題であり、現状が改善されるべく、微力ながら私も努力していかなければならないと思っています。そうした認識を大前提として、しかし他方では、アカデミズム内部の哲学に不信の目を向けておられるかたがたにも、この一冊を読んでみるくらいの理解のための努力はしていただけると、現在の不毛なすれ違いが少しは改善されるのではないかな、などと愚考しております。そうしていただければ、西洋の学者の学説の輸入と紹介しかできない、単なる「哲学」学者だけでなく（これだって、我が国の学術の発展の観点からすれば、とても大切なお仕事ではあるわけですが）、哲学の根本問題を自ら真摯に問い続けている、ほんとうの「哲学者」が、現在の日本のアカデミズムの内部にも存在していることが、少しは理解していただけるのではないか、なんてえのは、若造の甘い幻想なんでしょうかねえ。

　ともかく、今年はこんなところで、That's all for this year !　です。さて今年も年末恒例の、個人的な重大ニュースで締めくくりを。今年一年、私にとってもっとも嬉しかったニュースは、もちろん言うまでもなく、「浦和レッズ・アジア制覇（ワシントンとネネがいなくなるのは寂しい・・・とか思っていたら、もうエジミウソンの獲得に乗り出しているらしい・・・）」、そして一番哀しかったニュースは、「岡本綾・芸能活動休止（あくまで「引退」でなく、「休止」だと信じたい）」でした。うーん、なんか言っていることが、去年とほとんど変わっていないような・・・いろいろありましたが、この一年で全く何も成長していないようで、私の来年も展望は相当暗いようです。みなさまは素晴らしい年をお迎えくださいませ。この一年お付き合いいただきどうもありがとうございました。それでは、See you next year !!

テーマ:哲学／倫理学 - ジャンル:学問・文化・芸術

回顧と展望2007・参

　諸人こぞってキリスト様のご生誕をお祝いしている世の中にお構いなしの、安倍元首相よりKYにして、朝青龍より不謹慎な２００７年の年末特集、第三回目です。今回は近現代の巻、ということで、いくつか今年気になった雑誌や雑誌論文、専門書などを、刊行年や当ブログでの紹介の有無などをごちゃまぜ・順不同にしてご紹介してまいります。

　＜雑誌編＞

　①『水声通信　二〇〇七年四／五月号　特集：甦るライプニッツ』水声社
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（記事：6/11 合理論のポテンシャルⅡ）

　今年出版二百年目の記念の年であった『精神現象学』特集の二冊の雑誌を押さえて、ここは今年亡くなられた名編集者・中野幹隆氏に捧げられた水声通信のライプニッツ特集号を。水声通信も、正直なところ私はその存在すら知らなかったのですが、まあこの号は豪華。百ページ足らずの特集に、黒崎政男・坂部恵・山内志朗の「メ組」の各氏、現在の日本のライプニッツ研究の中心的存在である佐々木能章、酒井潔の両氏、そして松田毅、小田部胤久、森田團、國分功一郎の各氏など、様々な専門分野の若手・ベテラン研究者がバランスよく登場。これも亡き中野幹隆氏の人徳と、ライプニッツの思想の豊穣さがなせる業なのでしょう。論考自体も短いながら興味深いものが多く、記事の話題の都合上、すべてを取り上げるわけにはいきませんでしたが、酒井潔・佐々木能章・松田毅の各氏の論考も、ほかの雑誌であれば「この一本」として取り上げていたであろう優れものです。これはまだたしか大学生協の書籍部にも並んでいたはずで、まだ新刊書を扱うお店でも大きなところであれば手に入るはずです。今年のうちにぜひどうぞ。

　そして、また近現代しばりを一回解除して、今回は今年読んだ雑誌論文で気になったものを三点ほど。まず①日本哲学会の2007年の論集『哲学　No58』より、吉川孝「フッサールにおける生の浄福―感情の現象学のために」（学会賞のシステムにも受賞作にもケチをつけるわけではありませんけど、私はこの論集の投稿論文のなかでは絶対にこれだと思う）を、続いて②『思想　二〇〇七年　第六号』（岩波書店）から、鬼界彰夫「二つの言語―チョムスキーと後期ウィトゲンシュタインの言語観の関係について―」を、そして最後にようやく③日本カント協会編『日本カント研究８』（特集：カントと心の哲学）より、木阪貴行「「哲学のスキャンダル」の外と＜内＞―観念論論駁と内的触発―」を。①と②につきましては、それぞれ過去の記事で簡単に言及しております（4/27:哲学とは何か、何であるべきか・6/10:合理論のポテンシャル)し、私が一応カントを専門にする研究者の端くれであることを、みなさまも、そして誰より私が忘れかけていますので、ここではやや詳しく③を取り上げさせてください。
　
　これは日本カント協会の今年度の論集の投稿・寄稿論文のなかの一本で、今年の投稿・寄稿者は（この雑誌にしては）比較的若手の方が多く、個人的にお話をさせていただいたことのあるかたも幾人か混じっていたりするので、そうした方々の論考をご紹介したい気持ちは山々なのですが、でもやっぱり本格派の木阪先生のこの一本が印象深い。この論文は、「パラロギスムス（誤謬推理）」章の短縮と連動して第二版で書き加えられた、直接的な自己意識によって確証される自我の存在よりも外界の存在を疑わしいとする（いわば、デカルト的な）観念論を、自己についての時間的な内的経験の成り立ちの条件（＜私＞の外なる「持続するもの」）の観点から論駁する「観念論論駁」を詳細に読み説きながら、常識にとっても極めて自明な外界の存在すら証明できないという「哲学のスキャンダル」（カントの表現）から、カントの＜私＞の「外」と「内」をめぐる議論がどの点で、またいかにして逃れえていたのかを問う論文であります。
　いやー、「観念論論駁」って、カントの解決の是非はともかく、扱われている問題自体かなりエキサイティングですし、私も好きな章のひとつで、さらに自分としては『純粋理性批判』のなかでも結構読めているほうの箇所のひとつだと思っていたのですが、うーん、この論文を読んで、それが完全に思いなしに過ぎないことがよく分かりました。木阪先生がこの論文で展開しておられる読みに比べると、私のははるかに浅く、退屈なんですよねえ、かなり悔しいですけど。ただ、何らかの点で「なるほどね」と思わせてくれる論文はいくつもあれども、自分の欠点まで教えてくれる他人の論文はなかなかないので、その点ではこの論文は私にとっては貴重でした。これを読んでいて、主に二つ、私の『純粋理性批判』読解の欠点に思い至らされました。ひとつは、これはすでにしばし先学の方々からご指摘いただいてきたことでもあるのですが、第一版から第二版への改訂問題をきちんと考えてこなかったこと。私はなるべく改訂問題が絡む箇所は論じるのを避けてきたし、パラロギスムスを扱うときもそれこそ「そんなの関係ねえ！」状態だったのですが、やっぱり駄目みたいですね、それじゃ。木阪先生はこの論文で、第一版・第二版演繹論の異同を視野に収めながら、第二版で登場した「観念論論駁」の位置する議論の水準を見定めていくのですが、これには納得させられましたし、私にはいままで見えていなかったいろいろなことが見えてくるようにもなるわけです。
　そしてもうひとつが、やはり先行する思想家の理解。この論文で木阪先生は、カントの時代の常識的なデカルト理解に留まらず、むしろデカルトそのものの立論の構造を丁寧に紹介しながら、デカルトとカントがいかなる意味でともに「観念論者」であり、またその観念論について、表現するのは極めて難しいことがらですけども、まあそれらの観念論をいわばまるごと支える＜他者＞や＜外＞が、それぞれどこに求められるのか、このあたりを極めて印象的に結論部で定式化されていますが、うーんこれまた、デカルトを一本立てるだけで（「だけで」、なんて言っても、私には到底真似できない、大変なことなのですけど）、色々見えてくるのですねえ。本論文の繊細な議論をあえて大雑把で乱暴に紹介すれば、本論文の結論が着地するのは、経験によって直接与えられているかの相対的な意識の＜内＞と＜外＞の区別を揺さぶり、それらすべてを判断停止や懐疑の深淵に投げ込む者にのみ立ち現れる、意識の絶対的な＜内＞においてこそ、むしろかえって意識の絶対的な＜外＞や＜他者＞への通路が開かれる、という、いわばデカルト的、さらに遡ればアウグスティヌス的な地点であります。もちろん、他者の位置する位相も、またそこへ向けたベクトルの性質も、デカ・ティヌスとカントでは大きく性格が異なり、カントだと他者との出会いの場面も、問題の根を深く掘り下げていくとなると断定するのはなかなか難しいですけれども、ともかくひとまずは、意識の自己規定の無窮なる反復運動に見出されることになるわけですけれどもね。まあともかく、今回のシンポジウムの特集は「カントと心の哲学」なのですが、この論文こそまさに、王道かつ本流の「心の哲学」になっているじゃないか、なんてこと書いたりしたら、お偉い先生方に八つ裂きにでもされるのですかね。まあ、私も頑張ってデカルトを勉強しようっと、という前向きな気持ちにさせてくれた論文のご紹介でした。長々と、かなり込み入った話題や個人的なおはなしばかりですみません。

　＜研究書編＞
　②D.ヘンリッヒ『神の存在論的証明　近世におけるその問題と歴史』
　　　　　　　本間謙二・須田朗・中村文朗・座小田豊訳・法政大学出版局
　　　　　　　　　　　　　　　　（記事：2/1　神の思考、コスモスの思考）
　
　③山本信著　『ライプニッツ哲学研究』東京大学出版会
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（記事：なし）

　今年一年を回顧する企画のはずなのに、なぜか古典的な研究ばかり並んで、いかに私が最新の研究をきちんと追っかけていない怠惰な研究者で、しかも古典的な研究をすべてすでにしっかりカバーしているわけでもないいいかげんな研究者であるか、ということが一目瞭然で、我ながらげんなりします。②はいいでしょう。これは評価がとても難しいのですが、ともかく読み物としては非常に面白いことには間違いはない。ただ、そうとばかりも言っていられないのは、このヘンリッヒの議論がすべて正しいとすると、近世哲学の見方を大きく改めなければならないし、また神の存在論的証明をめぐる『純粋理性批判』の独自性も、全く別のところ見出さなければならなくなり（記事でも書いたように、「存在はレアールな述語ではない」や「可能的／現実的な百ターレル」など周知の表現が関わる「存在論的証明」をめぐるカントの議論より、第四アンチノミーから「宇宙論的証明」の批判に至る系列のカントの議論にこそ、近世の神の存在証明を終結させた功績を認めねばならないことになる）、ひいては『純粋理性批判』全体の読み方も大きく変えなければならないという、私にとってはかなりの大惨事となるわけです。うーん、いつかはきちんと態度を決めないといけないと思うのですけど、まだ私には是非を客観的に判断できるだけの見識がないのですよねえ・・・一度とある忘年会の席で、信頼できるさる方に、「先生は、ヘンリッヒの神の存在論的証明の議論についてはどうお考えですか」とうかがってみたところ、やや否定的な見解をうかがったのですが（一体どんな忘年会だよ）、また来年もいろいろな方にうかがうかもしれません。聞かれたくない方は、私とは酒の席をともにしないほうが正解なのかもしれません（ほかにも色々と酒の席ではご迷惑をおかけしますからね、私は）。
　③は、今年ようやく入手した、現在でもなおライプニッツ哲学への最良の入門書とされる、山本信先生のライプニッツ研究（ちなみにこれについて触れた3/1の記事「ライプニッツの生涯とか学説とかドイツ語論とか」で、なかなか見つからないと嘆いていた石黒ひで『ライプニッツの哲学』は、今年秋の重版により大学生協で無事入手しましたので、ご心配なく）。まあ、これは期待通りというところかな。やっぱり時代も時代だし、また山本先生の研究の歩みの影響もあるのか、一読したときはなんか結構カントっぽいライプニッツだな、とか思っていたのですが、今改めて付箋を貼った箇所などを読み返してみると、意外とデカルトとの対比でライプニッツ哲学の特色を浮き彫りにしている箇所が多いのに気づきました。デカルトもライプニッツもいわば典型的な主知主義者、というか、理性主義者ですが、でもその理性や知の性格はもちろんかなり異なっているわけで、これまた、デカルトを一本立てることで、ライプニッツの立場もかなり鮮明になるのですよねえ。そして何より「これは・・・」と思わされたのは、合理性そのものの存在すら懐疑の深淵に投げ入れ、その合理性の様々なレベルでの根拠を神の意志決定に委ねるデカルトの（これも、いわば）主意主義と、すべてを、そしてある意味では神の存在すらも合理性のうちへと吸収する、スピノザの主知主義（私はこういうのは主知主義というのかちょっと疑問に思いますけど、山本先生の表現に従うなら）のあいだに、ライプニッツの合理主義を位置づける図式。この図式がなんといっても見事だし（よく考えれば当たり前のことなのかもしれませんけど、私はここまで鮮やかでしかもスケールの大きな図式はみたことがない）、またライプニッツにおいてなぜ二つの真理概念が用意されなければならなかったのかも、これを読んでよく分かるような気がしたのです。つまり、スピノザにおけるように個物をすべて普遍的な（数学的？）真理のうちに回収することは、偶然性と個別性に満ちた現実の重みに釣り合いそうもないが、しかしこれらの偶然的な個物にもそれらに内在した真理が見いだされねばならない。こうして充足理由律に基づく「偶然的真理」が必要となってくるわけですが、山本氏曰く、こうした充足理由律に見られるライプニッツの合理主義とは、「偶然的事実を必然化し個別存在を普遍化しようとしたのではなく、むしろ逆に、真実の「理由」は、偶然性の深淵、個別性の秘密においてのみ充実した意味を見出す、といふことなのであった。」ということになる。そしてさらに続けて、「この偶然性の深淵に理由の橋をかけ、存在の個別性を合理性の普遍者と和解せしめるもの、それが、無限の悟性と自由なる意志とをもつ神の、創造といふ行為なのであった。それは悟性の認識する規範にしたがって合理性を実現すべく、無限の可能性において存在を産み出す意志の決定であった。ここに鮮やかに神の人格性が浮彫りにされる」（p58）と、これまた、数学的真理の妥当性すら取り消しうる無制約な自由を有するデカルトの神、すべての振る舞いが（これも表現が難しいところですが、ある意味では）必然的であるスピノザの神の中間に位置する、無限の可能性のうちから合理性に従って最善のものを選び取る、極めて人格神的なライプニッツの神概念へと、ライプニッツの合理主義を収斂させていくことになります。ライプニッツの神概念と真理概念が従来考えられていた以上に、論理的に互いに支えあう密接な連関を有していること、これが本書の前半部で繰り返し主張されるポイントなのですが、これも、くどいですけど、デカルト一本立てることで、私などには思ってもみなかったほどはっきりと可視化されるわけです。うーん、来年はオッカムとデカルトの年にしなきゃいかんのかな、などとまた慌てて付け加えるようにして、来年の個人的な展望などをひとつ。

　＜おまけ・漫画編＞

　つげ義春　『義男の青春・別離』　新潮文庫

　・・・・・。またまた今更、って感じのものですけれども。ちょっと宮本輝といい、『どですかでん』といい、自分らしくないな、と思っていたので、漫画くらいは思いっきり暗いものを。まあ、今年色々とあったこともあって、つげ義春デビューを果たすことになりましたし、一時期は本も映画もテレビも受けつけず、つげしか手に取れない時期などもありました。ひとまず『ねじ式』など含めて、文庫になっている漫画は全部二読三読、どころか、好きなものは十読くらいしたと思うのですが、さすがに『無能の人』を挙げるのはベタで恥ずかしいので、これを。いやー、つげを読んで、ほんとに男にとって、甲斐性がない・仕事ができない・稼ぎがない、といったようなことは、死ぬことより何より恐ろしいことなんだ、と改めて思い知らされましたし、「別離」に描かれているどん詰まり感（津部義男曰く、「夢もチボーもない世界ですね、ああ・・・」）を現在一番共感できる人の部類のひとつとして、人文系の学問の世界に生きる若者たちも挙げられるのかもしれない。うーん、来年はつげの漫画から卒業できるように、ばりばり仕事しなくちゃな、なんて言って鬼を笑わせてみたところで、今日はこれまで。次が今年度最終回の予定です。次回いよいよ、南と瀬名の恋の行方に結末が訪れる！（たぶん）

テーマ:哲学／倫理学 - ジャンル:学問・文化・芸術

ご報告・第四十六回　哲学／倫理学セミナー

　去る十二月二十二日に、哲学／倫理学セミナーの第四十六回例会が開催されました。今回は年末恒例の特別企画として、著者の藤村安芸子氏にお越しいただき、今秋講談社より刊行された『石原莞爾―愛と最終戦争』〈再発見　日本の哲学〉の合評会が行われました。冷たい雨の降るなか、日本の津々浦々から多彩な参加者を集め、西洋思想／日本思想研究者のそれぞれの視点から近代日本の思考の可能性を問う、濃密な議論の場となりました。
　
　この会を持ちまして、２００７年度の哲学／倫理学セミナーは全日程を終え、来る２００８年度は、二月の第四十七回例会より再開の予定です。自由参加となっておりますので、来年度も奮ってご参加くださいませ。なお哲学／倫理学セミナーについて知りたいかた、予定や会場等の詳細な情報を必要とされるかたは、以下のアドレスより、当研究会のHPへのアクセスをお願い申し上げます。

　　哲学／倫理学セミナー　　　http://pe-seminar.hp.infoseek.co.jp/　

回顧と展望2007・弐

　独断と偏見と怨念で人文系の一年を振り返る回顧と展望2007、第二回目です。前回と同じように、今年出たもの、そうでないもの、ブログで紹介したもの、してないもの、みんなごちゃまぜにして、私がたまたま今年読んだもののなかから、たまたま私の性癖にあったものを列挙していきたいと思います。今回は専門書部門の古代・中世の巻、ということで、古代・中世関係の雑誌や研究書について、いくつか印象深かったものを。

　　＜雑誌編＞

　①『大航海　2007 No.62　特集：中世哲学復興』　新書館
　　　　　　　　　　　　（記事：3/26 近代から中世へ／中世から近現代への海路）

　古代・中世の雑誌部門は、新書館の季刊誌・大航海の四月別冊が堂々の受賞。っていうか、これより他に今年、古代・中世を特集した雑誌が刊行された記憶がないので、出来レースの匂いがしなくもないですけど。ともかく、これはとにかく豪華で、私にとってははじめて購入した大航海、というか、はじめてその存在を認知した号でした。中世哲学特集で、これだけの豪華な執筆者が寄稿するとは、時代も変わったものですねえ。詳しい内容につきましては、いくつかの論考を紹介した記事を参照していただきたいと思いますが、日本の中世研究を一線で支える稲垣良典・清水哲郎・山内志朗などの各氏はもちろん、坂部恵・神崎繁・熊野純彦・山口誠一・鈴木泉・大澤真幸の各氏など、中世研究出身ではない研究者の方々も論考をお寄せになっています。中世の部分でも読者を魅了する、昨年の熊野純彦『西洋哲学史　古代から中世へ』（岩波新書）に続く流れで、なんかもう、中世について自分なりの見識を示すことは、西洋思想研究のオールラウンド・プレイヤーであることを示す、ひとつの必須条件となった感がありますね。一昔前までは、なかなかデカルト・ベーコン・クザーヌスなどより向こうに足を踏み入れるのは大変だったと思うし、近現代や古代について書いた文章は面白いのに、中世を論じさせると意外と平板、という研究者のかたも、ある年代より上に行くとけっこう多いようにも思うのですが、時代は変わったようです。まあこれには、海の向こうの研究事情の変化も影響しているのだろうし、そしてなにより、『原典集成』に代表される、日本の中世哲学の専門家の方々の研究と啓蒙活動の成果であることも確かなのですが、ただ、近代が専門の若造に、当てずっぽうを言わせていただくと、近現代の専門家の意識にとっては、やっぱり坂部先生のお仕事の影響も大きかったのかな、と思ったりもしています。この思いつきが少しは事実を捉えているのだとすると、坂部先生が日本の西洋思想研究の底上げとレベルアップに果たした功績は、限りなく大きいのかもしれない。後に続く人間からすると、「またハードルを上げやがって・・・」という気がしなくもないのですけど。まあこうなったら我々も、東方教父やイスラーム、あるいはユダヤ思想などにまで手を広げて、後代の人間に同じ思いを味あわせてやるしかないのでしょう。

　それと、雑誌つながりということで、今年の刺激的だった雑誌のインタヴューや対談を、古代・中世しばりを一回解除して、三点ほど。まずこの『大航海』から、①神崎繁×三浦雅士「翻訳が創造したもの」、そして『情況　二〇〇七年五月号別冊』（特集：日中合同マルクス主義研究）から、うーん、ちょっと絞りきれないので、②熊野純彦「廣松哲学・一面―廣松渉とバークリー」と、松井賢太郎「超越の発生、主観性の生産」を、そして『ラチオ　03号』（大特集：「日本の近代」とは何か）から③菅野覚明vs.熊野純彦　「「自覚」と日本人―近代日本思想史への試み」をピックアップ。②と③については、それぞれ記事を書いています（4/14「フェノメナリズムと物象化の陥穽」・5/15「青春と自覚と表現と」）ので、内容につきましてはよろしかったらこちらを参照していただくとともに、『ラチオ』の第三号は、大きい本屋でならまだ手に入ると思いますので、興味のある方はお買い求めくださいませ。

　　＜研究書編＞

　　②　加藤信朗著　『アウグスティヌス『告白録』講義』　知泉書店
　　　　　　　　　　　　　　　　（記事：5/24　声に出して読みたいアウグスティヌス）
　 ③　清水哲郎著　『オッカムの言語哲学』　勁草書房
　　　　　　　　　　　　　　　　（記事：なし）

　はからずも旧都立大の師弟コンビになってしまいました。さらに雑誌編でご登場の神崎繁先生もあわせると、トリオですね。②については、記事で書いたとおりです。悪いことは言わないですから、『告白録』冒頭箇所を読み解く第三講まで読んでみてください。一読すればお分かりになると思いますが、ほんとに加藤先生の読みは、海より、母の愛よりも深く、そこから導き出されるお言葉の数々は、地球より、そして少なくとも私の命よりかは重い（おそらく）。そして何よりこのお年で、これだけの明晰な思考と、これだけの学者としての良心を、いまだにお持ちになっているということは、感動的なことですらあると思います。うーん、もし私にもこういう年のとりかたができるのなら、長生きすることもそんなに悪いことではないのかもしれないな・・・なんて、思ってみたりみなかったり。まあ加藤先生のように健康的に年を重ねるためにも、久しぶりにアウグスティヌスを声に出して読んでみましょうか。それでは、さん、はい

　♪Magnus 　 es　 domine、　 et 　 laudabilis 　 valde　♪
　　マーグヌス　エス、ドミネー、エト　ラウダービリス　ヴァルデ　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（やっぱりスペルミスがありましたね、訂正します）

　③は記事を書いていないものを。加藤先生のものとたまたま並ぶことになりましたが、これは師弟でも、全く違った意味で面白い。正直なところ③は、タイトルがタイトルだし、それにオッカムだし、あまり何も期待せず、お勉強のつもりで読んだのですが、これがまあ、面白いこと。っていうか、先の『大航海』の記事でも稲垣氏のオッカム論が面白くて驚いた、とか書いたのですが、オッカムをつまらないと思っている私の前提が根本的に間違っているのかな？ともかく、オッカムでここまでスリリングな議論ができるのか、と目から鱗でした。最初の言葉の定義の辺りは、私のような中世の文法理論の用語に慣れていない読者にとってはかなりしんどいのですが、でもそこさえ乗り越えれば、時間論と言語論を交差させながら、予定と自由・未来と永遠などの難問がごろごろしている問題系をすさまじくラディカルに論じていく箇所や、普通「唯名論」ということで一緒にされちゃうアベラールの唯名論と対比させながら、「言語はものに先立つ」という、これまたラディカルなオッカムの唯名論を際立たせる箇所など、読みどころが満載。註で「過ぎ去るものは、過ぎ去るものにとって過ぎ去るのであって、永遠のものにとっては過ぎ去りはしないのである。したがって、私の生は、私にとっては限りあるもの・過ぎ去るものと見えるが、神の前には永遠というあり方でとどまっていることになる。（改行）私のこの生が永遠の存在から見れば過ぎ去らないものであるという理解は、「私（人間）とは何か」を探究する者に、何か或る光・希望を注ぎこむように、私には思われる」（p208）なんてさりげなく書かれているのも楽しい。清水先生は現在では脳死やQOLなど臨床倫理の分野でご存知の方のほうが多いと思うのですが、頑張って中世関係でもう何冊か書いて欲しいなあ（『医療現場に挑む哲学』も、臨床倫理関連の書籍のなかでは議論の哲学的な水準はかなり高く、読みごたえはありますけどね）。現在刊行中の「双書哲学塾」の一冊として清水先生の言語論も新たに出る予定のようですので、そちらも紹介していきたいと思います。
　まあ、ただ、なんですけど、難点をひとつ言うと、「これ、ほんとにオッカムかいな・・・」という疑問が残るのは正直なところです。ちゃんとテクストの裏づけはあるのですが、でもやっぱり議論が相当ラディカルなので。まあ逆に言えば、自分でオッカムのテクストを読んで確かめる気持ちにはさせてくれるので、その意味では教育的といえるのかもしれない。来年はオッカムでも読んでみるか、と、思い出したように「展望」を書いてみたりして。

　　＜おまけ・映画編＞

　　黒澤明監督　『どですかでん』

　　・・・・・・。これも今更、という感じですけど。今年はあまり劇場にも行けなかったなあ。せめて『サッド　ヴァケイション』だけは見に行きたかったのだけど。『どですかでん』（以下、『どですか』）は六月ごろ新宿の某映画館であった、黒澤の全映画特集にて、『椿三十郎』とともに（もちろん三船のやつのほうですよ）。私にとって、劇場でははじめての『どですか』（以下、『どで』）でした。うーん、この『どで』（以下、『ど』）、結構評価の分かれる作品で、「とんでもない駄作だ」などとおっしゃるかたも多いようなのですが、今回劇場で見て改めて、この『ど』、やっぱり少なくとも私は好きだなあ、と再確認しました。なんていうか、映画にしかできないこと（この映画についてよく評価される、色彩とかじゃなくてね）を、最大限にやっている映画だと思うんですよねえ、私は・・・いやー、映画って、ほんとに（略）。

　まあ今日はこんなところで。省エネのつもりではじめた企画だったのですが、なんかいつもより疲れるようです。それではまた。

テーマ:哲学／倫理学 - ジャンル:学問・文化・芸術

回顧と展望2007・壱

　もう二〇〇七年もあと半月ですか。みなさま今年はどんな年でしたでしょうか。私の今年は、大して面白いことはないは、研究・私生活とも大スランプに陥るは、あげくのはてに大きな病気までするはで、四半世紀生きてきて、最も散々な一年でした（二歳のときとかのほうが、散々だったのかもしれないですけど）。なんか思い出したくないことばかりだよ・・・・・はやく今年のことは忘れたいなあ・・・・・ましてや回顧するなんてまっぴらだ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・でも！でも！でも！でも！そんなの関（以下、略）。まあそんなこんなで、なんだかちょっぴりオッパッピーな二〇〇七年の年末特集を。

　えーっと、去年は修論明けに冬期講習と正月特訓という日程で、年末は青色吐息だったのですが、今回は時間がありますので、何回かに分けてお送りしたいと思います。当ブログの在庫整理と、お伝えできなかった情報の在庫セールを兼ねて、今年のブログで紹介したもの、未紹介のものを織り交ぜて、また今年出版されたものに限らずに、私が今年読んで面白かったものを、ジャンルごとにいくつか紹介し、さらに毎回どうでもいいおまけつき、という形で進めていきたいと思います。まず今回は新書・文庫の巻ということで。

　　＜新書編＞
　①五味文彦著『藤原定家の時代―中世文化の空間―』岩波新書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（記事：2/6　「紅旗征戎」の外と内）
　②鈴木孝夫著　『ことばと文化』　岩波新書
　　　　　　　　　　　　　　　（記事：4/3　今こそ岩波新書を読みまくる②・「ことば」の巻）

　まずは新書部門。去年は岩波新書のリニューアルあり、熊野純彦『西洋哲学史上下』あり（もう一年以上経ったのかよ・・・）で、なかなか充実していたのですが、今年はちょっと新刊書での大きな収穫はなかったように思います（見逃しがあったらごめんなさい）。それでも、これから一生の付き合いとなるであろう新書の名著に出会えたのは幸せでした。①は、いきなりですけど、もしかしたら今年一番じゃないかな。これはほんと、すさまじく面白い。記事を書いているので内容の紹介は控えますが、もう読んだのは半年以上前で、それもまだ寒い頃だったと思うのですが、興奮してポッポしながら読んでいたときのあの喜びを、いまだに忘れられずにいます。来年もこんな本に出合えるといいなあ。
　②は三日坊主まであともうちょっとの二回で自然消滅した、幻の企画「今こそ岩波新書を読みまくる」より。これ、私が持っているのは古本なので、たぶん二三百円で買い求めたのですが、今後の思索のための養分はもとより、バイトの授業と授業準備と残務処理で一日が終わっていた時期に、唯一の文化的な刺激と、国語の授業で（私にしては珍しく）中学生に大ウケのネタを得ることができて、なんか搾り取るようにして、元を取りすぎるくらいに取ったように思います。その後、このブログをご覧になったさる方が酒の席で、「いやあ、『ことばと文化』は、僕も昔はまったものだよ」とおっしゃられて、それを肴にしこたま飲みましたし（そのせいで小山まで寝過ごすことになったけど）。さすがに言語学・言語社会学は隣接領域といえば隣接領域でありますので、その後、『日本語と外国語』（これも岩波新書）、『ことばの人間学』（新潮文庫）など、同著者のものはいくつか探して読みましたが、やっぱりこれが一番だと思います。①②二冊とも自信をもっておすすめいたします。

　　＜文庫編＞
　③時枝誠記著『国語学原論（上・下）』岩波文庫
　　　　　　　　　　　　　　　（記事：4/21　主体的習慣と社会的拘束のアンチノミー
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 6/2 辞とシンボルの言語学　　　　　　　　　　）
　④ノーマン・マルコム　『ウィトゲンシュタイン　天才哲学者の思い出』
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　板坂元訳・平凡社ライブラリー　（記事：なし）　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　続いては文庫部門。今度はうってかわって、今年は充実の一年でした。③のほか、和辻哲郎『倫理学』『人間の学としての倫理学』やアドルノ『啓蒙の弁証法』、ソレル『暴力論』など思想系のラインナップがすさまじかった岩波文庫を筆頭に、田中美知太郎『哲学初歩』、佐藤進一『日本の中世国家』の岩波現代文庫、サルトル『存在と無』やベルクソン『物質と記憶』、メルロ＝ポンティ『心身の合一』（これはまた後日）などのフランス現代思想や、『もの・こと・ことば』『事的世界観への前哨』の廣松渉など、一流哲学者の著作群の文庫化を着々と進めるとともに（っていうか廣松は、単行本や著作集ですでに持ってるやつばっかり文庫になるんだよなあ・・・一年くらい探しているのにいまだ手に入らない、『弁証法の論理』を文庫にしてよ、お願いだから）、冨田恭彦『アメリカ言語哲学入門』や野家啓一『科学の解釈学』など、かゆいところに手が届くものも登場のちくま学芸文庫（とくに『科学の解釈学』はありがたかった）など、全般的にいい年だったのではないでしょうか。このうち半分から三分の二くらいの本についてはすでに記事を書いていますので、気になる方は探してみてください（気になるものがみつからなかったらごめんなさい）。
　そして年度代表文庫は、かなり③と和辻哲郎『倫理学』との間で迷いました。やっぱり私の学的な出自と関係している方の主著だし、熊野純彦氏の解説はこれでもかというほど豪華だったし、さらに私はとある会合でその解説のコメンテーターをさせていただいて、今年の思い出にはなったしで、和辻を推したい気持ちはやまやまなのですが、まあ四回も記事を書いたし、さややかだけど売り上げにも貢献しましたし、いいですかね。左の「おすすめ」欄からアマゾンのページに行けますので、まだのひとは『倫理学』全四巻、是非お買い上げください。と、宣伝しておいたうえで、やはり書店に並んだときの感動と、文庫にならなければなかなか読む機会もなかっただろうことを考慮し、さらに記事で

　また「過度の謙譲が却って」、「皮肉或いは傲慢に聞こえる様になる」（p243）というのは、私がよく注意されることなので、耳が痛いです。（6/2の記事：「辞とシンボルの言語学」より）

　と書いたところ、これまたこの記事を読んでくださっていたある女性の方から、「ああ、やっぱり〇〇むらくん、そうやって注意されるんですね」と言われて赤面した、淡い思い出なども加味して（なんのこっちゃ）、③に。二〇〇七年秋の一斉重版（これについてもまた後日）でも、橋本進吉『古代国語の音韻に就いて　他二篇』と、服部四郎『日本語の系統』が登場し、国語学系の古典は充実の一途のようです。だったら山田孝雄の原理論的な著作をなんか、文庫化してくれないかなあ。
　
　④だけは未紹介のものを。生前のウィトゲンシュタインに親しく接したノーマン・マルコムによる、ウィトゲンシュタイン伝の定番『回想のウィトゲンシュタイン』の邦訳で、マルコムの回想のほか、フォン・ライトによるウィトゲンシュタインの評伝がついております。これって、平凡社ライブラリーに入っていたのですね。ちょっと必要があって手に取り、「回想のウィトゲンシュタイン」部分では、写像理論・言語ゲーム論の発想のきっかけや、『論考』における「単純な対象」をめぐる後年のウィトゲンシュタイン本人の回想、そして何より『確実性について』に至る、ムーア『常識の擁護』『外界の存在』をめぐる議論の記録など、そしてライトの評伝部分でも、ウィトゲンシュタインが一時期医学への転向を真剣に考えていたことや、アリストテレス、スピノザ、カント、ヒュームなどはあまり好きでなく、理解もしめさなかったが、プラトンやアウグスティヌスを愛読したことなど、有益な情報は多かったのですが、まあ、もう、そんなことどうでもよくなってしまいました。いやー、ひとつの詩ですね、とくにマルコムの「回想のウィトゲンシュタイン」部分は。マルコムの追悼文章でライトは、これを伝記文学の古典と称しているそうですが、これはまさにその通りだと思う。ウィトゲンシュタインの思想・人格・生き様の偉大さと、筆者の対象への深い愛の相乗効果で、まことに魅力的な哲学者の生の記録になっています。ウィトゲンシュタインの倫理性って、よく語られることではありますが、ここまで、呆れるほど不器用で、哀しいほど誠実な人だったのですね・・・やはりウィトゲンシュタインには、その哲学はともかく、人間的に近寄りがたいものを感じていたのですが、私、いまさらですけど、人間的にもすごく好きかもしれない、このひと。
　本書に登場する名言のいくつかを挙げておきましょう。「水泳では人間のからだは自然に水面に浮かび上がる傾向がある。人間は水中にもぐろうと努力せねばならない。哲学も同じようなものだ」「霊魂不滅というものは、人が自分には死ぬことによっても免れることのできない義務があると感じることによって、意味のある言葉になるのだ」「一つの表現は、生きた生活の文脈の中でのみ意味を持つ」「人間この世に、ただ一つのものを―つまり、ある才能を―持って生まれて来て、その才能が消え衰えはじめたとき、どうすべきだろうか」・・・うーん、声に出して読みたい（またかい）。アメリカで教鞭をとっていた訳者は、困難に見舞われて思い悩んでいる学生に、必ずこの本をすすめていたそうですが、たしかにこれは、ウィトゲンシュタインの思想に関心のないかたでも一読の価値ある一冊です。ところでウィトゲンシュタインは、死後自分の仕事が忘れ去られるのか、人類に何らか貢献するのか、大変気にしていたそうなのです。これを読むとますます、一般のかたがたは中々手を伸ばさないであろう全集版だけでなく、『哲学探究』や『確実性について』くらい、日本でも文庫化してあげたいなあ・・・できれば野矢訳でね（しつこい）。

　　＜おまけ・小説編＞　
　　宮本輝　『優駿（上下）』　新潮文庫

　・・・・・・。なにを今更、という感じがしなくもないですけど。中野重治ブームに続き、今年は宮本輝がマイブームだったので。この人、扱うテーマがすば抜けて壮大だったり雄大だったりするわけではないので、どうも長い作品になると話が緩くなりがちなところがあるような気がして（それでもいい作品ではあるのですけどね）、本質は短編作家だと私は思うのですが、でもこれは長編でありながら、確かに読ませる。五つの短編を二周させるようにして物語を紡ぎ、ついに舞台はオラシオン号四歳（馬齢表記は当時）の日本ダービーへ、という構成なのですが、いやあ、これを読んで、改めてこの人の筆力に惚れ直しました。電車の中で小説を読んでて、思わず「わあっ！」と声をあげてしまいそうになったのは、まだ純粋だった十代の頃に読んだ『狭き門』以来でしょうかねえ。

　まあ、こんな感じで年末まで続けていくつもりです。みなさまそれぞれのこの一年を振り返りながら、お付き合いいただければ幸いです。　

テーマ:哲学／倫理学 - ジャンル:学問・文化・芸術

二百年目の絶対知②

　ちょっと中断していた間に、記事を書く基礎体力が低下したようです。『精神現象学』特集、二日目です。

　『現代思想 2007年7月臨時増刊号総特集＝ヘーゲル』青土社

　これも今年の夏に発売された、雑誌『現代思想』の増刊号、一冊丸ごと今年刊行二百年をむかえた『精神現象学』とヘーゲルの特集です。『理想』と比べると、現在の日本のアカデミズムの外部の執筆者が多く、現代的な観点など多様な視座からの論考が多いのが特徴でしょうか。同じくいくつか気になった論考をご紹介。

　A・コジェーブ【西山達也訳】　「ヘーゲルとハイデガーについてのノート」
　W・ハーマッハー【清水一浩訳】「仮面をつけた芸術の終わり」

　まずは外タレ、というか洋モノを二つ（まあそもそもヘーゲルが洋モノなんですけど）。コジェーブは周知のように、その『精神現象学』の講義で、戦後のフランス思想を担った若き哲学者たちに大きな影響を与えた思想家ですが、これは書評執筆のための準備メモで、ヘーゲルとハイデガーの対比を試みています。ハーマッハーは現在、ドイツのゲーテ大学の比較文学科教授とのこと。本稿はコロキウムでの発表ををもとにした原稿で、『現象学』では直後の絶対知へと解消される一契機として登場するヘーゲルの芸術論・芸術宗教論を検討しつつ、「芸術の完成のない終わり」を考えることを主張します。
　豪華ですね、『現代思想』は。ヘーゲル特集でコジェーブ、さらにナンシーも登場していますから。コジェーブのノートは、やっぱりヘーゲル云々より、コジェーブがどうハイデガーを読んだのか、というところに関心が向きますが、まあ面白い。まずはヘーゲルから生の哲学の対極にある「汎論理主義」というレッテルをはがし、ヘーゲルとハイデガーの思想の親近性を指摘しつつ、結局ヘーゲルと比較してのハイデガーの人間学の限界を示す、というのが大まかな流れです。訳者が指摘しているように、ハイデガーの思想における「情態」「理解」「不安」という基本カテゴリーを、「欲求」「労働」「闘争」という『現象学』の（コジェーブの読解に乗るなら）基本カテゴリーと対応させて論じてる箇所などは、誠に興味深いですし、そしてハイデガーの批判も、「ああ、コジェーブもこういう批判のしかたをするのね」という印象でした。つまり、Mit-Daseinとかいってても、やっぱりハイデガーにおいては自己と同根源的なものとして他者が考えられておらず、結局個人意識中心主義に陥っているという、レーヴィットから和辻へと引き継がれるタイプの、あるいはレヴィナスなんかが提起しているタイプの批判です。このあたりコジェーブは、「彼がたどり着く個人主義的な人間学は、遺伝的頭蓋の静止した生得的存在（Sein）へと人間存在を還元する人間学である」（p46）と、なかなか手厳しい。まあ、ハイデガーにはハイデガーの問題の設定の仕方があるわけだから、こういうないものねだりにもみえなくない批判の仕方は、私はあまり好きではないですけどね。そして後半ではコジェーブ自身の自由と否定性をめぐる思惟が展開されているのですが、これはノートということもあって、ちょっと難しくてよく分からないなあ。よく分かった人がいたら教えてください。
　そしてさらに難しいのが、ハーマッハー。長い・・・段落が切れない・・・何いってるのか分からない・・・あっちのひとは、こんな内容でも、口頭で理解できるのですかね。なんか世界の壁を感じるなあ・・・ともかくこの論考については、この難解で長大な論考を訳出された、訳者の清水一浩氏に敬意を表するにとどめたいと思います。

　もうちょっと。

　滝口清栄
　「「誕生の時代」という歴史意識　＜事そのもの＞、良心、＜自己意識の外化＞を通して」
　西山雄二
　「ピラミッド、オベリスク、十字架　バタイユとヘーゲルの密やかな友愛をめぐって」　

　タイトルにある「絶対知」関連として、もう二つ。滝口論文は、ヘーゲルの「誕生の時代」「新たな時代への過渡期」という時代意識を考えるべく、先行する諸段階のドラマを「事そのもの」「自己意識の外化」という観点から振り返りつつ、精神の終着点としての「精神」章Cの「良心」論に込められた、新たな共同社会の構築へのヘーゲルのメッセージを読み解きます。これは昨日の大河内論文の内容とも関係してきますが、やっぱり「良心」論って、『現象学』の全体を読み解く上で、かなり重要なようですね。こんなこと今更確認することではないのかもしれませんけど。一応、対象意識―自己意識―理性―精神と進んできた行程が一度完成される地点ではあるし、相互主観性や相互承認といった、『現象学』のおいしいところが論じやすいところであるようだし、それにヘーゲルの「良心」論は、「良心論」としても独特ですからね。ただ『現象学』の後ろのほうは、教養課程の頃に翻訳で一度通読したきりだから、かなり記憶があいまいなんですよね。うーん、勉強しなおさないといかんようです。
　西山論文のテーマは、バタイユとヘーゲル。あまり本論とは関係ないですけど、面白かったのはフランスにおける『現象学』受容事情。コジェーブのパリ高等研究院での講義は1933年からだったそうですが、このころはイポリートの弁明、じゃなかった、イポリットの仏訳もまだなかった頃で、「無秩序で恣意的な章立てで翻訳され、断片的で不完全な仕方でしか紹介されなかった」（p303）という状況だったそうです。フランス人らしいというべきなのか、それともこれは単なる偏見なのか。そしてそのイポリットの仏訳が出たのは第一巻が一九三九年、第二巻は何と一九四一年、時にフランスまさにナチスの占領下でありました。西山氏も指摘しているように、『現象学』が書かれたのはナポレオン戦争の真っ只中のイエーナでしたが、もうひとつ歴史の綾を付け加えると、我が国の代表的な金子武蔵による最初の翻訳も、先の大戦中に進められたのですよね（中巻が一九四一年刊行）。うーん、戦火のもとで生きる精神が『現象学』を必要とするのか、『現象学』が戦争を呼び込むのか・・・さて本論文に関して言うと、『現象学』の絶対知とバタイユの非―知、『現象学』の主と奴とバタイユの至高者、『現象学』の労働とバタイユの供犠、といった対比をとりつつ、いかにバタイユが『現象学』に学び、またその思考の可能性の限界をヘーゲル以上に推し拡げることによって自らの思想を形成したか、という流れのおはなしで、分かりやすいし、非―知のはなしとかは懐かしかったし、至高者や供犠のはなしは馴染みがあったりで、なかなか内容的には興味深かったのですが、うーん、ちょっとやっぱり書き方がなあ。やっぱり哲学の論考でこういう書き方されると、鼻につくんですよね。まあ私にはこういう文章をかく技量はありませんので、単なるルサンチマンなのかもしれませんけどね。気になる方はご確認ください。

　さてあとは、『理想』にも登場した組だと、加藤尚武、大河内泰樹の両氏が登場。尚武論文は、やはり日本のヘーゲル研究への愛と毒に満ちた、たいへんありがたいお言葉の連続。大河内氏は今度はナンシーで、ナンシーの「キリスト教の脱構築」の議論を下敷きに、『現象学』にもこの「キリスト教の脱構築」の流れを認めたうえで、宗教の先にある開かれた知の地平を問う、といった内容で、これもまた面白い。ヘーゲル、ハーバーマス、そしてナンシーですか。実は私、この大河内氏は、私が末席を汚したとある会合でお目にしたことがあるのですが、そのときは現代思想云々というより、氏の古典的な学識の豊富さに舌を巻いた覚えがあるので、それだけにすごいと思う。そしてその当のナンシーも、『現象学』の芸術論関係の論考を寄せています。これは先のハーマッハーの論考と似た地点に着目しながら、考察のベクトルとしては逆方向になっているのかもしれない。そして漱石にはじまり、田邊元、樫山欽四郎、上妻精らを経て、「美しい国、日本」までを眺めわたしながら、「そもそも、筆者にとって、これまでの『精神現象学』日本語文献で、もっとも有益であったのは、金子武蔵氏訳『精神現象学』巻末の註であった。」という、なんともトホホな現状確認で結ばれる巻末の山口誠一「現代日本と『精神現象学』受容史」も楽しい。このほかにも読者の関心によっては興味深い論考も数多くございますので、記念の年の締めくくりに、『理想』と『現代思想』、ぜひお求めください（書店になければバックナンバーで）。

テーマ:哲学／倫理学 - ジャンル:学問・文化・芸術

二百年目の絶対知①

　先日申し上げたように、ぼちぼち再開していきたいと思います。まずはもうだいぶ前に出た雑誌ですが、今年中に紹介しなければ意味がないものから。

　『理想　2007 No.679　特集＝ヘーゲル『精神現象学』』理想社

　季刊誌『理想』、夏に発売された本号は、刊行後二百年目を向かえたヘーゲル『精神現象学』の特集です。執筆者は大御所・ベテランが目立ちますが、独自の切り口をお持ちの中堅・若手研究者の方も混じっています。慣例どおり、いくつかに気になった論考をご紹介。

　　加藤尚武　「実体―主体説と実体―主語説」
　　久保陽一　「「現象学の論理学」再考」

　まずは『精神現象学』生成史関連のものを二点。ともに『精神現象学』とイエーナ期の「論理学・形而上学」との密接な関連を論じるものですが、加藤論文は『現象学』の有名な「真なるものを実体（Substanz）としてではなく、同様に主体（Subjekt）として把握し、表現する」云々の「主体」の意味をめぐり、その理解のための不可欠な背景としてのイエーナ論理学における「主語（Subjekt）」の議論の存在を指摘し、また久保論文は『現象学』の起源をめぐる論争のあらましを紹介しつつ、やはりイエーナ期の「論理学・形而上学」やイエーナ精神哲学に『現象学』の母胎を見出します。
　生成史研究って、私は読んでも退屈することが多いのですが、この二点はかなり面白い。アプローチの仕方もお二方で違っていて、両方読むと二重奏のような形で、『現象学』を考えるうえでのイエーナ期の重要性が伝わってくるわけです。尚武先生は、これを読んで「やっぱり偉いな、この方」と改めて思いました。あれだけいろいろなことをやられていて、完全に転向するなり、「もう文献研究なんかどうでもええわい！」と言い出すなりしてもよさそうなものなのに、いまだ日本のヘーゲルの将来を真剣に案じておられるわけです。この論文自体も、やはり例の「Subjekt」をめぐるものだけに、結構深刻に考えさせられて面白い。是非一読を。
　久保論文はかなりオーソドックな運び。主にフルダ、ペゲラー、ハインリッヒスらの論争過程を通覧しながら、『現象学』の骨格の拠り所をイエーナ精神哲学末尾の「思弁哲学のスケッチ」に求める立場と、それに先立つ「論理学・形而上学」に求める立場を紹介し、最後に内容的に充実した「論理学・形而上学」のほうを重視するご自身の見解を提出される、という流れになっています。こっちはちょっとついていくのがしんどいものの、このあたりの研究に興味があるなら目を通しておかねばならない主要な論文が登場し、私のような初学者にとっては大変有益でした。というか、その前に、ちゃんとイエーナ期の原テクストを読まなきゃだよな・・・せめて『現象学』くらいは読めるようになりたいと思い、ここ二三年、なるべく『現象学』以前のテキストを、ドイ語でなり、翻訳でなり読むようにしてきたつもりなのですが、やっぱりいまだにちゃんと読めている気がしないのは、イエーナ期の知識がすっぽり抜けているからなのでしょうね。ただこの辺はズーアカンプじゃ読めないし、とくに「論理学・形而上学」なんかは尚武先生がすごいけちのつけかたをしている訳書（曰く、「従来の訳語にない独自の訳語、通常の日本語では認められていない語法を全面的に採用したために事実上、翻訳書として機能していない」（本誌P14)）しかないわけで、なかなか素人には手を出しにくいところなんですよね。でも最近読んだある古い論文で、別の観点からこの「論理学・形而上学」、とくに形而上学の部分を読みたくなったのですが・・・誰か読書会でもやりません？

　もう二点ほど。

　大河内泰樹　「脱超越論化と相互主観性―ハーバーマスによる『精神現象学』批判のメタクリテイーク」
　佐藤康邦　「オートポイエーシス理論の観点から見た『精神現象学』」

　今度はがらっと趣を変えて、現代的観点から見た『現象学』ということで。大河内論文は、ハーバーマスの『現象学』解釈とその限界を検討しながら、今日の文脈における『現象学』の哲学的意義を探ります。と、あらましだけ書くとあまり興味をひかれないだろうと思いますが、これで読ませるのだからすごい。なんとなく眺めていた冒頭部で引きつけられてしまい、そのまま一気に最後まで読んでしまいました。全体的に紙幅のわりに情報量が多いのですが、それを裁き切る手並みも鮮やか。
　議論の実質としては、カントのいわば（単純で批判的な図式でいえば）独語的な超越論哲学の発想を退け、相互主観的実践の場面に基づくヘーゲルの哲学の手法を評価しつつ、やはりそれが最終的に「絶対知」の自己関係とモノローグに回収されていくところに『現象学』の限界を見届ける、というハーバーマスの『現象学』解釈を紹介しながら、ハーバーマスの消極的評価には収まらない「絶対知」論の射程を引き出す、という流れになっており、あくまでハーバーマスは引き立て役で、問題の中心は「絶対知」の現代的意義如何であります。やはり、カントとヘーゲルの間でうまい落としどころを見出したい、というのは多くの現代人の尽きない悩みだと思いますが（そんなわけがない）、つまみぐいでなしに、正面からヘーゲルを考えるとなると、どうしても立ちはだかるのがこの「絶対知」なんですよね。まだ私にとっては対岸の火事ですけど、どうしたものだか。ちなみに大河内氏は、「絶対知」に単なる大きな主体の自己関係やモノローグではなく、相互主観的な言語空間論を見出しながらも、「絶対知」が時間を抹消するというヘーゲル自身の言明からは距離をとっておられますが、「絶対知」関係の話題ほど結論だけ読んでも意味のない話題はありませんので、是非一読ください。
　佐藤論文は、現代生命論のシステム論・オートポイエーシス論・有機体論などの観点から、『現象学』の現代的意義を明らかにします。まあそれよりなにより、久しぶりの康邦節がとても嬉しい（久しぶりといっても実は、『哲学の歴史』（中央公論新社）のカントとドイツ観念論の巻で執筆されていた記事を読んではいましたけど）。テーマとしても康邦先生得意のもので、現代生命論と『現象学』を縦横無尽に論じていきます。今回の登場するのはウンベルト・マツラナとフランシスコ・バレラのオートポイエーシス概念で、これは多分聞いたことがないような気がするなあ。内容的に言っても、例えば限界（Grenze）と反省の内在性の問題とか、観察者の生命システムへの内在性と超越性・無限性の問題とか、いろいろと読者に思索を促す興味深い論点が登場します。しかし、とりわけ圧巻だったのは、「絶対知」のいなしかた。「絶対知」をどうするか、なんてことで頭を悩ませていた自分が「なんて小さな男なんだろう」としか思えなくなるほど、まさに貫禄勝ちという感じ。これはキャリアの差なのか、人間としての器の違いなのか・・・ともかく「絶対知」の取り扱い方でお困りなら、悩んでないでまず一読を。

　あと目に付いたものを順不同で挙げれば、私は高山守「ラッセルの因果論とヘーゲル」を読んで、最近の高山先生の因果性の議論が、『現象学』の悟性の議論を原型としたものなのだということに、うかつにもようやく気づきました。あと石川文康「理性の現象学と精神の現象学」は、カント研究者なら真っ先に取り上げるべきものなのかもしれませんが、ある程度すでに馴染んでしまってもいる話題ですので。これは初めて読むならかなり面白い議論ですので、石川先生の専門的なお仕事をお読みになったことがないかたはぜひ。やっぱり問いの焦点は「絶対知」、あるいは「絶対‘値’」でありますしね。ハンス・ポーザー「ライプニッツとドイツ啓蒙主義の倫理学」は、もうちょっとマニアックな話題を期待していたのですが、まあ啓蒙的な内容です。このほか、大橋良介氏、山口誠一氏、杉田孝夫氏らが登場。新年を迎える前にまずはこちらをどうぞ（つづく）。

テーマ:哲学／倫理学 - ジャンル:学問・文化・芸術

第四十六回哲学／倫理学セミナー開催！

来る十二月二十二日・午後一時半より、文京区民センターにて、哲学／倫理学セミナーの第四十六回例会が開催されます。今回は毎年恒例の特別企画・合評会として、今年の秋に発売された藤村安芸子『石原莞爾―愛と最終戦争』（〈再発見　日本の哲学〉講談社）が取り上げられます。著者の藤村安芸子氏もゲストとして会場にご来場くださる予定になっております。著者を交えた自由な討論の時間も用意されておりますので、『石原莞爾―愛と最終戦争』をお持ちになってご来場くださいませ。なお会場等の詳しい情報を必要とされるかた、哲学／倫理学セミナーについて知りたいかたは、下記のアドレスよりのアクセスをお願いいたします。

　哲学／倫理学セミナー　http://pe-seminar.hp.infoseek.co.jp/

　

テーマ:哲学／倫理学 - ジャンル:学問・文化・芸術

無沙汰のお詫びと誇大広告

　今日からいよいよ師走ですか。などと、何事もなかったかのようにさりげなく書き出してみましたが、すみません、こちらの勝手な都合でご無沙汰しておりました。一部の方に対してはメール等の返信もできず、完全に音信不通の状態になってしまっていましたが、ほんとにすみませんでした。この三ヶ月ほど、多くの方々から私の存在は忘れ去られ、また一部では「てつがくたろうくんは死んだのではないか」、「いやいや、モンゴルに帰国したのではないか」、「というよりはむしろ、塩をかけられて溶けてしまったのではないか」、「そういえば仮面ライダーが現れるときはいつも、なぜか姿が見えなくなっていないか」、などとまことしやかに囁かれたり囁かれなかったりだったようですが、なんとか今のところ死んではいません。謝罪会見を開く予定もありませんし、仮面ライダーにも変身しません（塩で溶けるのかもしれませんけど）。ともかく、院生として生活している限り、このブログは細々とでも続けていく方針ですので、また再開したいと思います。誠に勝手ながら、中断前と変わらぬご愛顧賜りたく、謹んでお願い申し上げる次第であります。

　とはいったものの、記事を書くネタがないので、今回は予告編ということで。今年の下半期にも、普段なら記事を書いているはずの本が続々出版されていましたので、その一覧を並べてみたいと思います。いずれ全部記事を書く！と言いたいところですが、それだと今流行りの偽装表示にもなりかねないので、まあ機を見ておいおい書いたり書かなかったりするということで。順不同で、思いつくままに並べます、一部下半期以前のものが入っていたり、重要な本が抜けていたりするかもしれませんが、あしからず。

　『現代思想 2007年7月臨時増刊号総特集＝ヘーゲル』青土社
　『理想　2007 No.679　特集＝ヘーゲル『精神現象学』』理想社
　『日本カント研究8　カントと心の哲学』日本カント協会編、理想社
　『レヴィナスと実存思想 (実存思想論集22) 』実存思想協会編、理想社

　『石原莞爾 -愛と最終戦争 (再発見日本の哲学)』藤村安芸子著、講談社
　『大森荘蔵 -哲学の見本（同上）』野矢茂樹著、講談社　
　『人間の哲学の再生にむけて―相互主体性の哲学』宇都宮芳明著、世界思想社
　『崇高の哲学―情感豊かな理性の構築に向けて』牧野英二著、法政大学出版局
　『時間と絶対と相対と ―運命論から何を読み取るべきか』入不二基義著、勁草書房
　『歴史を哲学する (双書哲学塾) 』野家啓一著、岩波書店
　『現代哲学の挑戦』門脇俊介著、岩波書店

　『事的世界観への前哨―物象化論の認識論的=存在論的位相』廣松渉著、ちくま学芸文庫
　『存在と無（１）』J.P.サルトル著、松浪信三郎訳、ちくま学芸文庫
　『人智学・心智学・霊智学』ルドルフ・シュタイナー著、高橋巌訳、ちくま学芸文庫
　『論理的原子論の哲学』バートランド・ラッセル著、高村夏輝訳、ちくま学芸文庫
　『暴力論（上下）』ソレル著、今村仁司、塚原史訳、岩波文庫
　『言葉・狂気・エロス』丸山圭一郎著、講談社学術文庫
　『ヘレニズムの思想家』岩崎允胤著、講談社学術文庫
　『アルチュセール全哲学』今村仁司著、講談社学術文庫
　『天皇制国家と宗教』村上重良著、講談社学術文庫
　『結社と王権』赤坂憲雄著、講談社学術文庫
　『武士から王へ─お上の物語』本郷和人著、ちくま新書

　・・・。こんなに紹介できるわきゃないですね。まあせいぜい頑張ります。それではまた。

　〔追記・12/2〕一番大事なものを忘れていました。追加です。

　『シェリング著作集 5b』諸岡道比古訳、燈影舎

　

テーマ:哲学／倫理学 - ジャンル:学問・文化・芸術