哲学の基礎のすすめ
実質的な更新が滞っておりました。どうも六月くらいから不眠症がひどくて、とくにここ二晩はつかのまのまどろみしか得られず、私は寝ないと動けない人間なので、廃人状態ですごしていました。さらに動悸やほてり、手足の振るえもひどく、ついに今日神経内科の門をくくぐり、「これって、自律神経失調症ではないでしょうか」とお医者さまに聞いてみたのですが、「いやあ、たんなるストレスと精神的な疲労でしょう」と追い返されてきました。もらってきた精神安定剤がきれないうちに、ひさしぶりの更新を。
山本信 『哲学の基礎』 北樹出版
名著『ライプニッツ哲学研究』でしられる、大陸系を中心とした戦後日本の哲学研究者・山本信氏の手になる哲学の入門書です。近世・近代を中心とする哲学史を存在・主体・科学などの主要問題の観点から極めてコンパクトに紹介する部分を軸に、哲学史の意義・哲学の区分の問題や生命・心身問題・自由などのトピックを論じ、哲学の現場の大枠がつかめる優れものの一冊です。
えーっと、以前コメントで哲学の入門書の特集を、というご要望をいただいたのですが、それとはとくに関係はありません。たまたま入った川越のブックオフで、たまたまみかけて、たまたま持ち合わせがあって、たまたま電車の中で読んだだけのことです。べつに頼まれたら断れない人間とかではないですからね、私は。
さて、私の好き嫌いを熟知されているかたなら、たぶん予想はつくのだろうと思いますが、私はこの山本信さん、とても好きですし、歴代の東大哲学科教授陣のなかでも、最も敬愛しているかたのひとりです。でも、こんな本があったなんて、知らなかったのですよね、川越のブックオフで見かけるまでは。で、コンパクトだし、著者は学識と情熱を兼ね備えた素晴らしい学者だし、全体のバランスもいいし、哲学の入門書としてはおすすめできるものなのではないでしょうか。大学の哲学概論とかでも教科書として使えるかもしれないし。まあ問題は、現在でも流通しているのかどうかですけど。内容は基本的に公平な観点からのオーソドックスな見解が多いのですが、折々登場する山本節がいい。＜主体＞概念に形而上学の可能性を求める山本氏の手にかかれば、知性の「はたらき」を表現するものであるという『形而上学』に、アリストテレスが「対象や領域によって定まる特定の題名をつけておかなかったのは、偶然ではなかったのかもしれない」（p37）と、ベタなメタ・フュシカ論とは一味違った魅力的な指摘がなされますし、カント哲学の「形式」が「いわば鋳型のような固定したもの」ではなく、「悟性ないし理性のはたらき方」であるという指摘（p88）も、図式的なだけの概説書では見過ごされがちな、けれどもカントを理解するうえで実はとてつもなく大事なことなのです。そして結局、近世・近代哲学の末尾を飾るヘーゲルのところでの、いわゆる「正・反・合」の図式が、対立しているものの単なる組み合わせではなく、「どの段階も思考の運動による全面的な否定にさらされ、この深淵をくぐりぬけて初めて次の段階が生まれてくるのである。否定性のきびしさこそ、あのデカルトの「方法的懐疑」以来、主観あるいは主体としての意識のあり方の核心であった」（p91-2）という一節は、もしかしたら入門書を必要とされるかたには何のことかわからないかもしれないですけど、いやー、とても含蓄のあるおことばですよ、これは。これから哲学の勉強をはじめられるかたは、この文の意味するところが理解できるように、頑張ってみるといいのかもしれません。
東大哲学科の名物教授つながりでもう一冊。
岩崎武雄 『哲学のすすめ』講談社現代新書
カント・ドイツ観念論の研究者ながら、英米系の議論にも深い理解を有していた名物教授・岩崎武雄の手になる＜哲学のすすめ＞です。本書では我々の何気ない日常にも実は息づいている「哲学」から出発し、科学や歴史との対照において、あるいは個人の生や社会への影響の観点から、哲学の意義を説き明かします。
ああ、たまたま哲学の入門書が続いてしまいましたね。これもたまたま、鬼界さんの『ウィトゲンシュタインはこう考えた』（新書のくせに厚い！）を買いに行った三省堂で、たまたま目にして、たまたま気が向いて買ってみただけのことです。岩崎武雄は、私はあまり好きではないのですけど、でも日本でカントやドイツ観念論をやるとなると、みんな通っていかねばならないかたであります。『カント『純粋理性批判』の研究』は、私は論文では批判的な言及をすることがほとんどですが、でも現在でも日本のカント研究者なら一度は読んでおかないといけない一冊であることに変わりはないし（カント研究内部での分野の住み分けも進んでいるから、いまはそんなこともないのかもしれないですけど）、中公の『世界の名著』でカントやフィヒテ・シェリング、ヘーゲルなどの巻を手にした方は、一度はこの岩崎氏の解説を読んでいるはずです（いまはこれらの解説を集めて、『カントからヘーゲルへ』という単行本にもなっています）。しかもこうしたやや専門的な研究分野だけではなく、一般人やマスコミにももてた方らしいですからね、このかたは。先にあげた山本信さんが、どちらかといえば玄人好みの学者だとすると、文章が分かりやすくて（このことは認めざるをえない）、理屈も平易な岩崎武雄は、万人受けする学者といえ、この二人の入門書を読み比べてみると、バランスが取れていいのかもしれません。
さて本書ですが、うーん、こういうのが一般の読者層には受けるのだろうことは私にも分かるのですが、なんか全般的にゆるいのですよね、私にとっては。出だしからしてちょっとなあ。「だれでも哲学をもっている」とかいうと聞こえはいいですけど、そこで言われる哲学ってなんぼのもんじゃい、と思ってしまうし、それに本書の出発点になる「人間はみな自由をもつ」という命題だって、これは哲学の最大の問題のひとつであって、出発点にできるようなものではないと思うのですけどね、私は。ただ一点共感するのは、私は、哲学をタウマンザインからはじめるようなやつは信用できない、と思っていますので、「哲学は「驚き」にではなく、もっと深く「生きる」ということに根ざしているのです」（p21）という著者の立場です。で、このことによるのか、それとも著者の気質によるのか、そのあたいはよくわかりませんけど、本書の内容は、けっこう倫理学的なのですよね。哲学は価値判断を与えるものである、といったりなんかして。うーん、このあたりの話題選びの妙、あるいは形而上学を排した＜有限性の立場＞なんかが、やっぱり一般の読者にも魅力なのでしょうけど、でも形而上学的なものへの希求を欠いた価値判断・有限性なんて・・・まあ私はお薦めはしないですけど、それでも買う人はどうしたって魅力を感じて買ってしまうタイプの本なのでしょう、この本は。と、なんとも回りくどい仕方でお薦めしてみせたりして。
結局＜哲学入門書特集＞になってしまいましたね。万年ネタ切れ状態ですので、こうやって注文のコメントを寄せていただくと、こちらも助かるようです。ただ、金原ひとみ特集をやってくれだとか、東欧中世史特集をやってくれだとか、そんなことを言われても容赦なくスルーしますので、あしからず。
山本信 『哲学の基礎』 北樹出版
名著『ライプニッツ哲学研究』でしられる、大陸系を中心とした戦後日本の哲学研究者・山本信氏の手になる哲学の入門書です。近世・近代を中心とする哲学史を存在・主体・科学などの主要問題の観点から極めてコンパクトに紹介する部分を軸に、哲学史の意義・哲学の区分の問題や生命・心身問題・自由などのトピックを論じ、哲学の現場の大枠がつかめる優れものの一冊です。
えーっと、以前コメントで哲学の入門書の特集を、というご要望をいただいたのですが、それとはとくに関係はありません。たまたま入った川越のブックオフで、たまたまみかけて、たまたま持ち合わせがあって、たまたま電車の中で読んだだけのことです。べつに頼まれたら断れない人間とかではないですからね、私は。
さて、私の好き嫌いを熟知されているかたなら、たぶん予想はつくのだろうと思いますが、私はこの山本信さん、とても好きですし、歴代の東大哲学科教授陣のなかでも、最も敬愛しているかたのひとりです。でも、こんな本があったなんて、知らなかったのですよね、川越のブックオフで見かけるまでは。で、コンパクトだし、著者は学識と情熱を兼ね備えた素晴らしい学者だし、全体のバランスもいいし、哲学の入門書としてはおすすめできるものなのではないでしょうか。大学の哲学概論とかでも教科書として使えるかもしれないし。まあ問題は、現在でも流通しているのかどうかですけど。内容は基本的に公平な観点からのオーソドックスな見解が多いのですが、折々登場する山本節がいい。＜主体＞概念に形而上学の可能性を求める山本氏の手にかかれば、知性の「はたらき」を表現するものであるという『形而上学』に、アリストテレスが「対象や領域によって定まる特定の題名をつけておかなかったのは、偶然ではなかったのかもしれない」（p37）と、ベタなメタ・フュシカ論とは一味違った魅力的な指摘がなされますし、カント哲学の「形式」が「いわば鋳型のような固定したもの」ではなく、「悟性ないし理性のはたらき方」であるという指摘（p88）も、図式的なだけの概説書では見過ごされがちな、けれどもカントを理解するうえで実はとてつもなく大事なことなのです。そして結局、近世・近代哲学の末尾を飾るヘーゲルのところでの、いわゆる「正・反・合」の図式が、対立しているものの単なる組み合わせではなく、「どの段階も思考の運動による全面的な否定にさらされ、この深淵をくぐりぬけて初めて次の段階が生まれてくるのである。否定性のきびしさこそ、あのデカルトの「方法的懐疑」以来、主観あるいは主体としての意識のあり方の核心であった」（p91-2）という一節は、もしかしたら入門書を必要とされるかたには何のことかわからないかもしれないですけど、いやー、とても含蓄のあるおことばですよ、これは。これから哲学の勉強をはじめられるかたは、この文の意味するところが理解できるように、頑張ってみるといいのかもしれません。
東大哲学科の名物教授つながりでもう一冊。
岩崎武雄 『哲学のすすめ』講談社現代新書
カント・ドイツ観念論の研究者ながら、英米系の議論にも深い理解を有していた名物教授・岩崎武雄の手になる＜哲学のすすめ＞です。本書では我々の何気ない日常にも実は息づいている「哲学」から出発し、科学や歴史との対照において、あるいは個人の生や社会への影響の観点から、哲学の意義を説き明かします。
ああ、たまたま哲学の入門書が続いてしまいましたね。これもたまたま、鬼界さんの『ウィトゲンシュタインはこう考えた』（新書のくせに厚い！）を買いに行った三省堂で、たまたま目にして、たまたま気が向いて買ってみただけのことです。岩崎武雄は、私はあまり好きではないのですけど、でも日本でカントやドイツ観念論をやるとなると、みんな通っていかねばならないかたであります。『カント『純粋理性批判』の研究』は、私は論文では批判的な言及をすることがほとんどですが、でも現在でも日本のカント研究者なら一度は読んでおかないといけない一冊であることに変わりはないし（カント研究内部での分野の住み分けも進んでいるから、いまはそんなこともないのかもしれないですけど）、中公の『世界の名著』でカントやフィヒテ・シェリング、ヘーゲルなどの巻を手にした方は、一度はこの岩崎氏の解説を読んでいるはずです（いまはこれらの解説を集めて、『カントからヘーゲルへ』という単行本にもなっています）。しかもこうしたやや専門的な研究分野だけではなく、一般人やマスコミにももてた方らしいですからね、このかたは。先にあげた山本信さんが、どちらかといえば玄人好みの学者だとすると、文章が分かりやすくて（このことは認めざるをえない）、理屈も平易な岩崎武雄は、万人受けする学者といえ、この二人の入門書を読み比べてみると、バランスが取れていいのかもしれません。
さて本書ですが、うーん、こういうのが一般の読者層には受けるのだろうことは私にも分かるのですが、なんか全般的にゆるいのですよね、私にとっては。出だしからしてちょっとなあ。「だれでも哲学をもっている」とかいうと聞こえはいいですけど、そこで言われる哲学ってなんぼのもんじゃい、と思ってしまうし、それに本書の出発点になる「人間はみな自由をもつ」という命題だって、これは哲学の最大の問題のひとつであって、出発点にできるようなものではないと思うのですけどね、私は。ただ一点共感するのは、私は、哲学をタウマンザインからはじめるようなやつは信用できない、と思っていますので、「哲学は「驚き」にではなく、もっと深く「生きる」ということに根ざしているのです」（p21）という著者の立場です。で、このことによるのか、それとも著者の気質によるのか、そのあたいはよくわかりませんけど、本書の内容は、けっこう倫理学的なのですよね。哲学は価値判断を与えるものである、といったりなんかして。うーん、このあたりの話題選びの妙、あるいは形而上学を排した＜有限性の立場＞なんかが、やっぱり一般の読者にも魅力なのでしょうけど、でも形而上学的なものへの希求を欠いた価値判断・有限性なんて・・・まあ私はお薦めはしないですけど、それでも買う人はどうしたって魅力を感じて買ってしまうタイプの本なのでしょう、この本は。と、なんとも回りくどい仕方でお薦めしてみせたりして。
結局＜哲学入門書特集＞になってしまいましたね。万年ネタ切れ状態ですので、こうやって注文のコメントを寄せていただくと、こちらも助かるようです。ただ、金原ひとみ特集をやってくれだとか、東欧中世史特集をやってくれだとか、そんなことを言われても容赦なくスルーしますので、あしからず。
ご報告・第四十二回哲学／倫理学セミナー
去る七月二十一日に、哲学／倫理学セミナーの第四十二回例会が開催されました。構想発表「コミュニケーションの主体性」と、発表「ヘーゲル論理学における反省規定論」が行われ、大学や専門を越えた多彩な発表者を集める、活発な議論の場となりました。このあと、夏の間は通常の例会はお休みをいただき、十月ごろに再開の予定です。最新の情報はこちらでもお伝えしますが、哲学／倫理学セミナーについて詳しくお知りになりたいかたは、下記のアドレスよりのアクセスをお願いいたします。
哲学／倫理学セミナー http://pe-seminar.hp.infoseek.co.jp/
哲学／倫理学セミナー http://pe-seminar.hp.infoseek.co.jp/
「ひと千人ころしてんや」のインパクト
唯物論・唯物史観について考えた次は、抹香臭い話題でも。
阿満利麿『親鸞・普遍への道 中世の真実』ちくま学芸文庫
広い視野から日本仏教思想の可能性を探る著作を数多く発表しておられる阿満利麿氏の在野時代（NHK勤務）の処女作、待望の文庫化です。一九八二年に人文書院から刊行された同名の作品が、この四月、文庫化されました。本書では穢れ・宿業・地上的な他界像など従来の日本思想との対照において、絶対他力と専修念仏を説く、親鸞の思想の普遍性と革新性を鮮やかに描き出します。
阿満さんのお書きになったものは、『日本人はなぜ無宗教なのか』（ちくま新書）が評判になって以来、書店に並ぶたびに気にはなっていたのですが、またまたこれも初阿満です。別にこれは食わず嫌いとかではないのですが、なんとなく後回しになってしまっっていたのです。これは、たまたま年下の友人が買って持っていたのを見せてもらって、「いいな、面白そうだな、僕も欲しいな」と思い、慌てて買い求めたのでした。
さてその感想ですが、うーん、さすが、こりゃたまらなく面白い。私の仏教の知識なんかたかが知れているから、専門的な評価などはできないのですけど、ほんとに、論じ方が上手いのですね、このかたは。実は私は先月から何ヶ月か連続で、次々に研究発表の原稿を書かなればならなくて、いやというほど自分の能力の不足や才能の欠如と向き合わざるをえない日々が続いているのですが、この本を読んでいると、もうため息の連続です。この本、何が素晴らしいって、考察の対象に光を当てるための対照の取り方がすごく上手くて、ばっちり成功しているのです。そうして読者にも、親鸞の思想の普遍性と、それが日本思想の文脈に与えたインパクトが、すっと伝わってくる。例えば第一章での、触穢と禁忌を犯すことへの異様なまでの（今日の眼からみれば）恐れに縛られた当時の日本の風土・習俗を紹介したうえで引かれる、「臨終するものが不浄なら、仏はその者を迎え取ることなく帰ってしまう、というのは本当でしょうか」という問いに答える、「仏のむかへにおはしますほどにては不浄のものありといふも、なじかはかへらせ給ふべき。仏はきよききたなきの沙汰なし。ただ念仏ぞよかるべき。」（p55）との法然のおことばには、軽い衝撃と感動すら覚えたほどです。
さらに、親鸞の生の軌跡を参照しながら、絶対他力の由来を説き明かすあたりも、たいへん興味深い。やっぱり絶対他力や専修念仏って、私のように近代西洋以降の思想をやっている人間からすると、なんとも受けいれがたいようにも思えるのですが、三部経を千度読もうとしたり、自らの行いによって衆生に利を及ぼうそうとしたりと、そうした親鸞の悪戦苦闘とその挫折を背景としてみると、分からないわけではないような気がしてくる。「自力をたのむ心の、なんとしつこく、断ち切りがたいことか。親鸞は、あらためて、自己の深層心理に十七年もの間生きつづけていた自力の信の根深さに思いをいたしたのである。」（p257）なんてくだりは、ここだけ読むと途方も無いことを言っているようですが、本書の文脈ではこれがすっと読めてしまうのがすごい。先日藤田先生の『西田幾多郎』（岩波新書）を紹介したときに、思想家の人生にその思想の根源を求める論述は好きじゃない、とかかいたのですが、やっぱりこういう、思想家自体の主体的なものと結びつけるとぐっとリアルに見えてくる思想って、あるのですよね。そのあたりも含めて、本書はおすすめです。
親鸞つながりでもう一発。
『＜定本＞歎異抄』佐藤正英校註・訳 青土社
親鸞の思想を伝えるものとしてもっともよく読まれている、弟子の唯円の手になる『歎異抄』の、そのものずばり＜定本＞です。本書は従来の蓮如本をはじめとする『歎異抄』諸本の錯簡をただし、また全体を、親鸞の死後、その教説から逸脱したものどもを唯円が強く非難する「異義条々」と、厳密な意味での「歎異抄」に分け、親鸞の教説の実相をよりよく伝える一冊となっております。また仏教用語が一般的な思想用語に置き換えられ一般の読書層にも読みやすい訳文と、読者の理解を補う丁寧な補註がついております。
えーっと、これは実は、今年のはじめから書店にならんでいたものなのですが、親鸞や『歎異抄』の研究の画期をなす、すごいものだったのですね。まったく知りませんでした。つい最近知人に聞いて、慌てて買いに走った次第であります。
まあ『歎異抄』は、私は通読したのは高校生の頃以来のことだから、従来のものとどこがどう違うのか、細部についてまで説明できないのですけど、そこは自分で見比べてみてください。ただ私は『親鸞・普遍への道』を読んだ直後の熱をもって、これを手にしたので、正直、本書を読み始めてすぐは、がっかりの連続でした。先に唯円の異端批判「異義条々」が置かれているのですが、『親鸞・普遍への道』でイメージした親鸞に比べると、唯円も、そこで批判されているひとたちも、なんかスケール感に欠けるような。有名な「ひと千人ころしてんや」のくだりもこの「異義条々」に収められているのですが、でもやっぱり「いまだわれらが信ずるところにおよばず」（p36）とか言い切られてしまうと、「へーえ、そうですかい」と反発したくもなるものです。
ただ逆に、こうした「異義条々」から純化されて取り出される「歎異抄」の部分は、やっぱりその分だけ魅力が増すように思われます。繰り返しになりますが、親鸞の教説って、親鸞の主体的なあり方と切り離せないものなんだということを、改めて確認したような気がします。このあたりも知識としては頭にあったはずなのですが、「親鸞におきては（中略）よきひとのおほせをかぶりて信ずるほかに別の子細なきなり。念仏はまことに浄土にむまるるたねにてやはべらん、また地獄におつべき業にてやはべるらん、惣じてもて存知せざるなり」とか、「自余の行もはげみて仏になるべかりける身が念仏をまうして地獄にもおちてさふらはばこそ、すかされたてまつりてといふ後悔もさふらはめ、いづれの行もおよびがたき身なれば、とても地獄は一定すみかぞかし」（p79）のあたりは、改めて読んでみると、確かになにか心に迫るものは感じます。ただ、それが単なる傍観者としての感動で、ひたすら念仏を唱えようとはいまのところ思っていないので、どうやらまだ私には他力をたのむ心が足りないようです。うーん、口では「自分の能力の不足や才能の欠如と向き合わざるをえない」だとかほざいておきながら、「自力をたのむ心の、なんとしつこく、断ち切りがたいことか。」というところでしょうか。なんかどっちにせよ中途半端で、何重もの意味で反省しました。
ともかくどちらも、多くの日本人の魂を揺さぶってきた親鸞の思想の実相を伝える、おすすめの一冊です。とくに、自力をたのむ生き方に疲れたかたは、ぜひどうぞ。
阿満利麿『親鸞・普遍への道 中世の真実』ちくま学芸文庫
広い視野から日本仏教思想の可能性を探る著作を数多く発表しておられる阿満利麿氏の在野時代（NHK勤務）の処女作、待望の文庫化です。一九八二年に人文書院から刊行された同名の作品が、この四月、文庫化されました。本書では穢れ・宿業・地上的な他界像など従来の日本思想との対照において、絶対他力と専修念仏を説く、親鸞の思想の普遍性と革新性を鮮やかに描き出します。
阿満さんのお書きになったものは、『日本人はなぜ無宗教なのか』（ちくま新書）が評判になって以来、書店に並ぶたびに気にはなっていたのですが、またまたこれも初阿満です。別にこれは食わず嫌いとかではないのですが、なんとなく後回しになってしまっっていたのです。これは、たまたま年下の友人が買って持っていたのを見せてもらって、「いいな、面白そうだな、僕も欲しいな」と思い、慌てて買い求めたのでした。
さてその感想ですが、うーん、さすが、こりゃたまらなく面白い。私の仏教の知識なんかたかが知れているから、専門的な評価などはできないのですけど、ほんとに、論じ方が上手いのですね、このかたは。実は私は先月から何ヶ月か連続で、次々に研究発表の原稿を書かなればならなくて、いやというほど自分の能力の不足や才能の欠如と向き合わざるをえない日々が続いているのですが、この本を読んでいると、もうため息の連続です。この本、何が素晴らしいって、考察の対象に光を当てるための対照の取り方がすごく上手くて、ばっちり成功しているのです。そうして読者にも、親鸞の思想の普遍性と、それが日本思想の文脈に与えたインパクトが、すっと伝わってくる。例えば第一章での、触穢と禁忌を犯すことへの異様なまでの（今日の眼からみれば）恐れに縛られた当時の日本の風土・習俗を紹介したうえで引かれる、「臨終するものが不浄なら、仏はその者を迎え取ることなく帰ってしまう、というのは本当でしょうか」という問いに答える、「仏のむかへにおはしますほどにては不浄のものありといふも、なじかはかへらせ給ふべき。仏はきよききたなきの沙汰なし。ただ念仏ぞよかるべき。」（p55）との法然のおことばには、軽い衝撃と感動すら覚えたほどです。
さらに、親鸞の生の軌跡を参照しながら、絶対他力の由来を説き明かすあたりも、たいへん興味深い。やっぱり絶対他力や専修念仏って、私のように近代西洋以降の思想をやっている人間からすると、なんとも受けいれがたいようにも思えるのですが、三部経を千度読もうとしたり、自らの行いによって衆生に利を及ぼうそうとしたりと、そうした親鸞の悪戦苦闘とその挫折を背景としてみると、分からないわけではないような気がしてくる。「自力をたのむ心の、なんとしつこく、断ち切りがたいことか。親鸞は、あらためて、自己の深層心理に十七年もの間生きつづけていた自力の信の根深さに思いをいたしたのである。」（p257）なんてくだりは、ここだけ読むと途方も無いことを言っているようですが、本書の文脈ではこれがすっと読めてしまうのがすごい。先日藤田先生の『西田幾多郎』（岩波新書）を紹介したときに、思想家の人生にその思想の根源を求める論述は好きじゃない、とかかいたのですが、やっぱりこういう、思想家自体の主体的なものと結びつけるとぐっとリアルに見えてくる思想って、あるのですよね。そのあたりも含めて、本書はおすすめです。
親鸞つながりでもう一発。
『＜定本＞歎異抄』佐藤正英校註・訳 青土社
親鸞の思想を伝えるものとしてもっともよく読まれている、弟子の唯円の手になる『歎異抄』の、そのものずばり＜定本＞です。本書は従来の蓮如本をはじめとする『歎異抄』諸本の錯簡をただし、また全体を、親鸞の死後、その教説から逸脱したものどもを唯円が強く非難する「異義条々」と、厳密な意味での「歎異抄」に分け、親鸞の教説の実相をよりよく伝える一冊となっております。また仏教用語が一般的な思想用語に置き換えられ一般の読書層にも読みやすい訳文と、読者の理解を補う丁寧な補註がついております。
えーっと、これは実は、今年のはじめから書店にならんでいたものなのですが、親鸞や『歎異抄』の研究の画期をなす、すごいものだったのですね。まったく知りませんでした。つい最近知人に聞いて、慌てて買いに走った次第であります。
まあ『歎異抄』は、私は通読したのは高校生の頃以来のことだから、従来のものとどこがどう違うのか、細部についてまで説明できないのですけど、そこは自分で見比べてみてください。ただ私は『親鸞・普遍への道』を読んだ直後の熱をもって、これを手にしたので、正直、本書を読み始めてすぐは、がっかりの連続でした。先に唯円の異端批判「異義条々」が置かれているのですが、『親鸞・普遍への道』でイメージした親鸞に比べると、唯円も、そこで批判されているひとたちも、なんかスケール感に欠けるような。有名な「ひと千人ころしてんや」のくだりもこの「異義条々」に収められているのですが、でもやっぱり「いまだわれらが信ずるところにおよばず」（p36）とか言い切られてしまうと、「へーえ、そうですかい」と反発したくもなるものです。
ただ逆に、こうした「異義条々」から純化されて取り出される「歎異抄」の部分は、やっぱりその分だけ魅力が増すように思われます。繰り返しになりますが、親鸞の教説って、親鸞の主体的なあり方と切り離せないものなんだということを、改めて確認したような気がします。このあたりも知識としては頭にあったはずなのですが、「親鸞におきては（中略）よきひとのおほせをかぶりて信ずるほかに別の子細なきなり。念仏はまことに浄土にむまるるたねにてやはべらん、また地獄におつべき業にてやはべるらん、惣じてもて存知せざるなり」とか、「自余の行もはげみて仏になるべかりける身が念仏をまうして地獄にもおちてさふらはばこそ、すかされたてまつりてといふ後悔もさふらはめ、いづれの行もおよびがたき身なれば、とても地獄は一定すみかぞかし」（p79）のあたりは、改めて読んでみると、確かになにか心に迫るものは感じます。ただ、それが単なる傍観者としての感動で、ひたすら念仏を唱えようとはいまのところ思っていないので、どうやらまだ私には他力をたのむ心が足りないようです。うーん、口では「自分の能力の不足や才能の欠如と向き合わざるをえない」だとかほざいておきながら、「自力をたのむ心の、なんとしつこく、断ち切りがたいことか。」というところでしょうか。なんかどっちにせよ中途半端で、何重もの意味で反省しました。
ともかくどちらも、多くの日本人の魂を揺さぶってきた親鸞の思想の実相を伝える、おすすめの一冊です。とくに、自力をたのむ生き方に疲れたかたは、ぜひどうぞ。
第四十二回 哲学／倫理学セミナー開催！
来る七月二十一日に、哲学／倫理学セミナーの第四十二回例会が開催されます。文京区民センターにて午後一時半より、発表「コミュニケーションの主体性」と、発表「ヘーゲル論理学における反省規定論」の、二本立ての予定です。自由参加となっておりますので、会場等の詳しい情報を必要とされるかた、哲学／倫理学セミナーについて知りたいかたは、下記のアドレスよりのアクセスをお願いいたします。
哲学／倫理学セミナー http://pe-seminar.hp.infoseek.co.jp/
哲学／倫理学セミナー http://pe-seminar.hp.infoseek.co.jp/
唯物論の現在
先日は中野幹隆さんの話題になりましたが、今回はこちらも現代の名編集者、講談社の上田哲之さん編集の一冊をご紹介。
小林敏明著『廣松渉―近代の超克』（再発見・日本の哲学）講談社
「近代の日本思想を読み直す」、菅野覚明＋熊野純彦責任編集の新シリーズ「再発見 日本の哲学」、第一弾は廣松渉の巻です。本書では、西田幾多郎などの日本思想研究で定評のある小林敏明氏が、自ら私淑もしていたという戦後日本最大の体系的思想家・廣松渉を、その「近代の超克論」を中心に、日本近現代思想の文脈に位置づけ、廣松の思考の軌跡が示唆する、現代日本の思考のあるべき姿を打ち出します。
ついに出ましたね、シリーズ「再発見 日本の哲学」。噂では聞いていたのですが、第一弾が小林敏明氏で廣松の巻とは、知りませんでした。このあと、栗原剛氏の佐藤一斎、藤村安芸子氏の石原莞爾、荒谷大輔氏の西田幾多郎、宮川敬之氏の和辻哲郎、などのほか、野矢茂樹、佐藤正英、木村純二の各氏が登場の予定です。これこそ、ほんとに誰かがやらなければいけなかったはずの意欲的なシリーズですので、我が国の人文学の灯を消さないためにも、続刊も含め、ぜひお買い上げいただければと思います。価格も千円札一枚プラスアルファ、というものですし。このブログでも続々、取り上げていきたいと思います。
さて本書ですが、うーん、新シリーズの第一弾にふさわしく、なかなかの良著なのではないでしょうか。コンパクトな一冊ですので、はなしは一点、廣松の「近代」への態度の問題に特化して論じられているのですが、一本筋は通っているし、最終的には普遍的な問題へと昇華されているし、廣松論としても読みごたえは十分にあると思います。終盤（「思想家個人の内部における葛藤」としての近代、という論点）は、もっと説得的に論じてもらうには、もう少し紙数が必要なのかな、とも思いますけど、まあこれは小林氏の至りついた発想だとも思うので、固有の主題として十分に展開してもらうのは、別著でもいいのかな、とも思いますし。序章のあと、第一章で廣松を離れた近代論、第二章で廣松哲学の枠組みの紹介、そして第三章で京都学派や丸山と対置しながらの廣松の近代論、という流れで、本書の読みどころはやはり第三章、私が面白いと思ったのも序章と第三章なのですが、廣松哲学にあまりなじみのない読者には、平易に廣松哲学の大枠を解き明かす第二章も、有益なのかもしれません。このあいだ、哲学的なトレーニングを受けているわけではない大学生と話していたところ、熊野純彦氏の廣松本『戦後思想の一断面』も、読んでみたらとても難しかったという感想を聞いたので、これを読んでから、『戦後思想の一断面』にいくと、いいことあるのかもしれません。
で、本書はやっぱり、廣松からのタイムリーな引用がとても効果的だと思います。廣松十四歳のときの作という「社会科学と自然科学」にもたまげますが（大人の手が入っているにせよ、これはただものではない）、やはり、『戦後思想の一断面』の冒頭でも引かれている「人間主義 対 科学主義の地平を超えるもの」の冒頭部分から、物議をかもした廣松晩年の朝日の記事「東北アジアが歴史の主役に」までをひきながら、廣松の近代への態度の軌跡を見定めることになるわけですが、これは成功しているのではないかな。もちろん、京都学派の面々との平行関係を指摘しながら、地方出身者のメンタリティーというか、その立場から、廣松の近代への態度を解き明かす、という本書の論じ方には、もしかしたら反発されるかたもおられるかもしれませんが、まあ読み物としてよくできている、というのは否定しようのない事実だと思います。ただ、本書のいうように、地方出身者が、国家レヴェルと地方レヴェルの二重の近代の遅れから、逆説的にも近代の超克を志向しがちなのだとすると、私のような中途半端な、首都圏の郊外の出身者は、何をすればいいのですかね。郊外の出身者にもそれなりに、やっぱり地方出身のものすごいやつにはかなわないし、都内出身の人間のように洗練されてはいないしで、なんとも板ばさみな哀しみみたいなものはあるんですけど、ここからはどんな運動が生まれうることだか。とりあえず声高に「万国の郊外出身者よ、団結せよ！」と息巻いてみてもいいのかもしれません。まあ、郊外郊外っていうと、なんか一昔まえの島田雅彦みたいだけど。
だいぶ間があきましたが、関連してもう一冊。
梅本克己著『唯物史観と現代 第二版』岩波新書
戦後日本のいわゆる「主体性論争」をリードした論客のひとり、梅本克己の絶筆となった作品です。本書の原稿は、逝去の前々日に完成されたものとのことです。本書では、スターリン主義の限界があらわになり、第三世界への暴力的な搾取の続く、70年代当時の文脈に唯物史観を位置づけその現代性を指摘しつつ、ともすれば忘れられがちな、唯物史観や弁証法そのものが持つ普遍的な真理を浮き彫りにします。
梅本は、読まなきゃ読まなきゃ、と思ってはいたのですが、まことにはずかしながら、実はこれが初梅本です。きっかけは上の小林氏の廣松本で、梅本は現代の日本人にしかるべき評価を受けていない、とかいうくだりがあるのを読んで、「ああ、おれもそんな現代の日本人のひとりだ」と思い、慌てて手にしたのでした。
さて本書ですが、今更ですけど、この梅本ってひと、私はすごく好きかもしれない。だめですねやっぱりなんでも、食わず嫌いは。この手の、余裕をあわせ持ちつつも熱い書き方をするかたって、私はたまらなく好きなのです。『経済学批判』の「唯物史観の公式」を四つに番号分けしたあとで、「番号をつけて四つの部分に分けたのは、さし当たっての理解の手がかりに私が勝手につけたものだから邪魔ならとってしまってかまわない」（p16）なんてしれっと言い切るセンスや、「鰯のあたまも信心からというけれども、その鰯のあたまを信心して、小心な男がもてる力を存分に発揮できたらそれでもよいわけである。しかし鰯のあたまを信ずる精神に発揮できる実力は、やはり鰯のあたま程度のものであろうから、宗教も・・・」（p57）なんていうユーモアのセンスが、まずすてき。しかも、いざってときはとても熱い。例えば「逆説は理論がまだある矛盾の構造をあきらかにすることができないときには、その矛盾の中から生まれる本質的な現象を鋭く捉える。すぐれた逆説は問題のありかを指示する理論的精神の尖兵である。（中略）しかし矛盾の本質をとらえようとする理論の立場からすれば、逆説はあくまでも逆説であって、矛盾の現象を単に現象面でとらえて、文学的な表現を与えたものにすぎない。むろん人間に解くことのできない矛盾の中では、人はただ逆説を語るしかほかにしようがないであろうが、そこに弛緩した満足が現れるなら逆説はその緊張を失う。だから逆説の中に満足が現れるときは、すでにひとつの後退が現れているときで、その後退の中で緊張を生み出す根源への理論的追求は放棄されている」（p36-7）とか、「人間の認識というものは、たえず誤謬を媒介として進展とする。（中略）つねに一定の条件のもとで行われる有限な人間的認識にとって、誤謬の発生は避けることのできないものであり、誤謬とは人間であることの基本的条件だ。その基本的条件を認めぬ思想は、その本質において非人間的であるといってよい。問題は、その誤謬から真理へ、真理から誤謬へ、その転化の論理をどのように確立しているかである。そして唯物史観は、どんなときにでも、かれ自身がそう思っていることと、かれ自身が現にどうあるかということが、必ずしもはじめから合致しているのではないという前提から出発して、どのようなときに両者が合致するか、その条件の発見を要求する」（p208）なんてくだりは、私が言うのもおかしなことですが、いやー、じっくりと味読すべきものだと思います。
さて本書は、やはり1974年当時の「現在」からみた「唯物史観と現代」なのですが、でも、それを感じさせない、というのも素晴らしい。とくに、ごくあたりまえだけど忘れられがちなもの、として挙げられる唯物史観の真理には、はっとさせられるものがおおかったです。例えば唯物史観の功績のひとつとされる「すべて物事を歴史的特殊性においてつかむということ」だとか、「歴史を作るのは人間であり、その生活生産の中でさまざまな意識を生み出し、その意識にもとづくさまざまな観念のもとに行動する人間であるという」ことだとか。これだけ取り出してくるとほんとに当たり前ですけど、本書の文脈に置かれると、考えさせられるところがあるのです。そして、性急にマルクスの思想の現代性みたいなものを求める態度からは距離を取るのですが、当時の現状認識と、そこで確証されるマルクスの思想の有効性をめぐる議論も鋭いと思う。第三世界をめぐる搾取の構造なんかは、現在でもなにも変わっていない（というか国内でも進行しはじめている）と思うし、それに当時でも、やっぱり、共産主義陣営にはいろいろと危機があったのですね。私の政治信条はとりあえず置きますが、一般論として、この古くて新しい唯物史観論を読むと、やっぱり思想畑の人間は、時代の移り変わりによって右往左往してはならず、闘争を継続しないといけないな、と思ったりなんかしたりして。
政治の季節にこの記事は（とくに後半は）、ちょっと刺激が強いのかもしれませんが、大丈夫ですよね？この記事にはなんの政治的な思惑もありませんので、そのあたりご理解くださいませ。
小林敏明著『廣松渉―近代の超克』（再発見・日本の哲学）講談社
「近代の日本思想を読み直す」、菅野覚明＋熊野純彦責任編集の新シリーズ「再発見 日本の哲学」、第一弾は廣松渉の巻です。本書では、西田幾多郎などの日本思想研究で定評のある小林敏明氏が、自ら私淑もしていたという戦後日本最大の体系的思想家・廣松渉を、その「近代の超克論」を中心に、日本近現代思想の文脈に位置づけ、廣松の思考の軌跡が示唆する、現代日本の思考のあるべき姿を打ち出します。
ついに出ましたね、シリーズ「再発見 日本の哲学」。噂では聞いていたのですが、第一弾が小林敏明氏で廣松の巻とは、知りませんでした。このあと、栗原剛氏の佐藤一斎、藤村安芸子氏の石原莞爾、荒谷大輔氏の西田幾多郎、宮川敬之氏の和辻哲郎、などのほか、野矢茂樹、佐藤正英、木村純二の各氏が登場の予定です。これこそ、ほんとに誰かがやらなければいけなかったはずの意欲的なシリーズですので、我が国の人文学の灯を消さないためにも、続刊も含め、ぜひお買い上げいただければと思います。価格も千円札一枚プラスアルファ、というものですし。このブログでも続々、取り上げていきたいと思います。
さて本書ですが、うーん、新シリーズの第一弾にふさわしく、なかなかの良著なのではないでしょうか。コンパクトな一冊ですので、はなしは一点、廣松の「近代」への態度の問題に特化して論じられているのですが、一本筋は通っているし、最終的には普遍的な問題へと昇華されているし、廣松論としても読みごたえは十分にあると思います。終盤（「思想家個人の内部における葛藤」としての近代、という論点）は、もっと説得的に論じてもらうには、もう少し紙数が必要なのかな、とも思いますけど、まあこれは小林氏の至りついた発想だとも思うので、固有の主題として十分に展開してもらうのは、別著でもいいのかな、とも思いますし。序章のあと、第一章で廣松を離れた近代論、第二章で廣松哲学の枠組みの紹介、そして第三章で京都学派や丸山と対置しながらの廣松の近代論、という流れで、本書の読みどころはやはり第三章、私が面白いと思ったのも序章と第三章なのですが、廣松哲学にあまりなじみのない読者には、平易に廣松哲学の大枠を解き明かす第二章も、有益なのかもしれません。このあいだ、哲学的なトレーニングを受けているわけではない大学生と話していたところ、熊野純彦氏の廣松本『戦後思想の一断面』も、読んでみたらとても難しかったという感想を聞いたので、これを読んでから、『戦後思想の一断面』にいくと、いいことあるのかもしれません。
で、本書はやっぱり、廣松からのタイムリーな引用がとても効果的だと思います。廣松十四歳のときの作という「社会科学と自然科学」にもたまげますが（大人の手が入っているにせよ、これはただものではない）、やはり、『戦後思想の一断面』の冒頭でも引かれている「人間主義 対 科学主義の地平を超えるもの」の冒頭部分から、物議をかもした廣松晩年の朝日の記事「東北アジアが歴史の主役に」までをひきながら、廣松の近代への態度の軌跡を見定めることになるわけですが、これは成功しているのではないかな。もちろん、京都学派の面々との平行関係を指摘しながら、地方出身者のメンタリティーというか、その立場から、廣松の近代への態度を解き明かす、という本書の論じ方には、もしかしたら反発されるかたもおられるかもしれませんが、まあ読み物としてよくできている、というのは否定しようのない事実だと思います。ただ、本書のいうように、地方出身者が、国家レヴェルと地方レヴェルの二重の近代の遅れから、逆説的にも近代の超克を志向しがちなのだとすると、私のような中途半端な、首都圏の郊外の出身者は、何をすればいいのですかね。郊外の出身者にもそれなりに、やっぱり地方出身のものすごいやつにはかなわないし、都内出身の人間のように洗練されてはいないしで、なんとも板ばさみな哀しみみたいなものはあるんですけど、ここからはどんな運動が生まれうることだか。とりあえず声高に「万国の郊外出身者よ、団結せよ！」と息巻いてみてもいいのかもしれません。まあ、郊外郊外っていうと、なんか一昔まえの島田雅彦みたいだけど。
だいぶ間があきましたが、関連してもう一冊。
梅本克己著『唯物史観と現代 第二版』岩波新書
戦後日本のいわゆる「主体性論争」をリードした論客のひとり、梅本克己の絶筆となった作品です。本書の原稿は、逝去の前々日に完成されたものとのことです。本書では、スターリン主義の限界があらわになり、第三世界への暴力的な搾取の続く、70年代当時の文脈に唯物史観を位置づけその現代性を指摘しつつ、ともすれば忘れられがちな、唯物史観や弁証法そのものが持つ普遍的な真理を浮き彫りにします。
梅本は、読まなきゃ読まなきゃ、と思ってはいたのですが、まことにはずかしながら、実はこれが初梅本です。きっかけは上の小林氏の廣松本で、梅本は現代の日本人にしかるべき評価を受けていない、とかいうくだりがあるのを読んで、「ああ、おれもそんな現代の日本人のひとりだ」と思い、慌てて手にしたのでした。
さて本書ですが、今更ですけど、この梅本ってひと、私はすごく好きかもしれない。だめですねやっぱりなんでも、食わず嫌いは。この手の、余裕をあわせ持ちつつも熱い書き方をするかたって、私はたまらなく好きなのです。『経済学批判』の「唯物史観の公式」を四つに番号分けしたあとで、「番号をつけて四つの部分に分けたのは、さし当たっての理解の手がかりに私が勝手につけたものだから邪魔ならとってしまってかまわない」（p16）なんてしれっと言い切るセンスや、「鰯のあたまも信心からというけれども、その鰯のあたまを信心して、小心な男がもてる力を存分に発揮できたらそれでもよいわけである。しかし鰯のあたまを信ずる精神に発揮できる実力は、やはり鰯のあたま程度のものであろうから、宗教も・・・」（p57）なんていうユーモアのセンスが、まずすてき。しかも、いざってときはとても熱い。例えば「逆説は理論がまだある矛盾の構造をあきらかにすることができないときには、その矛盾の中から生まれる本質的な現象を鋭く捉える。すぐれた逆説は問題のありかを指示する理論的精神の尖兵である。（中略）しかし矛盾の本質をとらえようとする理論の立場からすれば、逆説はあくまでも逆説であって、矛盾の現象を単に現象面でとらえて、文学的な表現を与えたものにすぎない。むろん人間に解くことのできない矛盾の中では、人はただ逆説を語るしかほかにしようがないであろうが、そこに弛緩した満足が現れるなら逆説はその緊張を失う。だから逆説の中に満足が現れるときは、すでにひとつの後退が現れているときで、その後退の中で緊張を生み出す根源への理論的追求は放棄されている」（p36-7）とか、「人間の認識というものは、たえず誤謬を媒介として進展とする。（中略）つねに一定の条件のもとで行われる有限な人間的認識にとって、誤謬の発生は避けることのできないものであり、誤謬とは人間であることの基本的条件だ。その基本的条件を認めぬ思想は、その本質において非人間的であるといってよい。問題は、その誤謬から真理へ、真理から誤謬へ、その転化の論理をどのように確立しているかである。そして唯物史観は、どんなときにでも、かれ自身がそう思っていることと、かれ自身が現にどうあるかということが、必ずしもはじめから合致しているのではないという前提から出発して、どのようなときに両者が合致するか、その条件の発見を要求する」（p208）なんてくだりは、私が言うのもおかしなことですが、いやー、じっくりと味読すべきものだと思います。
さて本書は、やはり1974年当時の「現在」からみた「唯物史観と現代」なのですが、でも、それを感じさせない、というのも素晴らしい。とくに、ごくあたりまえだけど忘れられがちなもの、として挙げられる唯物史観の真理には、はっとさせられるものがおおかったです。例えば唯物史観の功績のひとつとされる「すべて物事を歴史的特殊性においてつかむということ」だとか、「歴史を作るのは人間であり、その生活生産の中でさまざまな意識を生み出し、その意識にもとづくさまざまな観念のもとに行動する人間であるという」ことだとか。これだけ取り出してくるとほんとに当たり前ですけど、本書の文脈に置かれると、考えさせられるところがあるのです。そして、性急にマルクスの思想の現代性みたいなものを求める態度からは距離を取るのですが、当時の現状認識と、そこで確証されるマルクスの思想の有効性をめぐる議論も鋭いと思う。第三世界をめぐる搾取の構造なんかは、現在でもなにも変わっていない（というか国内でも進行しはじめている）と思うし、それに当時でも、やっぱり、共産主義陣営にはいろいろと危機があったのですね。私の政治信条はとりあえず置きますが、一般論として、この古くて新しい唯物史観論を読むと、やっぱり思想畑の人間は、時代の移り変わりによって右往左往してはならず、闘争を継続しないといけないな、と思ったりなんかしたりして。
政治の季節にこの記事は（とくに後半は）、ちょっと刺激が強いのかもしれませんが、大丈夫ですよね？この記事にはなんの政治的な思惑もありませんので、そのあたりご理解くださいませ。
合理論のポテンシャル（番外編）
話はやや遡ります。
『水声通信 no.17 特集：甦るライプニッツ』水声社
水声通信、二〇〇七年の四／五月号、特集はライプニッツです。詳しくは拙ブログ（？）の記事、「合理論のポテンシャル�供廚鮖仮抜蠅い泙后�
この水声通信、個別の論考に面白いものが多くて、坂部恵・黒崎政男・山内志朗・小林康夫の各氏による対談「ライプニッツの千年」については、あまり触れませんでした。実はこの対談、ご覧になったかたはご存知かと思いますが、裏テーマとして、今年の一月に亡くなられた、哲学書房の社主にして編集者の中野幹隆さんを偲ぶ会、という趣旨もあったのです。中野さんの業績についてはのちほど触れるとして、葬儀では、『カント『純粋理性批判』入門』や『哲学者はアンドロイドの夢を見たか』などの著作があり、ためにＴＶでもお見かけする東京女子大学教授の黒崎政男氏が葬儀委員長をおつとめになり、坂部恵、小林康夫、養老孟司の各氏が弔辞を読まれ、現在の日本の中世哲学研究を代表する研究者のひとりである山内志朗氏も、勤務先の新潟（当時）から駆けつけたとのことです。私も中野氏のお名前を存じ上げてはいなかったのですが、これだけでも故人の生前の、哲学畑でのお仕事の大きさをうかがわせるのに十分でしょう。
で、「へぇー、そんなかたがいたのか」くらいに思っていたところ、現在新宿のジュンク堂書店で、この中野幹隆さんの特集をやっているとの情報を入手しまして、早速見に行ってきました。
「中野幹隆という未来―編集者が拓いた時代の切鋒（きっさき）」
七月・八月とジュンク堂書店新宿店（新宿三越アルコット内・7Fエスカレーター横にて）で、九月十月とジュンク堂書店池袋本店にて、それぞれ開催されるそうです。とりあえず新宿店の催しでは、故人の略歴や弔辞等の抜粋、年賀状、中野氏の折に触れての発言を収めた「文章編」、編集雑誌・編集図書の総一覧を収める「資料編」のふたつのささやかなリーフレットが用意され（もちろん無料）、また『エピステーメ』や『季刊哲学』などの中野氏が携わった雑誌や、編集をてがけた書籍などのフェアとなっております。
池袋と大宮はジュンク堂（大宮はロフトの最上階）、浦和は須原屋、渋谷はブック・ファースト、神田は三省堂、北与野は（！）書楽、そして新宿は二件の紀伊国屋、と、街ごとにだいたい新刊書が欲しいときに行くお店は決まってしまっていて、なかなかほかの本屋の存在に気づかないのですが、新宿にもジュンク堂ってあったのですね。しかも所在地は東口のほうの紀伊国屋の近く、新宿ツタヤの向かいという、月に一回は足を運ぶエリアだっただけに、まさに灯台下暗しで、ほんと間抜けで注意力散漫ですね、私は。柄にもなく、ジュンク堂の洒落た雰囲気が私はとても好きなのですが、またこれで新宿での滞在時間が増えそうです。
さて、脱線しましたが、この企画。うーん、もう少し大がかりにやっているのかと思っていましたが、まあ新宿店はあまり大きな店舗ではないし（それでも３フロアありますけど、紀伊国屋や池袋本店と比べると）、こんなものでしょうか。でも、ホッチキスでとめたリーフレットといい、お世辞にも綺麗とはいえない古い雑誌類が並ぶフェアといい、全体的に手作り感があって、とても好感が持てました。商業ベースでやっているのでなくて、ただ単純に中野さんのお仕事を伝えたい、という企画側の気持ちが伝わってくるような気がします。
そしてこの企画で中野さんのお仕事のおおよそを知ることができるのですが、いたんですね、こういう伝説の編集者みたいなかたが、現実に人文学の世界にも。『エピステーメー』でフーコー自身からの寄稿を得たり、時代に先駆けてドゥルーズ＝ガタリの「リゾーム」を翻訳出版したり・・・といった、時代の先端を行く華々しい活躍もすごいのですが、ただやはり私は、中野さんが立ち上げた『季刊 哲学』がものすごいと思う。この雑誌、私は恥ずかしながら知らなかったのですが、1987年から1991年まで哲学書房から刊行された雑誌（全十三号）で、毎号基本的に中世哲学特集で、稲垣良典、清水哲郎、野本和幸、黒崎政男、山内志朗らの論考のほか、毎号「本邦初訳原典」として、オッカム、スコトゥス、ライプニッツらの短いテクストの翻訳が収められているという、「専門家にはありがたいけど、どうやったら採算が取れるんだ」な雑誌の典型なんですよね。たぶんここに「本邦初訳」として訳出されたものの多くは、現在では『原典集成』や『ライプニッツ著作集』で読めるのでしょうけど、当時のひとにとってはすごいことですよね、これは。今一線で活躍中のかたの若い頃のお仕事も多く、オッカムやスコトゥスの特集の号など、何冊か買い上げてしまいました。そしてリーフレットの編集図書の一覧を見れば、適当に拾い上げても、廣松渉『＜近代の超克＞論』、山内志朗『普遍論争』、野矢茂樹『ウィトゲンシュタイン『論理哲学論考』を読む』、坂部恵『モダルニテ・バロック』などの話題作や、レヴィナス『倫理と無限』、ナンシー『無為の共同体』、スコトゥス『存在の一義性』、ベーメ『無底と根底』などの訳書が並びます。うーん、これは・・・私は編集者との付き合いなどはほとんどないですけど、やはり先生方のおはなしを聞くと、一冊の本ができるまでの編集者の役割って、素人からは想像できないほど大きいようですし、人文書の復興のためには、こういう功績の大きい編集者の仕事に光を当てることって、すごく大事なことなのでしょうね。八月末までやっているようなので、ぜひ足を運んでいただければと思います。
さっと終わらせるつもりが、長くなりました。図書の紹介の記事も滞っていますが、今回は催し物の紹介でした。
『水声通信 no.17 特集：甦るライプニッツ』水声社
水声通信、二〇〇七年の四／五月号、特集はライプニッツです。詳しくは拙ブログ（？）の記事、「合理論のポテンシャル�供廚鮖仮抜蠅い泙后�
この水声通信、個別の論考に面白いものが多くて、坂部恵・黒崎政男・山内志朗・小林康夫の各氏による対談「ライプニッツの千年」については、あまり触れませんでした。実はこの対談、ご覧になったかたはご存知かと思いますが、裏テーマとして、今年の一月に亡くなられた、哲学書房の社主にして編集者の中野幹隆さんを偲ぶ会、という趣旨もあったのです。中野さんの業績についてはのちほど触れるとして、葬儀では、『カント『純粋理性批判』入門』や『哲学者はアンドロイドの夢を見たか』などの著作があり、ためにＴＶでもお見かけする東京女子大学教授の黒崎政男氏が葬儀委員長をおつとめになり、坂部恵、小林康夫、養老孟司の各氏が弔辞を読まれ、現在の日本の中世哲学研究を代表する研究者のひとりである山内志朗氏も、勤務先の新潟（当時）から駆けつけたとのことです。私も中野氏のお名前を存じ上げてはいなかったのですが、これだけでも故人の生前の、哲学畑でのお仕事の大きさをうかがわせるのに十分でしょう。
で、「へぇー、そんなかたがいたのか」くらいに思っていたところ、現在新宿のジュンク堂書店で、この中野幹隆さんの特集をやっているとの情報を入手しまして、早速見に行ってきました。
「中野幹隆という未来―編集者が拓いた時代の切鋒（きっさき）」
七月・八月とジュンク堂書店新宿店（新宿三越アルコット内・7Fエスカレーター横にて）で、九月十月とジュンク堂書店池袋本店にて、それぞれ開催されるそうです。とりあえず新宿店の催しでは、故人の略歴や弔辞等の抜粋、年賀状、中野氏の折に触れての発言を収めた「文章編」、編集雑誌・編集図書の総一覧を収める「資料編」のふたつのささやかなリーフレットが用意され（もちろん無料）、また『エピステーメ』や『季刊哲学』などの中野氏が携わった雑誌や、編集をてがけた書籍などのフェアとなっております。
池袋と大宮はジュンク堂（大宮はロフトの最上階）、浦和は須原屋、渋谷はブック・ファースト、神田は三省堂、北与野は（！）書楽、そして新宿は二件の紀伊国屋、と、街ごとにだいたい新刊書が欲しいときに行くお店は決まってしまっていて、なかなかほかの本屋の存在に気づかないのですが、新宿にもジュンク堂ってあったのですね。しかも所在地は東口のほうの紀伊国屋の近く、新宿ツタヤの向かいという、月に一回は足を運ぶエリアだっただけに、まさに灯台下暗しで、ほんと間抜けで注意力散漫ですね、私は。柄にもなく、ジュンク堂の洒落た雰囲気が私はとても好きなのですが、またこれで新宿での滞在時間が増えそうです。
さて、脱線しましたが、この企画。うーん、もう少し大がかりにやっているのかと思っていましたが、まあ新宿店はあまり大きな店舗ではないし（それでも３フロアありますけど、紀伊国屋や池袋本店と比べると）、こんなものでしょうか。でも、ホッチキスでとめたリーフレットといい、お世辞にも綺麗とはいえない古い雑誌類が並ぶフェアといい、全体的に手作り感があって、とても好感が持てました。商業ベースでやっているのでなくて、ただ単純に中野さんのお仕事を伝えたい、という企画側の気持ちが伝わってくるような気がします。
そしてこの企画で中野さんのお仕事のおおよそを知ることができるのですが、いたんですね、こういう伝説の編集者みたいなかたが、現実に人文学の世界にも。『エピステーメー』でフーコー自身からの寄稿を得たり、時代に先駆けてドゥルーズ＝ガタリの「リゾーム」を翻訳出版したり・・・といった、時代の先端を行く華々しい活躍もすごいのですが、ただやはり私は、中野さんが立ち上げた『季刊 哲学』がものすごいと思う。この雑誌、私は恥ずかしながら知らなかったのですが、1987年から1991年まで哲学書房から刊行された雑誌（全十三号）で、毎号基本的に中世哲学特集で、稲垣良典、清水哲郎、野本和幸、黒崎政男、山内志朗らの論考のほか、毎号「本邦初訳原典」として、オッカム、スコトゥス、ライプニッツらの短いテクストの翻訳が収められているという、「専門家にはありがたいけど、どうやったら採算が取れるんだ」な雑誌の典型なんですよね。たぶんここに「本邦初訳」として訳出されたものの多くは、現在では『原典集成』や『ライプニッツ著作集』で読めるのでしょうけど、当時のひとにとってはすごいことですよね、これは。今一線で活躍中のかたの若い頃のお仕事も多く、オッカムやスコトゥスの特集の号など、何冊か買い上げてしまいました。そしてリーフレットの編集図書の一覧を見れば、適当に拾い上げても、廣松渉『＜近代の超克＞論』、山内志朗『普遍論争』、野矢茂樹『ウィトゲンシュタイン『論理哲学論考』を読む』、坂部恵『モダルニテ・バロック』などの話題作や、レヴィナス『倫理と無限』、ナンシー『無為の共同体』、スコトゥス『存在の一義性』、ベーメ『無底と根底』などの訳書が並びます。うーん、これは・・・私は編集者との付き合いなどはほとんどないですけど、やはり先生方のおはなしを聞くと、一冊の本ができるまでの編集者の役割って、素人からは想像できないほど大きいようですし、人文書の復興のためには、こういう功績の大きい編集者の仕事に光を当てることって、すごく大事なことなのでしょうね。八月末までやっているようなので、ぜひ足を運んでいただければと思います。
さっと終わらせるつもりが、長くなりました。図書の紹介の記事も滞っていますが、今回は催し物の紹介でした。
当座理論と遵則的創造性
早いもので、今日から七月、今年も折り返しですか。私にとっては、「そもそも修士論文って・・・（以下略）。何の脈絡もなく、次のものを紹介。
森本浩一『デイヴィッドソン 「言語」なんて存在するのだろうか』（シリーズ・哲学のエッセンス）NHK出版
手軽なスタイルで評判のシリーズ・哲学のエッセンス、デイヴィッドソンの巻です。ちなみにデイヴィッドソンはそのラディカルな言語哲学で知られるアメリカ現代哲学の泰斗、筆者の森本氏は独文出身の文学研究者であります。本書では「正しい」言語規則に基づく意味伝達という言語論を相対化し、規則からの逸脱と、対話者のその都度の解釈（だいたいでいえばこれが当座理論）に人間の言語使用の実相をみる、デイヴィッドソンの言語哲学を平易に解き明かします。
ローティに続き、なぜだか英米系の話題が続きますが、転向したわけではないですからね（べつにそう思われても構わないけど）。この本は、先日開かれた某学会で知人が発表する機会があり、「発表、聞きにいきますよ」とお伝えしたところ、「だったら参考までに、読んできてちょうだい」と教えられたのがこの本だったのでした。そしてこの本を読んで会場に行ってみたところ、当日ほかにもデイヴィッドソンの発表を聞くことになって、なんともデイヴィッドソンな日曜日を過ごしたのでありました。
さて、本書の内容ですが、うーん、自分で買って読んでください、としか言いようがないかな。コンパクトなこのシリーズですが、本書は議論もとてもクリアで、この本より内容を上手く紹介できる自信がありません。「「言語」なんて存在するのだろうか」というサブタイトルは大胆ですけど、扱われているのは言語をめぐる本質的な問題、つまり、言語規則から逸脱した発話がなぜ理解されうるのかという問題、さらに、規約的言語像を相対化することではっきりとみえてくる、コミュニケーションがつねに孕まざるをえない断絶という契機の問題で、いろいろと考えさせられるところは大であります。
ただ、私の知人に、デリダの言語論をやっているかたが何人もおられて、そっちのお話しを何度か聞いたことがありましたので、どうもこの本を読んでいても、「これはデリダに似てはいないだろうか？」「デリダもこんなことを言っていなかっただろうか？」「デリダと結びつけて考えたら叱られるのだろうか？」などなどと疑問が積み重なってきて、大変でした。そして末尾でついに、デリダの名前が出てきたときのカタルシスといったら！・・・まあ、デリダにしても、デイヴィッドソンにしても、ともかく言語の問題に関しては、本質を射当てた議論をしていると、私は思いますけど。ただ、どうなんでしょう、そこまでおおごとにするようなことなんですかね、デリダの議論にせよ、デイヴィッドソンの議論にせよ。私は超越論的な規範主義者だから（自分でもなんのことだかよく分からないけど）、ほんものの規約主義や規範主義は、デリダやデイヴィッドソンの相手にしているような偏狭なものではなくて、もう一段懐の深いものだと思っています。ただ、デリダはそのへんの理屈も分かって論じているのだろうから、なんとも厄介なのですけどね。
言語論つながりでもう一冊。
川本茂雄著 『ことばとこころ』岩波新書
フランス語学がご専門の川本氏が、チョムスキー以来の生成文法論などをもとに、言語使用の諸相を人間の知性や心性との関係から解き明かす一冊です。生成文法論の基本的な枠組みを日常の言語経験などをもとに説明する「言語と精神」「変形文法と意味」のほか、「「が」と「は」の対比」や「日本語の明晰性」などの日本語論、さらには吉本隆明『言語にとっては美とはなにか』に寄せての言語美論など、ことばをめぐる興味深い話題が論じられます。
『思想』六月号での、チョムスキーと後期ヴィトゲンシュタインの言語ゲーム論を絡めて論じた鬼界さんの論文が面白かった、と先日記事に書いたばかりですが、この本はちょうど、変形生成文法を論じたものだったのですね。べつに何か意図があって読んだわけではなくて、部屋に山積みになっている未読の文庫・新書群のなかから、たまたま気が向いて手に取っただけなのですが、人間の世界と同じく、書物の世界も、意外と世の中狭いようです。
本書ですが、えーっと、どう表現したらいいのか分からないのですが、正直なところ、これを天下の岩波新書にするのかい、というのが正直なところです（ちなみに本書は1976年刊行なので、もう古典なのですけど）。いや、内容はとても興味深いのですけど、新書なのに、内容に統一感がないのです。それもそのはず、これは様々な媒体に発表された論考を一冊にしたもので、うーん、それって単行本の論文集でやることであって、新書でやるべきことではないのでは、と、思ったり思わなかったり。まあ楽しい読書の時間を与えてもらったから、いいといえばいいんですけど、ただ本書の前の方では生成文法論の枠組みを読者も共有しているという前提ではなしが進むのに、後半ではそれを一から説明したりして、やや不慣れな読者には読みにくいのかもしれません。
ただやっぱり、改めて読み返してみると、私はあまり得意ではないかもしれない、この書き手は。「サンドイッチありますか」と聞いた筆者に、「あるよ」と答えただけで、探られたくもないであろう信念や生い立ちなどについてまで長々と詮索される、売店のあんちゃんもたまったものではないと思うし（「言語体系と言語行為」）、生成文法論を長々と論じたあと、「深層構造があって、表層構造があって、変形がある」（p115）とまとめられた箇所を目にしたときには、「それだけのこと言うために、こんなに長々と話してきたのかい！」とあきれてしまいました。でもこの筆者（ちなみに故人です）、憎めないのは、やはり詩心があるからです。冒頭で「偉大な暗闇」広田先生が登場するのも嬉しいのですが、折々文例として引かれる詩の数々は、まあ魅力的なものが多く、嫌なひとではなかったらしい。そして八木重吉の「素朴な琴」を引きながら、「もし法則がなければ、言語によって世界を捉えることはついに不可能であろうし、また、もし人間の心が法則によってがんじがらめに支配されているのだとしたら（中略）こうした詩篇が生まれでることを、どのように納得したらいいのだろうか。文の構成の法則を守りながら、人は時に危ない綱渡りさえ試みる」（p59）とされるのですが、私はやはりこの言語観のほうが、ことばの核心を掬い上げているように思います。やっぱり、「法則によってがんじがらめ」だというのは論外ですけど、でもだからといって何の法則も要らないということにはならなくて、やっぱり法則を前提としたうえでの綱渡り、というのがふつうの言語経験に一番近いように思うのです（このあたりもデリダならカバーしているのかもしれませんけど）。鬼界さんの論考でビビッときたのも、ほぼ同型の論点でした。この本での用語で言えば、文法構造を変容してしまうような「改新的創造性」に対し、あくまで法則に従いながらの創造性、「遵則的創造性」にあたると思うのですが、私はこういう発想のほうが好きです。まあ私は残念ながら、結局優等生にしかなれなかったから、「夜の校舎 窓ガラス 壊して回った」とか、「渡り廊下で 先輩殴る」（これはもちろんby High Lows）とかいう創造性には、ちょっとひいちゃうわけで、校則のたぐいには反逆しない範囲で、「どうやったら机によだれを垂らさずに居眠りできるだろうか」とか、「何か気の利いた遅刻の言い訳を教師にしなくては」とか、そんな創造性しか発揮してこなかったので（これではたいした優等生でもないけど）、そのへんの生い立ちも現在の発想に影響しているのかもしれず、どういう発想を好むかは、ひとそれぞれだと思いますけど。
ともかく、いずれも、言語使用にまつわる規則と創造性の問題を、それぞれの立場から論じた作品です。あいもかわらず、社長さんや代議士先生の失言でマスコミがにぎやかですが、そんなときこそ、ことばの真の創造性を考えるためにも、この二冊をぜひどうぞ。
森本浩一『デイヴィッドソン 「言語」なんて存在するのだろうか』（シリーズ・哲学のエッセンス）NHK出版
手軽なスタイルで評判のシリーズ・哲学のエッセンス、デイヴィッドソンの巻です。ちなみにデイヴィッドソンはそのラディカルな言語哲学で知られるアメリカ現代哲学の泰斗、筆者の森本氏は独文出身の文学研究者であります。本書では「正しい」言語規則に基づく意味伝達という言語論を相対化し、規則からの逸脱と、対話者のその都度の解釈（だいたいでいえばこれが当座理論）に人間の言語使用の実相をみる、デイヴィッドソンの言語哲学を平易に解き明かします。
ローティに続き、なぜだか英米系の話題が続きますが、転向したわけではないですからね（べつにそう思われても構わないけど）。この本は、先日開かれた某学会で知人が発表する機会があり、「発表、聞きにいきますよ」とお伝えしたところ、「だったら参考までに、読んできてちょうだい」と教えられたのがこの本だったのでした。そしてこの本を読んで会場に行ってみたところ、当日ほかにもデイヴィッドソンの発表を聞くことになって、なんともデイヴィッドソンな日曜日を過ごしたのでありました。
さて、本書の内容ですが、うーん、自分で買って読んでください、としか言いようがないかな。コンパクトなこのシリーズですが、本書は議論もとてもクリアで、この本より内容を上手く紹介できる自信がありません。「「言語」なんて存在するのだろうか」というサブタイトルは大胆ですけど、扱われているのは言語をめぐる本質的な問題、つまり、言語規則から逸脱した発話がなぜ理解されうるのかという問題、さらに、規約的言語像を相対化することではっきりとみえてくる、コミュニケーションがつねに孕まざるをえない断絶という契機の問題で、いろいろと考えさせられるところは大であります。
ただ、私の知人に、デリダの言語論をやっているかたが何人もおられて、そっちのお話しを何度か聞いたことがありましたので、どうもこの本を読んでいても、「これはデリダに似てはいないだろうか？」「デリダもこんなことを言っていなかっただろうか？」「デリダと結びつけて考えたら叱られるのだろうか？」などなどと疑問が積み重なってきて、大変でした。そして末尾でついに、デリダの名前が出てきたときのカタルシスといったら！・・・まあ、デリダにしても、デイヴィッドソンにしても、ともかく言語の問題に関しては、本質を射当てた議論をしていると、私は思いますけど。ただ、どうなんでしょう、そこまでおおごとにするようなことなんですかね、デリダの議論にせよ、デイヴィッドソンの議論にせよ。私は超越論的な規範主義者だから（自分でもなんのことだかよく分からないけど）、ほんものの規約主義や規範主義は、デリダやデイヴィッドソンの相手にしているような偏狭なものではなくて、もう一段懐の深いものだと思っています。ただ、デリダはそのへんの理屈も分かって論じているのだろうから、なんとも厄介なのですけどね。
言語論つながりでもう一冊。
川本茂雄著 『ことばとこころ』岩波新書
フランス語学がご専門の川本氏が、チョムスキー以来の生成文法論などをもとに、言語使用の諸相を人間の知性や心性との関係から解き明かす一冊です。生成文法論の基本的な枠組みを日常の言語経験などをもとに説明する「言語と精神」「変形文法と意味」のほか、「「が」と「は」の対比」や「日本語の明晰性」などの日本語論、さらには吉本隆明『言語にとっては美とはなにか』に寄せての言語美論など、ことばをめぐる興味深い話題が論じられます。
『思想』六月号での、チョムスキーと後期ヴィトゲンシュタインの言語ゲーム論を絡めて論じた鬼界さんの論文が面白かった、と先日記事に書いたばかりですが、この本はちょうど、変形生成文法を論じたものだったのですね。べつに何か意図があって読んだわけではなくて、部屋に山積みになっている未読の文庫・新書群のなかから、たまたま気が向いて手に取っただけなのですが、人間の世界と同じく、書物の世界も、意外と世の中狭いようです。
本書ですが、えーっと、どう表現したらいいのか分からないのですが、正直なところ、これを天下の岩波新書にするのかい、というのが正直なところです（ちなみに本書は1976年刊行なので、もう古典なのですけど）。いや、内容はとても興味深いのですけど、新書なのに、内容に統一感がないのです。それもそのはず、これは様々な媒体に発表された論考を一冊にしたもので、うーん、それって単行本の論文集でやることであって、新書でやるべきことではないのでは、と、思ったり思わなかったり。まあ楽しい読書の時間を与えてもらったから、いいといえばいいんですけど、ただ本書の前の方では生成文法論の枠組みを読者も共有しているという前提ではなしが進むのに、後半ではそれを一から説明したりして、やや不慣れな読者には読みにくいのかもしれません。
ただやっぱり、改めて読み返してみると、私はあまり得意ではないかもしれない、この書き手は。「サンドイッチありますか」と聞いた筆者に、「あるよ」と答えただけで、探られたくもないであろう信念や生い立ちなどについてまで長々と詮索される、売店のあんちゃんもたまったものではないと思うし（「言語体系と言語行為」）、生成文法論を長々と論じたあと、「深層構造があって、表層構造があって、変形がある」（p115）とまとめられた箇所を目にしたときには、「それだけのこと言うために、こんなに長々と話してきたのかい！」とあきれてしまいました。でもこの筆者（ちなみに故人です）、憎めないのは、やはり詩心があるからです。冒頭で「偉大な暗闇」広田先生が登場するのも嬉しいのですが、折々文例として引かれる詩の数々は、まあ魅力的なものが多く、嫌なひとではなかったらしい。そして八木重吉の「素朴な琴」を引きながら、「もし法則がなければ、言語によって世界を捉えることはついに不可能であろうし、また、もし人間の心が法則によってがんじがらめに支配されているのだとしたら（中略）こうした詩篇が生まれでることを、どのように納得したらいいのだろうか。文の構成の法則を守りながら、人は時に危ない綱渡りさえ試みる」（p59）とされるのですが、私はやはりこの言語観のほうが、ことばの核心を掬い上げているように思います。やっぱり、「法則によってがんじがらめ」だというのは論外ですけど、でもだからといって何の法則も要らないということにはならなくて、やっぱり法則を前提としたうえでの綱渡り、というのがふつうの言語経験に一番近いように思うのです（このあたりもデリダならカバーしているのかもしれませんけど）。鬼界さんの論考でビビッときたのも、ほぼ同型の論点でした。この本での用語で言えば、文法構造を変容してしまうような「改新的創造性」に対し、あくまで法則に従いながらの創造性、「遵則的創造性」にあたると思うのですが、私はこういう発想のほうが好きです。まあ私は残念ながら、結局優等生にしかなれなかったから、「夜の校舎 窓ガラス 壊して回った」とか、「渡り廊下で 先輩殴る」（これはもちろんby High Lows）とかいう創造性には、ちょっとひいちゃうわけで、校則のたぐいには反逆しない範囲で、「どうやったら机によだれを垂らさずに居眠りできるだろうか」とか、「何か気の利いた遅刻の言い訳を教師にしなくては」とか、そんな創造性しか発揮してこなかったので（これではたいした優等生でもないけど）、そのへんの生い立ちも現在の発想に影響しているのかもしれず、どういう発想を好むかは、ひとそれぞれだと思いますけど。
ともかく、いずれも、言語使用にまつわる規則と創造性の問題を、それぞれの立場から論じた作品です。あいもかわらず、社長さんや代議士先生の失言でマスコミがにぎやかですが、そんなときこそ、ことばの真の創造性を考えるためにも、この二冊をぜひどうぞ。
