長くなったので、二つにわけます。雑誌をもう一冊紹介です。
『水声通信 no.17 特集：甦るライプニッツ』水声社
水声社刊行の雑誌・水声通信（なにも知らないので、これしか言えない）、二〇〇七年の四／五月号です。特集はライプニッツで、小林康夫氏が司会をつとめ、坂部恵・黒崎政男・山内志朗と「メ組の会」（本誌p48を参照）の面々がつどう、対談「ライプニッツの千年」のほか、佐々木能章、酒井潔、松田毅、小田部胤久らが寄稿する、とても豪華な一冊となっております。
こんな雑誌、あったのですね。大学生協書籍部の新刊書のコーナーで見つけたのですけど、ちょっと買うのが恥ずかしかったです。「ひと昔まえの少女漫画かよ！」という印象を与えるタイトルですし（そう思うのは私だけ？）、想定も、なにか淡く切ない感じですからね。そして表紙の中央には、なんとか王子様かのようにも見えなくもない、おぼろげなライプニッツの肖像画が・・・まあ、少女マンガの王子様ではありえない、バロック流のちりちりかつらを装備してますけど。さらに、なにか淡く切ないものを求めて裏表紙を見れば、「ぎゃっ！」と叫びそうになります。さて、ふざけるのはいい加減にして、いくつか気になったものを紹介。
森田團「モナドと歴史哲学―ベンヤミンとライプニッツ」
小田部胤久「ライプニッツとヘルダー 美学の水流を探る」
ちょっと二つまとめて。ともにドイツ精神史におけるライプニッツの水源としての位置をさぐる論考です。森田氏は歴史哲学の観点から、ライプニッツからヘルダーを経て、ベンヤミンへと至るドイツ精神史のうちに、外延的な拡がりや外的な因果関係によっては汲みつくされない、＜力＞や＜ヴェルヴム＞といった「現実のもっとも内部のもの〔das Innerst der Wirklichkeit〕」をめぐる思考の反響を、そして小田部氏はご専門の美学の立場から、ライプニッツからバウムガルテンを経てヘルダーに至る、美のありかを「意識されざる合理性」にもとめる発想の系譜を辿ります。
えーっと、どっちも7ページ弱の短い論考ですので、上に書いたことにとくに書き加えることもないのですけど、それぞれ思いついたことだけ。二つを読んで読んで思ったのは、やっぱりドイツ精神史を考えるうえで、ヘルダーってはずせないんだなあ、と。デカルト―カント―フッサール、ではなく、ライプニッツ―ヘルダー―ベンヤミン、という坂部史観は確実に広まっているようで、うーん、困りましたね。で、森田さんのものは、関心があるテーマだけに大変興味深く読みましたが、ただちょっとベンヤミンにひきつけすぎかな・・・まあライプニッツの専門家がほかにたくさん寄稿してますので、それはそれでいいのですけど。小田部先生のはもうお手上げ。明晰かつ渾然たる認識から、微小表象、触覚の美学、そしてカッシーラーの「意味懐胎性」まで。お見事としか言葉が継げません。ぜひ一読を。
國分功一郎「デカルトを読むスピノザ―『デカルトの哲学原理』におけるコギトの再定式化について」
これはできるだけ短めに。ほんとうは紹介しなければならないものは、ほかにもいくつもあるのですが、これを読んで長年の個人的な疑問が解決して、なんか嬉しかったので。五年ほど前、このスピノザの『デカルトの哲学原理』を岩波文庫で読んだ際、「ああ、カントによるデカルトのコギト命題批判って、すでにスピノザも気づいていたんだ」と思ったことがあったのです。つまり、「cogito」と「sum」は「ergo」で繋がる推論関係にあると考えると、大命題と小命題のあいだに媒概念曖昧の虚偽が生じて・・・とか難しいことはすっとばしても、ともかく、いろいろ不都合が生じるわけで、本来、理由と帰結の関係にあるようなものではないのです。そこでスピノザは、コギト命題を「cogito,ergo sum」から、「ego sum cogitans」〔cogitansはthinkingのような現在分詞で、私は思惟しつつ存在する、の意〕へと書き換えるわけで、これならたぶんカントも文句を言えないだろうと思うのです。しかし、この問題について言及しているものを、それ以来読んだことがなく、見当違いのことを考えていたのかな、と不安だったのですが、そこへこの論考です。この論考によれば、『デカルトの哲学原理』はあまりスピノザ研究で論じられていないものらしいのですが、ともかく國分氏は、この問題情況を整理したうえ、デカルトもコギト命題の推論のあやうさに気づいていたこと、しかし懐疑論者への説得力を考え、いわばパフォーマティブな観点からあえてコギト命題にこだわったこと、そしてそれとの対照によって見えてくるスピノザの特色、つまり「説得というモーメントを極度に軽視している」スピノザの姿を、浮き彫りにします。うーん、なるほど。スピノザ研究者からは異論があるかもしれないし、パイオニアと後を追うひとで置かれた立場は異なるわけで、そのへんも考え合わせる必要もあると思いますけど、ともかく長年のもやもやに答えが与えられ、すっきりしました。
このほかにも、本当に優れた論考ばかりで、甲乙つけがたいのですが、やはり私は酒井潔「ライプニッツの自然言語論―その哲学的前提によせて」を推したい。もう紹介する余裕もガッツもないのが残念ですが、1990年代以降の世界のライプニッツ研究の＜脱合理主義的転回＞を背景に、「発見術」や「判断術」までを含み、学者の共同作業・アカデミーを要請するライプニッツの人工言語論に込められた意図、そして充足理由律を背景にするといろいろみえてくる、ライプニッツの自然言語論の射程の広さを指摘する、という論考でして、とくに「間投詞」のあたりのはなしは面白い。残りの佐々木能章氏、松田毅氏のものも短いながらしまったいい論考で、さすがライプニッツ研究者、どれもインテリジェンスに満ちていますし、充足理由律や微小表象、アカデミーなどのテーマをめぐって、上で紹介した三つの論考も含め、六つの論考のそれぞれが、自らの視点からライプニッツを表象しつつ、互いに響きあい調和しています。それに比べて対談のほうは・・・いいんですけど、みんな自分のしゃべりたいことだけしゃべって、響きあっていないことと言ったら。対談にしないで、書いてもらったらよかったのに（小林康夫氏と黒崎さんはべつにいいけど、坂部先生と山内先生には）。結局、ライプニッツに関係なくさんざん自分の哲学を披瀝してきた小林康夫氏が、「われわれの「共生のための国際哲学交流センター」で、ライプニッツをとりあげてよかったのではないかと思います」と締めて対談は終わるのですが、やはりいい予定調和と悪い予定調和っていうのは、あるようですね。
色々と詰め込みすぎたような気もしますが、ともかく、『思想』『水声通信』ともに、読みごたえのある論考がそろっています。関心に応じて手におとりくださいませ。
最近のコメント