2007年06月10日 22:44
「追悼・今村仁司」をかねて、雑誌を紹介。
『思想 二〇〇七年 第六号』 岩波書店
思想の二〇〇七年六月号です。先日逝去された今村仁司氏が、巻頭の「思想の言葉」に寄稿されています。このほか、スピノザから精神分析、中国の1960年代まで、幅広い論考が寄せられています。
『思想』はここのところ、ちょっと手を出しにくかったのですが、今回は今村さんのもののほか、いくつか硬派で読みごたえのありそうなものがあり、買ってみました。気になったものをいくつか紹介いたします。
「二律背反に耐える思想―あれかこれかでもなく、あれもこれもでもなく」 今村仁司
これが今村氏の最後のお仕事になるのですかね。そうであるとすると、いろいろとひとによって見方はあるかと思いますが、私は最後の仕事としては悪くないと思います。やはり立場の違いがあり、議論の価値はみとめるものの、正直なところ今村氏のおっしゃっていることに心から賛同したことはなかったのですが、今回の記事には強く共感しました。文章自体は短いものの、とてもクリアで、しかも射程が広く、ことがらの核心をつく、いい論考だと思います。日本人は「あれかこれか」と相互排除的な思考様式に陥りやすいが、しかもなぜかそこから、「あれからこれへ」という他の立場へのズルズルの移行（戦前の転向や終戦前後の知識人の変節など）や、原理なき折衷主義である「あれもこれも」に陥りやすい、という診断をくだし、二律背反を正面から引き受ける思考を待ち望む、という論考なのですが、これは確かにそうだと思う。私は日本の思想に論理が欠けているだとか、そんなことは全く思いませんけど（○○人よりはよっぽど論理的だと思う）、ただやはり、概念や論理や弁証法がもつはずの、我が身を切り裂く否定の力みたいなものを、正面から引き受けたがらない傾向のあることは否定できないと思います。これは私の専門のせいで偏った要求をしているのかもしれないし、また西洋人だって、はじめに結論ありきではなくて、どれだけ正面から否定や矛盾の力と向き合っているか、微妙だとは思いますけど。ともかく、もろもろ考えると、ここまで見通しを持っていたのに、あまりに早く世を去られたのが、やはりなんとも残念です。まあ、読者が志を引き継き、二律背反のなかで思考を鍛え上げるしかないのでしょう。
浅野俊哉「＜良心＞の不在と潜在化―スピノザにおけるmorsus conscientiaeの行方―」
『スピノザ 共同性のポリティクス』の著者・浅野氏による、スピノザの＜良心＞論です。とはいえ、視野はとても広く、ニーチェの有名な良心＝負債論から入り、また「反省的主体」や「意識」を前提とするカント、フロイト、ハイデガー、ヘーゲルなどの良心論を検討しつつ、むしろ身心ともに含み込む、悲しみという「情動」に同情の座をみるスピノザの同情論に、蓄群道徳（！）ともことなり、また超越的な意識を必要としない、「自己や他者の生命が何らかの形で傷つけられていくことに対する、ほとんど身体のレベルから発せられる異議申し立て」としての、そして身体的なレベルでの共生の原理としての可能性を見出します。
まあ、視野が広く、論旨はクリアで、という論考で、たいへん興味深く読ませていただきましたし、いろいろ勉強させていただきました。やっぱりというべきなのか、それとも意外にもというべきなのか、よく分からないですけど、スピノザをやっておられるかたって、明晰な文章を書かれるかたが多いようですね。少なくとも、わけのわからないことを書くひとはいない。うーん、はじめに定義と公理と定理で文章の骨格を作ってから、書いたりしているのかな、と邪推してみたり。
ただ、これも同じくスピノザをやっているかたの文章を読んでつねに抱くのは、その文章がクリアであればあるほど、論者のかた自身というよりも、そもそもスピノザが、正しいことを言っているのか、という疑問です。この浅野氏の論考は、スピノザの良心論を近代的な発想と対置し、また現代の文脈に置いてみての有効性も示唆する、という視点がありますので、その点ずいぶん「なるほど」と納得させられもするのですが、でもやっぱりどうしても「裏側には神様がいて、その偶有性相互の共生なんだから、身体にその原理があるのも、当然でしょ」と斜めに構えたくなってしまうのですよね。繰り返しになりますが、この浅野氏の論考自体にはなんの瑕疵もありません、けど、やっぱりいわば「神なき時代」において、意識や人間的主体のほかに、なにかひととひとの共生の可能性を托せるものがありえるのか、むしろその時代認識が視野狭窄なのか、そのあたりまで含めて、相当原理的な検討を必要とする難しい問題で・・・と、いろいろ考えさせられてしまうので、なんだやっぱりいい論考ではないですか。
あと読んだのは二つです。鬼界彰夫「二つの言語―チョムスキーと後期ウィトゲンシュタインの言語観の関係について―」は、「鬼界彰夫」のネームバリューで読んだのですが、前半で投げ出しそうになりました。歴史的な説明が続き、はなしがあまりに緩い。ところが、後半が憎いくらいに面白い。チョムスキーが挙げる人間言語能力の二つの本質的特徴のうち、生成文法論が視野の外においている「新しい状況への適切な応答能力」をめぐり、後期ウィトゲンシュタインを援用しつつ、新しい言語ゲームに対処する人間の自由、それが基づく規範知、そしてそれらと人間の認知能力の関係、などがまことにヴィヴィッドに論じられます。うーん、講演をもとにしたものだけに仕方がないのでしょうけど、前半はばっさり切って、後半の話をもっとしっかり書いてほしかったなあ。これから読むかたは、前半で「むむ・・・」と思っても、必ず最後まで読んでくださいね。ともかく、鬼界氏の『ウィトゲンシュタインはこう考えた』は買いだと分かったのが、最大の収穫でした。
それと、槙改康之「ホモ・ディアレクティクス―ミシェル・フーコー前史―」は、逆に、書き出しに興味をそそられて、そのつもりはなかったのに読むことになりました。この論考の書き出しは、読者に読む気にさせるテクニックとしては、とても上手いと思う。ただ、そのあとがややしんどい。フーコーがのちに自分の仕事ではないとして自ら切り離すことになる、『狂気の歴史』に先立つ五十年代のフーコーの三つの仕事を検討し、それ以後の仕事にも同時の問題意識の反響を見出す、という論考なのですが、こちらにフーコーの五十年代の仕事にまつわる前提知識が不足していることもあって、あまり乗っていけませんでした。まあ関心をお持ちのかたはぜひ。
『思想 二〇〇七年 第六号』 岩波書店
思想の二〇〇七年六月号です。先日逝去された今村仁司氏が、巻頭の「思想の言葉」に寄稿されています。このほか、スピノザから精神分析、中国の1960年代まで、幅広い論考が寄せられています。
『思想』はここのところ、ちょっと手を出しにくかったのですが、今回は今村さんのもののほか、いくつか硬派で読みごたえのありそうなものがあり、買ってみました。気になったものをいくつか紹介いたします。
「二律背反に耐える思想―あれかこれかでもなく、あれもこれもでもなく」 今村仁司
これが今村氏の最後のお仕事になるのですかね。そうであるとすると、いろいろとひとによって見方はあるかと思いますが、私は最後の仕事としては悪くないと思います。やはり立場の違いがあり、議論の価値はみとめるものの、正直なところ今村氏のおっしゃっていることに心から賛同したことはなかったのですが、今回の記事には強く共感しました。文章自体は短いものの、とてもクリアで、しかも射程が広く、ことがらの核心をつく、いい論考だと思います。日本人は「あれかこれか」と相互排除的な思考様式に陥りやすいが、しかもなぜかそこから、「あれからこれへ」という他の立場へのズルズルの移行（戦前の転向や終戦前後の知識人の変節など）や、原理なき折衷主義である「あれもこれも」に陥りやすい、という診断をくだし、二律背反を正面から引き受ける思考を待ち望む、という論考なのですが、これは確かにそうだと思う。私は日本の思想に論理が欠けているだとか、そんなことは全く思いませんけど（○○人よりはよっぽど論理的だと思う）、ただやはり、概念や論理や弁証法がもつはずの、我が身を切り裂く否定の力みたいなものを、正面から引き受けたがらない傾向のあることは否定できないと思います。これは私の専門のせいで偏った要求をしているのかもしれないし、また西洋人だって、はじめに結論ありきではなくて、どれだけ正面から否定や矛盾の力と向き合っているか、微妙だとは思いますけど。ともかく、もろもろ考えると、ここまで見通しを持っていたのに、あまりに早く世を去られたのが、やはりなんとも残念です。まあ、読者が志を引き継き、二律背反のなかで思考を鍛え上げるしかないのでしょう。
浅野俊哉「＜良心＞の不在と潜在化―スピノザにおけるmorsus conscientiaeの行方―」
『スピノザ 共同性のポリティクス』の著者・浅野氏による、スピノザの＜良心＞論です。とはいえ、視野はとても広く、ニーチェの有名な良心＝負債論から入り、また「反省的主体」や「意識」を前提とするカント、フロイト、ハイデガー、ヘーゲルなどの良心論を検討しつつ、むしろ身心ともに含み込む、悲しみという「情動」に同情の座をみるスピノザの同情論に、蓄群道徳（！）ともことなり、また超越的な意識を必要としない、「自己や他者の生命が何らかの形で傷つけられていくことに対する、ほとんど身体のレベルから発せられる異議申し立て」としての、そして身体的なレベルでの共生の原理としての可能性を見出します。
まあ、視野が広く、論旨はクリアで、という論考で、たいへん興味深く読ませていただきましたし、いろいろ勉強させていただきました。やっぱりというべきなのか、それとも意外にもというべきなのか、よく分からないですけど、スピノザをやっておられるかたって、明晰な文章を書かれるかたが多いようですね。少なくとも、わけのわからないことを書くひとはいない。うーん、はじめに定義と公理と定理で文章の骨格を作ってから、書いたりしているのかな、と邪推してみたり。
ただ、これも同じくスピノザをやっているかたの文章を読んでつねに抱くのは、その文章がクリアであればあるほど、論者のかた自身というよりも、そもそもスピノザが、正しいことを言っているのか、という疑問です。この浅野氏の論考は、スピノザの良心論を近代的な発想と対置し、また現代の文脈に置いてみての有効性も示唆する、という視点がありますので、その点ずいぶん「なるほど」と納得させられもするのですが、でもやっぱりどうしても「裏側には神様がいて、その偶有性相互の共生なんだから、身体にその原理があるのも、当然でしょ」と斜めに構えたくなってしまうのですよね。繰り返しになりますが、この浅野氏の論考自体にはなんの瑕疵もありません、けど、やっぱりいわば「神なき時代」において、意識や人間的主体のほかに、なにかひととひとの共生の可能性を托せるものがありえるのか、むしろその時代認識が視野狭窄なのか、そのあたりまで含めて、相当原理的な検討を必要とする難しい問題で・・・と、いろいろ考えさせられてしまうので、なんだやっぱりいい論考ではないですか。
あと読んだのは二つです。鬼界彰夫「二つの言語―チョムスキーと後期ウィトゲンシュタインの言語観の関係について―」は、「鬼界彰夫」のネームバリューで読んだのですが、前半で投げ出しそうになりました。歴史的な説明が続き、はなしがあまりに緩い。ところが、後半が憎いくらいに面白い。チョムスキーが挙げる人間言語能力の二つの本質的特徴のうち、生成文法論が視野の外においている「新しい状況への適切な応答能力」をめぐり、後期ウィトゲンシュタインを援用しつつ、新しい言語ゲームに対処する人間の自由、それが基づく規範知、そしてそれらと人間の認知能力の関係、などがまことにヴィヴィッドに論じられます。うーん、講演をもとにしたものだけに仕方がないのでしょうけど、前半はばっさり切って、後半の話をもっとしっかり書いてほしかったなあ。これから読むかたは、前半で「むむ・・・」と思っても、必ず最後まで読んでくださいね。ともかく、鬼界氏の『ウィトゲンシュタインはこう考えた』は買いだと分かったのが、最大の収穫でした。
それと、槙改康之「ホモ・ディアレクティクス―ミシェル・フーコー前史―」は、逆に、書き出しに興味をそそられて、そのつもりはなかったのに読むことになりました。この論考の書き出しは、読者に読む気にさせるテクニックとしては、とても上手いと思う。ただ、そのあとがややしんどい。フーコーがのちに自分の仕事ではないとして自ら切り離すことになる、『狂気の歴史』に先立つ五十年代のフーコーの三つの仕事を検討し、それ以後の仕事にも同時の問題意識の反響を見出す、という論考なのですが、こちらにフーコーの五十年代の仕事にまつわる前提知識が不足していることもあって、あまり乗っていけませんでした。まあ関心をお持ちのかたはぜひ。
最近のコメント