何故だか学術系の雑誌の紹介が続きますが、これが最後ですので、みなさまご辛抱を。
日本哲学会編『哲学 No58』法政大学出版局
日本哲学会の2007年の論集です。今回も企画と応募論文の二本立てで、企画のほうはシンポジウム「哲学とはいかなる営みか？」のほか、ジェンダー、ケアといったアクチュアルな問題の共同討議、そして日中学術交流の報告が収録されています。応募論文のほうは、十九世紀ドイツのものが三本、というのが特徴でしょうか。
多分書店でこれを求めるのも、今年が最後かと思いますが、今回のはシンポジウムや共同討議がおもしろかったです。いくつか紹介します。
シンポジウム：哲学とはいかなる営みか？―「哲学」と「フィロソフィア」の間
必然性・偶然性、そして、自由――
「哲学とはいかなる営みか」に向けて 高山守
哲学の成立――古代ギリシアから現代日本に向けて 納富信留
そのものずばり、「哲学とはいかなる営みか」をめぐる、ドイツ観念論がご専門の高山守先生、古代ギリシアがご専門の納富信留先生によるコメントです。高山先生は必然性と自由をめぐる哲学的思考の現場から、「生身の自分自身であらざるをえないわれわれ人間が、そういう人間のままいわば内側から世界を眺め、捉える」という「内在的な営み」としての哲学像を打ち出し、これと対照的に納富氏は、古代ギリシアにおける哲学の成立の歴史的条件を紹介したうえで、「「知」の可能性への挑戦、「普遍性」の捉え直し、そして「心」を語る言葉の創出」という、現代日本における哲学が背負うべき課題を提示します。
「哲学とはいかなる営みか」で、このお二方がコメントを寄せる、というのが何か不思議ですね。高山先生のものは哲学の現場から出発しつつ、淡々と、納富氏のものは哲学史から出発しながら、かなり熱く、と対照的で、興味深いですけど。
まず高山先生のものは、前半を読む限りでは、「どこが「哲学とはいかなる営みか」なんだ？？」と不思議だったのですが、科学と対比させながら、哲学の独自性を導き出す、という戦略なのですね。まあこれが成功しているかどうかは、意見が分かれるところなのかもしれませんが・・・やや詳しく見ていくと、議論の前半で、カントやヒュームの因果性理解を批判しながら必然性＝自由との見解を導き出すのですが、最近の高山先生のお書きになったものは、カント批判が多いなあ・・・まあ、必然性＝自由という見方は、カッシーラーがどこかで（『人文科学の論理』だったかな？）「サイコロの目のように、すべてが全くの偶然の余地に委ねられていたら、自由の余地もなくなるように、必然性があるからこそ自由もありうるのであり、両者は背反するものではない」と議論していたように、ありうる見解だと思いますし、高山先生が生活の実感に寄り添いながら論じられておられるように、まあ日常のレベルでは別に違和を感じさせる異様な命題ではないわけです。ただカントが問題としているのは、そういうレベルの問題ではないと思うのだけどなあ・・・そして結びでは、高山哲学（おそらく）が披瀝されております。
納富氏のものは、私がここでウダウダ紹介しても、魅力の一部も伝えられないので、ぜひ一読ください。いまも変わらず、文章はかなり熱いですね、このかたは。燃える男、納富信留。前にも書いたかもしれませんが、この納富先生、私が授業で拝見した限りでは、大人しくて控えめで誠実で、と、ほんとうに良心的ないい先生という様子で、熱血漢には見えないかったのですが、文章ではぜんぜん印象が違うのです。私は大好きですけど、そういうひと。この発表は前半のギリシアの部分も面白いですが、この辺のはなしはご本や授業で見聞きしたことでもあるので、特に目新しい情報はありませんでした。そしてやはり後半の、現代日本の哲学への提案は、私なんぞのような若造が言うのもへんだけど、何らかの形で、とくにアカデミズムの内部で、現在哲学に携わっているかたは、一読しなければいけないと私は思います。これだけ真摯に、はっきりと、力強く、そして広い視野から説得的に、大学機関における哲学のあり方を論じることができるかたが、現在の日本にどれだけいるか、かなり心もとないと思うし、少なくとも現在の私には真似できません。これを読んで、ちょっと背筋が伸びたような気がします。
もうひとつ企画ものを。
共同討議�機Д献Д鵐澄爾氾�学
哲学における「女性たちの場所」
―フェミニズムとジェンダー論 北川東子
ジェンダーは哲学の問題とはなりえないのか 舟場保之
こっちは客観的な紹介は省略して、いきなり感想から。こういうタイトルの共同討議、普通なら読みはしないのですが、北川東子さんと舟場保之さんでジェンダーって組み合わせにびっくりして、いったいどうなるのだろう、と、怖いもの見たさで覗いてみたのでした。そしたら、ミスマッチにも思えたこの人選、けっこう上手くバランスが取れているのです。この人選をしたかたは、相当眼力があるのではないかな。両者とも、ある種のフェミニズムにおける「女性」概念の固定化を批判的に剔抉しつつ、北川氏は「女性たちの経験を語ることば」を見出すという穏健なフェミニズムの作業との創造的緊張関係において、優れた思想的潜在性を持つジェンダー論の可能性を指摘し、舟場氏はカントやハーバーマスを参照しつつ、通用している規範への異議申し立ての可能性を開くための、より高次の普遍性の次元を指摘する、と、正反対のことを言っているように見えるかもしれませんが、これはおそらく事柄から必然的に生じてくる裏と表なので、ちぐはぐなわけではく、これはこれでいいのだと思う。北川さんの言う、女性に特有の経験、たとえば妊娠における、「身体を介した他者関係」「言語化される以前の他者関係」などの経験も、哲学の対象となる経験のひとつとして考えられるべき、という指摘は、やはり適切な指摘だと思う。私は妊娠はできないだろうから（男の人が妊娠する映画や漫画はあったから、断言はできませんが）、まあ哲学的な報告を待つしかないのだけれども。舟場さんのおっしゃることは、まったくごもっとも。ただ、かなりディープなフェミニストには、あまりいい顔されないと思うけど。
応募論文では、ぶっちぎりで、吉川孝「フッサールにおける生の浄福―感情の現象学のために」が面白かったなあ。一八九〇年代から一九二〇年代へ至る時期における、フッサールの感情や実践理性をめぐる思考の軌跡を跡付ける論文なのですが、フッサールでこんなはなしができるのですね。感動して、とある研究会でお会いした現象学がご専門のかたに、「高知女子大の吉川さんって知ってます？」と聞いてしまったほどです。まあフッサールがご専門のかたにとっては、もしかしたら、とくに目新しい話題ではないのかもしれませんが、でもよほど目が利かなければ、こんなにクリアにはさばけないと思う。あとは川本隆（！）「神秘主義と質料志向」や小島優子「ヘーゲルにおける「罪責」と「犯罪」」、波多野知子「ソクラテスと無知の「思い」」などを読みましたが、ビビッとくるものはなかったなあ。とくに最後のものは、納富氏の「無知の知批判」路線を継承している論文なのですが、熱さがちょっと足りないように思えました。やっぱり大事ですね、熱さ。西村正秀「後期ライプニッツの形而上学における物体の存在論的身分」は、読みたいのですが、いかんせん英文なので、とりあえず、「欧米か！！」と突っ込んではおきましたが、読んではいません。
こんどは単行本を。
斎藤慶典 『哲学がはじまるとき―思考は何／どこに向かうのか』 ちくま新書
現象学を中心とした近現代哲学がご専門で、あの故
池田晶子氏の、いわば「盟友」であったという、斎藤先生の新作です。ありきたりの哲学入門を退けつつ、思考が生起し、哲学がはじまる原理的な場面から、形而上学、時間、私、など哲学の主要なトピックを通じて、読者に思考の現場を体験させてくれます。なお巻末には、
池田晶子氏の訃報をうけての、筆者のコメントも収録されています。
えーっと、たぶん色々な方が誤解しているだろうと思うので、まず断っておくと、私は斎藤先生のお仕事は、まったく嫌いではなく、むしろ密かに注目しているし（さすがに『デリダ』は読んでないけど、そのほかの単著は、たぶんみんな読んでいる）、『レヴィナス 無起源からの思考』だって、ブログの記事では、最大級の賛辞をおくっていたのですからね。ただ、ああいう場では、この業界の慣例（？）に従えば、私のような駆け出しの若造が「ごもっともであります！」とやるわけにもいかないので、無理やり右も左も分からず刀を振り回して、惨めな負け戦も味わったのでした。
さて、本書ですが、個々の思想家の枠組みを離れて、「哲学がはじまるとき」を斎藤先生が語りだしたら、いったいどんなことになるのか、と、ちょっとビクビクしていたのですが、「あれ、ちょっと大人しくない？」というのが、正直な感想です。いや、固有名詞や固まりきった諸概念を用いることなく、自分のことばで、自分の思考の流れにそくして、哲学の根本問題を考えていく、という試みは余人にはなかなかできない大胆なものなのですが、でも、その歩みが、とてもまっとうというか、王道を言っているのですよね。だから、哲学にある程度なじみのある読者なら、けっこう楽しめると思うのですが、ただ哲学になじみのない読者がいきなりこれを読んで、哲学的思考を実体験するのは、ちょっと難しいのではないかな・・・不安なかたは、『レヴィナス 無起源からの思考』からはじめましょう。
それにしても、やっぱり疲れますね、斎藤先生のものを読むのは。「ある」とか「ない」のはなしがはじまってから、とくに見開きのP128-9とか見ると、全体の六〜八割がかぎ括弧つきの鍵概念で、もう目がちかちかしてくるし、頭も体もくたくたになります。本書も正直なところ、ツルツル滑りながら読んでしまったところが多く、ここで何か特定の話題を紹介するだけの、とっかかりを得られませんでした。第七章も、読み終わってから、「あ、カントのA版演繹論のはなしだったんだ」と気づいたくらいでした。これから読むかたは、一度に続けて読みすぎないことをおすすめします。
池田晶子氏の訃報を受けて、哲学のあり方について色々考えをめぐらしたかたも多いかと思いますが、アカデミズムに属する方々も、それぞれの仕方で、真摯に考えておられます。今回紹介したのはその一部ですが、興味のあるものがあればみなさまぜひどうぞ。
最近のコメント