2005年10月22日 23:42
たまにはカントのはなしを。カントなんかやっていますと、どうにも憂鬱な気持にさせられるが、膨大な二次文献の問題です。頼れる専門書の注を辿って一つ一つ潰していくのが、一番平凡にして外れのない方法なのですが、ただそれだけだと、一生辿りつけなさそうなものがどうしても残ってしまうわけです。今回はそんな二次文献を含めて、カント関連のものをいくつか。
L.ゴルドマン 『カントにおける人間・共同体・世界 ―弁証法の歴史の研究―』
三島淑臣・伊藤平八郎訳 木鐸社
細々とした文献研究に深入りするのでもなく、かといってカントの周辺的なテクストを拾い読みするのでもなく、前批判期から三つの批判書にいたるカントの主要な著作のうちに、ヘーゲルをへてマルクスや初期ルカーチにいたる「弁証法」のみなもとを探る試みです。前から気になっていたのですが、ちょっと学問的に頼りなさそうで、読んでも全くの徒労に終わる恐れを感じ、後回しにしていた一冊です。なんですけど、読んでみるとこれがけっこう面白い。カントの専門家だけでなく、ドイツ近現代の社会思想に興味をお持ちの方には、一読の価値のある本だと思います。
確かに、俗で大雑把な社会分析によるテクスト・哲学解釈が頻繁にあったり（いきなり冒頭にも）、「悲劇的制限性」なんてロマンティックなカント理解を示したり、時代遅れな記述が散見したりで、みたくれはよくないです。哲学的議論が盛り上がってきて、「おおっ」と思いながら読んでいるところに、「つまりこれは当時の市民階級の社会的状況によるのであって・・・」と断じられて、がっかりすることもしばしばですし。なのですが、時代や「社会的状況」を超えて、きらきら光るものは随処に見られます。本書を貫くテーゼ、全体と部分、幾何学的認識と分析的認識、無限に分割可能な空間・時間と分割不可能なモナド、を巡る問題にカント哲学の真髄を見る、というのは真っ当な見解だと思いますし、ハイムゼートがもうちょっとアカデミックな形で定式化している（自体的に存在するものであるモナドが、神という外的な要因に頼ることなく、いかにしてそれら自体で相互に関係しあい、世界という共同体を形成しうるのか）問題です。逆にハイムゼートは、カントに共同体や弁証法の問題への解決を見るのに性急で、事柄に即して考えると、多少疑念を抱くのですが、その点ゴルドマンの方は、マルクスやルカーチまで視野にあるので、風通しがよく、公平になっている印象です。
一番感心したのは、前批判期のテクストを、かなりの精度で、しかもおもしろく読んでいることです。これに感化されて、久しぶりに次のカントのテクストを読む気になりました。
「形而上学的認識の第一原理」 山本道雄訳
「自然モナド論」 松山壽一訳 （ともに岩波書店の『カント全集』第二巻に収録）
前批判期の、それも『美と崇高』や『視霊者の夢』とかに比べると地味で注目されることも少ない、小品です。後者については、結構「読まないと」と思わされることがあり、ちょこちょこ読み返しているので、特に目新しい発見もありませんでしたが、問題は前者でした。だいぶ前に、単なる義務感から読んで以来なのですが、こんな大事なこと書いてあったんだっけ、と思わず驚いてしまいました。こんなことで大丈夫なんですかねえ。ここのところサボっていたツケが回ってきたようです。特に前者は、ライプニッツやヴォルフ、クルージウス、さらにクラーク、オイラーなど、この時代の哲学・科学論に関心のある方なら読んでも興味を覚えられるかもしれませんし、なにより「観念論論駁」や「反省概念の多義性の注」、さらに認識根拠と存在根拠など、批判期のカントの主要な発想の原型が見られ、批判哲学の楽屋裏を覗きたい方にはおすすめです。
さらに、「自然モナド論」つながりでもう一冊。
ジンメル 「カント」 木田元訳
「カントの物理的単子論」 同上 （白水社 ジンメル著作集4）
ハイデガーも、ヤスパースも、カッシーラーも（新カント派の面々は言うまでもなく）、この時代のドイツ人の哲学者はみなカントについて本を書いているので、それを潰していくのにも骨が折れる（ハイデガーやカッシーラは一級の研究文献で、恩恵を受けていますが）のですが、これはジンメルのカント書です。「カント」のほうは、今日読んでも「・・・」という感じなのですが、興味をそそられるのは「カントの物理的単子論」のほうです。
これはカントの「自然モナド論」を抄訳引用しながら論じた、ジンメルの学位論文で、稀覯書に属すものらしいのですが、生松敬三氏がたまたま所蔵していたものを、邦訳して著作集に収めたそうです。内容だけみると、まだ生成期にあるこの時代のカントの思考を、そんな形で批判しても仕方ないだろ、と思いますし、カントもジンメルも知らない人の目からみれば、カントの方は教授資格取得論文、ジンメルの方は学位論文ですから、餓鬼がじゃれあっているように見えるだけなのかもしれません。ただ、ジンメルの関心がなぜこのテクストに向かったのか、そこが気になるわけです。批判哲学への展望を示して閉じているので、普通といえば普通なんですけど、なんでわざわざこれなんですかね。時代はもう新カント派の強くなってきたころ（1881年）だと思いますが、新カント派のカント解釈でこのテクストがプッシュされるのを見たことはないし、これが好きなのは、もう何世代か後の、いわゆる存在論的カント解釈の面々ですから、よくこのテクストに目をつけたな、と思うわけです。というか、あっちの人にしてみれば、カントの専門家でなくても「自然モナド論」くらい読むのはあたりまえ、ということなのかもしれません。
必要以上に狭い世界の話になってしまいましたが、今日はこんなところで。
L.ゴルドマン 『カントにおける人間・共同体・世界 ―弁証法の歴史の研究―』
三島淑臣・伊藤平八郎訳 木鐸社
細々とした文献研究に深入りするのでもなく、かといってカントの周辺的なテクストを拾い読みするのでもなく、前批判期から三つの批判書にいたるカントの主要な著作のうちに、ヘーゲルをへてマルクスや初期ルカーチにいたる「弁証法」のみなもとを探る試みです。前から気になっていたのですが、ちょっと学問的に頼りなさそうで、読んでも全くの徒労に終わる恐れを感じ、後回しにしていた一冊です。なんですけど、読んでみるとこれがけっこう面白い。カントの専門家だけでなく、ドイツ近現代の社会思想に興味をお持ちの方には、一読の価値のある本だと思います。
確かに、俗で大雑把な社会分析によるテクスト・哲学解釈が頻繁にあったり（いきなり冒頭にも）、「悲劇的制限性」なんてロマンティックなカント理解を示したり、時代遅れな記述が散見したりで、みたくれはよくないです。哲学的議論が盛り上がってきて、「おおっ」と思いながら読んでいるところに、「つまりこれは当時の市民階級の社会的状況によるのであって・・・」と断じられて、がっかりすることもしばしばですし。なのですが、時代や「社会的状況」を超えて、きらきら光るものは随処に見られます。本書を貫くテーゼ、全体と部分、幾何学的認識と分析的認識、無限に分割可能な空間・時間と分割不可能なモナド、を巡る問題にカント哲学の真髄を見る、というのは真っ当な見解だと思いますし、ハイムゼートがもうちょっとアカデミックな形で定式化している（自体的に存在するものであるモナドが、神という外的な要因に頼ることなく、いかにしてそれら自体で相互に関係しあい、世界という共同体を形成しうるのか）問題です。逆にハイムゼートは、カントに共同体や弁証法の問題への解決を見るのに性急で、事柄に即して考えると、多少疑念を抱くのですが、その点ゴルドマンの方は、マルクスやルカーチまで視野にあるので、風通しがよく、公平になっている印象です。
一番感心したのは、前批判期のテクストを、かなりの精度で、しかもおもしろく読んでいることです。これに感化されて、久しぶりに次のカントのテクストを読む気になりました。
「形而上学的認識の第一原理」 山本道雄訳
「自然モナド論」 松山壽一訳 （ともに岩波書店の『カント全集』第二巻に収録）
前批判期の、それも『美と崇高』や『視霊者の夢』とかに比べると地味で注目されることも少ない、小品です。後者については、結構「読まないと」と思わされることがあり、ちょこちょこ読み返しているので、特に目新しい発見もありませんでしたが、問題は前者でした。だいぶ前に、単なる義務感から読んで以来なのですが、こんな大事なこと書いてあったんだっけ、と思わず驚いてしまいました。こんなことで大丈夫なんですかねえ。ここのところサボっていたツケが回ってきたようです。特に前者は、ライプニッツやヴォルフ、クルージウス、さらにクラーク、オイラーなど、この時代の哲学・科学論に関心のある方なら読んでも興味を覚えられるかもしれませんし、なにより「観念論論駁」や「反省概念の多義性の注」、さらに認識根拠と存在根拠など、批判期のカントの主要な発想の原型が見られ、批判哲学の楽屋裏を覗きたい方にはおすすめです。
さらに、「自然モナド論」つながりでもう一冊。
ジンメル 「カント」 木田元訳
「カントの物理的単子論」 同上 （白水社 ジンメル著作集4）
ハイデガーも、ヤスパースも、カッシーラーも（新カント派の面々は言うまでもなく）、この時代のドイツ人の哲学者はみなカントについて本を書いているので、それを潰していくのにも骨が折れる（ハイデガーやカッシーラは一級の研究文献で、恩恵を受けていますが）のですが、これはジンメルのカント書です。「カント」のほうは、今日読んでも「・・・」という感じなのですが、興味をそそられるのは「カントの物理的単子論」のほうです。
これはカントの「自然モナド論」を抄訳引用しながら論じた、ジンメルの学位論文で、稀覯書に属すものらしいのですが、生松敬三氏がたまたま所蔵していたものを、邦訳して著作集に収めたそうです。内容だけみると、まだ生成期にあるこの時代のカントの思考を、そんな形で批判しても仕方ないだろ、と思いますし、カントもジンメルも知らない人の目からみれば、カントの方は教授資格取得論文、ジンメルの方は学位論文ですから、餓鬼がじゃれあっているように見えるだけなのかもしれません。ただ、ジンメルの関心がなぜこのテクストに向かったのか、そこが気になるわけです。批判哲学への展望を示して閉じているので、普通といえば普通なんですけど、なんでわざわざこれなんですかね。時代はもう新カント派の強くなってきたころ（1881年）だと思いますが、新カント派のカント解釈でこのテクストがプッシュされるのを見たことはないし、これが好きなのは、もう何世代か後の、いわゆる存在論的カント解釈の面々ですから、よくこのテクストに目をつけたな、と思うわけです。というか、あっちの人にしてみれば、カントの専門家でなくても「自然モナド論」くらい読むのはあたりまえ、ということなのかもしれません。
必要以上に狭い世界の話になってしまいましたが、今日はこんなところで。
最近のコメント