Archives[ 200508 ] - 院生の穴蔵

『学問の方法』　ヴィーコ著　岩波文庫

2005年08月20日 00:00

　　1708年の講演をもとにした、ヴィーコの『我々の時代の学問方法について』の邦訳です。この夏の岩波文庫・一括重版の内の一冊で、長らく絶版になっていたこの邦訳を、気軽に手に入れることができます。デカルト的・近代的学問論のアンチテーゼとして、近年つとに注目を浴びているヴィーコですが、近代の学問の効用と限界を、古代の学と対比しながら縦横に論じるこの著作は、もともとナポリ大の新入生を対象とした講演がもとになっていることもあり、ヴィーコの思想へのよき入門書ともなりうる一冊です。

　去年は大槻春彦訳の『人間知性論』がでて、大きな話題となった（私の周囲では）ことも記憶に新しい、岩波文庫の夏の重版ですが、今年もやっていますね。参考までに哲学関係のものを挙げておくと、セネカ『怒りについて』、クセノポンの「思い出」、スピノザの「改善論」、ラモーの甥などで、隣接領域で言えば、シラー、デュルケームなんかがあります。それほど入手困難というわけでもなく、私の小さな本棚にすらあるものばかりで（シラーは買いましたが）、去年のようなインパクトはないため、私も最近になって気づいた次第です。というわけで、ヴィーコなのですが、これが岩波文庫に収められていることを、恥ずかしながら今回の重版で初めて知りました。節穴ですね。作品がコンパクトなうえ興味をそそられますし、上村忠男・佐々木力という碩学コンビによる翻訳ということもあり、知っていたら触手が伸びるはずの一冊ですから。重版のお蔭でこうして存在を知ることが出来るわけで、ありがたい企画だと思います。

　さて、内容ですが、読み易いテーマ・翻訳で、予想通り注も充実（近代学問史の分野のものは）しており、一冊持っておいて損はないものだと思います。ヴィーコは結構イメージが先行しがちな人で、デカルト派の学問に、ドン・キホーテのごとき戦いを挑んだ騎士と認知されたり、はたまたミシュレ以来、勝手に自分の思想を歴史哲学と認知されたりで、私も相当その類の偏見に毒されているのですが、読んでみるとかなりバランス感覚のある、慎重な人だということが分かります。このテクストも公平な視点をもった論述だと思いますし、そういう人でないと、学問論なんてほんとは書いてはいけないんですよね。

　クリティカとトピカ、厳密な真理と真らしさ、知識と賢慮・知恵など、扱われている問題は普遍的で興味深いものばかりなのですが、落としどころにソツがないので、一々何かを話題にするのは面倒で、読んでくださいとしかいえません。そこで、主観的に愉快だったところを紹介すると、第７章で、「一般的真理からまっすぐにもろもろの個別的真理へ降りてゆこうとする、学識はあるが賢慮を欠いている者たち」（p60）について、道のメタファーで非難しているくだりです。これは「森で道に迷ったら、止まったり、どっちに進もうか絶えず迷うより、ともかくどれか一方向にまっすぐ進んだほうが、ずっとまし」という、デカルトの暫定道徳のはなしを踏まえて言っているんでしょうか。そうでないとしても、二人の違いがくっきり浮かび上がっているようで、大変おもしろく思いました。デカルトのやつは、男らしくて大変魅力的なのですが、ふつうは「森で道に迷ってしまった！」という状況認識自体、くねくねした足元の道が見えていないことによる、単なる見誤りであることの方が多いんですよね。まあ敢えてくねくねした道に目を閉ざして、一方向にずんずん進んでいかないと、偉大なことは成し遂げられない、というのも否定しがたい真理ではありますけどもね。

　『学問の方法』、本屋さんで手軽に手に入るようになっています。いい機会だと思いますので、興味のある方は是非どうぞ。

スレッド: ジャンル：学問・文化・芸術; テーマ：哲学／倫理学

コメントをする・見る: Comment(0)
トラックバックする・見る: Trackback(0)
カテゴリー: ヴィーコ

アルケー②　No.13 2005 関西哲学会年報

2005年08月16日 00:02

　関西哲学会の2005年度の年報、後編です。今回は「ギリシア篇」ということで、収録されているギリシア関係の論文を何点か紹介したいと思います。明日からまた夏季講習で、これからその予習をしなければならないので、今日はなるべく手短に。

　　　『メノン』における想起の道　　眞方忠道

　『メノン』の論述を追いながら、時代や国境の制約を越え、哲学が常に関わるという「同じ事柄」「肝心のこと」へ至り、己のものとするための出発点の探求、という観点からこの対話篇を読みとく試みです。
　筆者の眞方先生は神戸大の名誉教授ということで、一線から身を引いた大先生らしく、余裕を感じさせるゆったりした論文になっています。つかみを読んでも、『メノン』の議論を淡々と紹介していくその後の展開を読んでも、「おじいさまの道楽に付き合わされている」感は否めないのですが、一箇所だけ「あっ」と思わされてしまいました。筆者が「蛇足」と自分で言っている、最後のアリストテレスとの対比のところです。プラトンとアリストテレスの類似、というか相似を、この論文のような形で考えたことがなかったのです。まあプラトン的、アリストテレス的、という限定がつくにしても、どちらも一応手法は「ディアレクティケー」なのですから、当然と言えば当然なんですけど、エレンコスをぶつけるか、イデアまで駆け上がるかのプラトンに、「エンドクサ」を拾い集めて大切にし、探求の出発点にする、というイメージがなかったのです。ちょっと新しいものの見方を学んだ気がします。

　　　　自然を読む―アリストテレスにおける素材概念の導入　　　中畑正志

　「特集　アリストテレス」からは二点紹介したいと思います。まず一点目は、『自然学』第一巻第七章の論述を追い、「素材（ヒュレー）」という概念が導入されるまでを検討しながら、ここにアリストテレス自然学の特徴が凝縮され、さらにそこにプラトンやカテゴリー論など様々な議論が流れこんでいるさまを確認する論文です。
　『自然学』のあそこの部分って、アリストテレス哲学教育の入り口とみなされているんですね。初耳でした。それどころか、「彼の自然学および形而上学的考察全体のアルケー」（p176）ということなのですが、私はそんな意識もなく、一度ハナシのダシに使ってしまったことがあって、哲学に対する冒涜であったな、と反省させられました。
　さて、内容ですが、今回読んだもののなかで、一番勉強させてもらったな、という読後感でした。自然学の論述を丁寧に追いながら、しかも話が結構広がることもあり、読んでいておもしろくもあります。それにしても、「ヒュレー」と聞くと「質料！」と反射的に訳すような教育を私は受けてきたのですが、この論文を読む限りでは（これはおそらく真実だと思います）、あまり適切ではないようですね。この概念が生成論的視点と切り離せないこと、プラトンや日常語における使われ方など、どの証拠を挙げても「質料」には分がない。とはいえ、今更「素材」と訳されても、哲学用語とは思えないので、私のような頭の堅い人間は、困惑してしまうのも確かです。悩ましいところです。

　　　　存在の多義性という問題―シールズ説論評　　　　　坂下　浩司

　アリストテレス哲学の決り文句「多くの仕方で言われる」の議論の次元を、シールズのアリストテレス批判を検討し、再批判しながら、見定める論文です。様々なテクストを参照しながら、カテゴリーと「ある」との関係を、「個々の事例とイデアの関係」ではなく、「個々のイデアとそれらよりも上位の善のイデアの関係の問題」と類比的なもの、との結論に導きます。
　ここで引かれている『形而上学』の部分（同名同義／同名異義／プロス・ヘン、のはなし）も、以前ハナシのダシにしたことがあるところで、ドキドキしながら読みました。本論文の用語を使えば、私はあの「同名異義」を、「離散的同名異義」の方で読んでいたのですが、筆者はシールズに対し、その読みを支持してくれているので、一安心といったところです。というか、『形而上学』を読む限りでは、「包括的同名異義」として読むことなんて、まったく思いつかなかったのですが、よく読めばそう読む余地もあるんですかね。
　全体的に言うと、アリストテレスの様々なテクストとその数通りの解釈とが入り乱れ、とくにシールズ説なんて聞いたこともなかったので、理屈を追って行くのに骨が折れます。行きつく結論にしても、まあ真理に照らせば妥当なんでしょうけど、アリストテレスらしくないなあ、とがっかりもしましたし。冒頭で言及されているプラトニストだけでなく、カント主義者も同様に、冒頭部の（結論部のではなく）存在の多義性には「納得しない！」とごねると思うのですが、そこをなんとかねじ伏せる方向で頑張って欲しいなあ、というのはあまりに無責任でしょうか。

　この他にもギリシア関係では、『テアイテトス』における知識の定義の挫折の検討から、プラトンの言語理解に光を当てる、中村健「知識の定義はなぜ失敗したか」、アリストテレスの倫理学における「友愛」論の位置、それも国家の一員としての市民間の友愛の意義を検討する、濱岡剛「ポリス市民の友愛」、さらには「思考の言語説」とポエティウスの『命題論』の注釈における「魂の内で結合される語り」の関係を問いながら、言語と思考の関係を改めて考察する、周藤多紀「ポエティウスにおける思考の語り」などがあります。あとは前回挙げたものの他には、ロックが二点、テイラー、デリダが一点となっています。興味のある論文がある方は、大学生協などで、是非お買い求め下さい。

コメントをする・見る: Comment(0)
トラックバックする・見る: Trackback(0)
カテゴリー: アリストテレス

アルケー①　No.13 2005 関西哲学会年報

2005年08月14日 00:04

　2005年の関西哲学会年報です。特集は冒頭の共同研究課題「人間は特異な存在者か」のほか、アリストテレス、ドイツ観念論というテーマで、それぞれ三本ずつの論考が収められています。一般の論文もプラトン、ロック、ライプニッツ、カント、テイラー、デリダなど、多様な主題の論文が十一本収められています。大学の生協などで購入できるはずです。

　このあいだ日本哲学会の年報を取り上げましたが、今度は関西哲学会のほう、ということになりました。両者を比較してみると、前者はなかなか読めるものが見当たらなくて、知人の書いたものくらいしか覚えがないのですが、この「アルケー」のほうは読みごたえのある論考ばかりで、非常にいい論集だと思います。ですので、高校野球に関してはあまり聞かれなくなった、「西高東低」という言葉がふと頭をかすめたりしたのですが、まあたまたまなのでしょう。私に理解できる分野のものが多かったこともありますし。共同課題の「人間は特異な存在者か」の諸論文も、真摯に問われるなら帯びるであろう、問いの重みに釣り合うだけの力作ぞろい（特にヨナス、アーペル、ハーバーマスという題材と、冒頭部から見て、ほとんど期待していなかった品川哲彦「人間はいかなる意味で存続すべきか」は。ヨナスはちょっと警戒しておかないと駄目ですね。）で、他にも紹介したい論文はいろいろあるのですが、とりあえず「専門のお勉強篇」と、このブログで色々やってきた「ギリシア哲学篇」の前後半に分けて、前者でドイツ系の論文、後者でギリシア系（といってもプラトンとアリストテレスだけですけど）の論文を簡単にいくつか取り上げ、私の役割を果たすことにしたいと思います。

　　　実践としての歴史哲学―カント歴史哲学の基礎的構造について　　　　　佐藤　慶太

　カントの歴史哲学を、『世界市民的見地における普遍史の理念』や『実践理性批判』を取り上げながら、「普遍史として描かれたものではなく、この普遍史を構想している理性の構造に焦点を定め」（p119）論じた論考です。ちょうど私も、ちょこちょこカントのこの分野の著作について考え始めているところで、実際この年報を買ったのも、この論文が読みたかったからなのです。そして買ってしまうと、私は貧乏性なので、ほかも読めそうなものは読んでしまおうとしてしまうわけです。
　さて、本論文ですが、序盤を読む限りでは真っ青でした。「いい論文だといいな♪」と表では思いつつも、テーマがかぶってる（それに多くの人を養えるようなテーマではない）ので、「頼むからわけのわからないことを書いていてくれ」というのが本音だったりするのですが、顔で笑って心で泣く結果となりました。自分が漠然と考えていることを、かなりやられてしまっていたりするわけです。テーマだけでなく、関心のありかた、問いの立て方、そして考えていくおおまかな方向、さらに第二批判でわざわざ「範型論」を取り上げるあのセンス！自分と似た人間が世界に存在しているということは、それ自体としては喜ぶべきことなのかもしれませんが、この世界でのこと、それも僕より先人ですからねえ。後からついて行ったら、草の根一本残っていなかった、などということにもなりかねないわけで、早めに転向するべきなのかもしれません。ただ、やはり重点の置き方は違うわけで、僕は『普遍史の理念』からああは話を広げないし、結論もああいう書きかたはしないだろう、などとは思います。他にも細かく検討していけば色々とあるのですが、こういう誰が見ているかわからない場で、今の段階で手のうちを明かすこともないだろう、ということで、これ以上はノーコメントで。

　　カントの宇宙論的証明批判　　　　　　　長田　蔵人

　『純粋理性批判』「弁証論」における、神の存在の「宇宙論的証明」論駁の構造を、カント自己理解やそれに従った通常の理解である「依存説」（宇宙論的証明は存在論的証明に依存しており、そもそも存在論的証明は有効でないのだから、宇宙論的証明は無効）に反し、二つの「必然的存在者」の概念の区別（アンチノミー、つまり宇宙論で問題となるそれと、神学で問題となるそれ）に認め、さらには宇宙論的証明批判の体系的意義について新しい光を当てる、という論考です。
　論理展開は明晰ですし、結論もしっかりしていて（神学の議論の水準を明確にするという体系上の意義）、なかなかおもしろく、勉強にもなりました。なるほど、という感じで、筋も通っているし、確かにそう理解すべきなのかも、とも思いました。もう一度ちゃんと読んで検討する必要はありそうです。なのですが、ただ惜しむらくは、やはり「依存説」の批判にもうちょっと力を注ぐべきではないのか、というポイントです。「依存説」は、あまり疑われることもない、解釈者のあいだに広く通用している説ですので、それを引っくり返すのに、外人の説を紹介してすませるのは、誠意が足りないので

　　人間において最善なるところ　　　　　　須藤　訓任

　これは共同課題の論文ですが、ショーペンハウアーなので、少しだけ。手稿を主に参照しながら、「プラトンやデカルト、カントといった西洋哲学の伝統の主流を形成してきた哲学者」による、「人間が他の動物以上に優れまたより善良な存在である」というテーゼに対し、「人間の特異性が「理性」であること」を認めながらも、「人間において特異性と最善性とを同一視しようとする思考傾向に「待った！」の楔を打ち込もうとする」（全部p31）ショーペンハウアー、理性に人間の苦しみや悲しみ、悪の起源を見るショーペンハウアー、を描き出す論考です。
　あまり『意志と表象としての世界』以外は読む気がしない、私のような読者にとっては、いろいろ刺激的な手稿を読ませてくれるだけで、満足といった印象です。ただ、ショーペンハウアーの解釈を全面的に認めるにしても、ショーペンハウアーを読んでいるからって、そういう偽悪的（百八十度ひっくり返って偽善的？）な態度はやめましょうよ、とは思います。プラトン、デカルトについては、私には擁護する義理はないですけど、カントにだって本稿のショーペンハウアーの思考と似たもの（カントとショーペンハウアーだから当然なんですけど、筆者が認めているのより広く深い意味で）はありますし、そんな単純な図式で片付くひとではない（たぶんプラトンを読む人も、デカルトを読む人も、そう思うはず）わけです。逆にショーペンハウアーの思考がもつ普遍性（きわどい表面上の言葉遣いの底にあるそれ）みたいなものを本稿で見た気がしただけに、残念です。
　ショーペンハウアーはもう一点、ショーペンハウアーらしいかなりすごい論文（聖人、苦悩の極限状態、禁欲者といった概念が躍り、「関西哲学会年報」の執筆者なのに、苫小牧で働いているというのもすごい）、多田光宏「ショーペンハウアーにおける「実在的な矛盾」としての自由」があります。

　　　シェリングにおける否定性と現実性の問題　　　　橋本　崇

　長い。どれも簡単な紹介で済ませようと思っていたのですが、なんでこう長くなるんでしょうね。いい加減疲れたので、もうこれは手短に。特集の「ドイツ観念論」からは、この一点を。
　シェリングの『自由論』を取り上げ、シェリングによるヘーゲル哲学の再批判という観点から、シェリングにおける否定性と現実性の問題を論じた一本です。今年に入ってから、なぜかやたらシェリングの『自由論』関係の論文をよんでいるのですが、まだ新しい発見があるわけで、シェリングって本当に奥深いですねえ。収穫は二点で、ヘーゲルの『論理学』と比較して『自由論』の論述を追うという、いままで知らなかった観点を与えられたことと、神話や啓示の哲学との接点が新しい、それも非常に重要な形で見えた気がした（哲学的反省だけにもとづくなら、世界の根源の探求など空想の産物になりかねないから、「歴史的に自身の立場を定めようと試みる」（p251）ことが必要である、という方法論的制約としての啓示と神話）ことです。前者については、事柄としては確かに繋がっているのでしょうが、難解なシェリングと、難解なヘーゲルを突き合わせてみることなど、玄人でなければ自分からはできないことなので、ああそう繋がるのね、という快感を味わえました。後者については僕の勉強不足でした。

　他にもドイツのものでは、『知識学の叙述』の第一部の第五節から第十五節を丁寧に読み解きながら、フィヒテにおける絶対知、あるいはさらにこの時期における「知の外」の問題へのいくつかの解答の道筋を示唆する、美濃部仁「フィヒテにおける絶対知」、ヘーゲルの『法哲学』における自由論を、アイザー・バーリンらリベラリストの自由論とつきあわせながら、その現代的意味を探る（？？？何言っとんじゃ、というのが正直なところ。筆者はヘーゲルを読みながら、僕より普通のリベラリストだし、僕はヘーゲルの専門家ではないけど、筆者よりはヘーゲルの肩を持っているつもり）竹島あゆみ「自由というアポリア」などがあります。あああと、クラークとの書簡を用いて、物理学上ではニュートンの絶対空間に軍配を上げ、ライプニッツに「前相対論者」を認める見解を退けつつも、ライプニッツが主張した空間と時間の観念性の意義を、ライプニッツの個体性、多様性の理解、モナドロジーとの関連で読み解く、松田毅「なぜライプニッツは時間と空間を「観念的」と考えるのか」があります。これがじつは、私とっては一番大事だったりするんですけどね。

　とにかく、こう年報が出版されていますので、興味のある方はぜひどうぞ。また次回、これをとりあげます。こんどは長くならないようにしますので、今回はご容赦下さい。

コメントをする・見る: Comment(0)
トラックバックする・見る: Trackback(0)
カテゴリー: カント