Archives[ 200506 ] - 院生の穴蔵

自己意識の現象学新田義弘・河本英夫著世界思想社

2005年06月30日 00:20

　「自己とは何か」というきわめて哲学的な問題に、最新の哲学研究の知見を踏まえつつ、「自己意識」というテーマから切りこんだ論集です。「現象学」というタイトルが付けられていますが、オートポイエーシス、大乗仏教など、幅広い題材を扱った論考が収められています。序論で新田氏による問題状況の概観がなされた後、フッサールの自己意識論についての論考四本が収められた「Ⅰ　自己意識の現象学」、二十世紀以後の哲学における自己意識・自己論を扱う論考四本からなる「Ⅱ　自己意識と現代の哲学」、河本氏の論文を筆頭に、特殊な問題をそれぞれ論じる「Ⅲ　自己意識と自己言及性」、大乗仏教の自己論を論じる論考三本の「Ⅳ　大乗仏教の自己概念」という構成になっています。

　私はどうも「私」や「自己」や「自己意識」というものを大々的に論じるのが苦手で、なるべく避けたいと思っているのですが、同時にそういう態度は、哲学研究者としてよくないだろう、という思いもあり、苦しい思いをしています。そしてその救いになるかも、と思って手に取ったのがこの一冊であったわけです。新田氏の序論は紹介するまでもなく、非常に素晴らしくまとまったものですから、その他の論考を、本書の四つの区切りにしたがって紹介していきたいと思います。

　　　Ⅰ　自己意識の現象学
　生き生きとした現在、身体構成、キネステーゼ、他者と、フッサール研究の重要なポイントとのかかわりで、自己意識論を論じています。部外者のくせに、フッサール研究のおいしいところばかり読ませてもらっているようで、多少疚しい気もしたのですが、勉強させてもらいました。ただそれと同時に、フッサール研究の高い壁を感じたのも同じく事実です。どうにもこうにも歯切れが悪くて、気の短い私にはあわないな、と思ったわけです。例えば第二論文「身体構成と自己意識の可能性」は、「自己意識の問題は、・・・（超越論的・対象的の二つの自己・他者の）錯綜した関係のため、その解明は困難をきわめたのである」（43p）と結ばれるのですが、そんな結びはありなのか、と思わずにはいられません。ありなんでしょうけど。カントも言い訳がましい人間ですけど、たまに「えいっ！」と死の跳躍やってしまうところが魅力なわけです。学問的な誠実さはクリアしているのですが、折角こうして一般の読者にも手の届く形で出版するのですから、大胆なフッサール研究が見てみたかったな、と思います。

　　　Ⅱ　自己意識論と現代の哲学
　面白い論考が多かったです。やはり私は野次馬なのでしょう。まずは「5 自己意識のアポリア」から。副題は「デュージング「自己意識の理念的発生史」の批判的紹介」となっていますが、1997年のK．デュージング『自己意識の諸モデル―今日の諸批判と具体的主観性のための体系的な諸構想』の紹介です。社会学や心理学、脳生理学などが隆盛をきわめるなか、「自己意識」は超越論を自称する哲学に残された数少ない砦であるわけですが、デュージングのこうした取り組みには勇気付けられますし、学ぶべき点も多くあるものと思われます。本格的な紹介が待たれるところです。ただ「批判的紹介」の批判の部分がいまいち明瞭でないところが残念です。もう一つ、「7　ハイデガーの自己論」ですが、これはこの論集の中で、私の一番のお気に入りです。けっこうすごいこと、新発見があるように思うのですが、私が疎いだけで、ハイデガー研究の中ではそうでもないのですかね？ハイデガーの「本来的自己」といえば、「先駆的決意性」、つまり時間の問題系が優位にあり、またよく指摘されるように、『存在と時間』全体を通しても時間が空間より優位に立つわけですが、本論文ではここに『存在と時間』が排除しきれなかった主観性を指摘します。そのうえで、『根拠の本質について』などを援用しながら、あくまでハイデガーに内在的に、本来的自己と他者との真正な関係、＜Mit-dasein＞ないしは＜Mitwelt＞を確かに理解するには、空間性も時間性とともに本質的契機として取り入れられなければならない、という筋の論考です。この論考の根本テーゼは「他者との共存における自己を本来的ならしめるのは、時間性の本来的時熟が空間性を本来的にわがものにしたときである」（115p）だと思いますが、様々なハイデガー批判などすでに聞き飽きた現在（自分も論文で批判してたりするけど）、こういう方向での研究の進展を期待します。

　　　Ⅲ　自己意識と自己言及性
　河本英夫氏はマイペースな方ですね。自己意識でもなく、現象学でもなく、いつも通り「オートポイエーシス」「オートレファランス」の話を堂々とするのですから。面白いからいいんですけど。

　　　Ⅳ　大乗仏教の自己概念
　フィナーレはなぜか大乗仏教の自己論です。デザートのつもりなのか、ここまで読んできて疲れた人も、「大乗仏教は別腹！」と読んでくれることを期待してのことなのか。「14 唯識三性説と自己概念」は一見難しそうですが、一つ一つの用語の意味を押さえていけば、生半可な仏教の知識でもなんとか対処できる、読みやすいものです。ただ「自己に「憑かれる」ことがやめられ、言語・文化の呪縛からも解き放たれるとき、「遍計所執性」が「円成実性」に転じるのだ」（221p）ということくらい頭では分かっているのですが、でもねえ・・・俺には無理よ・・・という感じです。「自分のような者では到底悟りには至れない」という変な謙虚さや諦めは、どこぞの仏教ではかなり重い過ちに当たるというのを聞いたことがありますが、そんなことも思い合わせると、悲しく淋しく胸が痛む論考です。その他「15 反省から自覚へ」はもう少し現象学をと大乗仏教を近くにつきあわせながら、両者が志向する先を示しています。

　このように、多様な論考が収められた論集です。なにがしかの関心を持たれた方は、是非お買い上げ下さい。

コメントをする・見る: Comment(0)
トラックバックする・見る: Trackback(0)
カテゴリー: フッサール

希臘月間・チョー気持いい！希臘哲学史③

2005年06月28日 00:21

もう希臘月間である六月も終わろうとしているのに、まったく進んでいないこの企画ですが、とりあえず第三回目です。今回は「中世研究者のギリシア哲学史」ということで、この本の紹介を。

　クラウス・リーゼンフーバー著　『西洋古代・中世哲学史』　平凡社ライブラリー

　リーゼンフーバーは上智大学の先生で、中世哲学を専門としておられます。『中世思想原典集成』の総監修者を務めているほか、『中世における自由と超越』などは古本屋で目にしたことのある方も多いのではないでしょうか。この手軽に手に取れる平凡社ライブラリーの著作では、アウグスティヌスからエックハルト、クザーヌスに至る中世哲学史はもちろん、タレスに始まる古代・ギリシア哲学史も丁寧に描かれています。

　「ヘーゲルを読まないカント研究者はありえても、カントを読まないヘーゲル研究者はありえない」というのはたまに耳にする格言ですが、私がこの本を手にしたのも、同じように「中世を読まない古代研究者はありえても、古代を読まない中世研究者はありえない」という格言が成り立つのではないか、と期待してのことです。ヘーゲルをやっている人はたいていカント周辺をよく知っていて、下手なカント専門家より勉強していたりもするわけですが、それと同じ理屈で、古代の専門家より中世の専門家が書いたほうが、内容が豊かで見通しがよい「古代哲学史」になったりするのではないか、と考えてみたくなるわけです。浅はかな推論ですけど。

　というわけでこの『西洋古代・中世哲学史』ですが、結局中世研究者がどうのこうのというよりも、リーゼンフーバーという人はきちんとした人物なのだ、ということが分かっただけでした。このサイズの哲学史の通史ということであれば、現在出ているもののなかでは一番よく出来た、もっていると便利な一冊なのではないですかね。致命的な欠落はないし、記述に偏りもなく、議論のポイントポイントではテクストが引用されている。引用はちょっと少ないですけど。あとは何より、テクストと参考文献の指示もきっちりしてますし。思想系統が専門の大学生の、哲学史の教科書なり参考書なりとして使えると思います。

　ただやはり教科書的な記述なので、読み物としてはそれほど面白くないかもしれません。奇想天外な論述をしてくれというのではないのですが、ギリシア教父のところとか、神秘主義のところとか、一般の哲学史では詳しく取り上げられないところを、もっと詳しくやってくれればいいのに、という思いは残ります。まあここまで長いスパンのここまで詳細な哲学史だとバランスを取るのは大変で、これがぎりぎりのところなのでしょう。やはりこうして一冊にまとめるには、筆者に相当な力量が必要なはずです。ですから、この本を読んだり利用したりせずにおくのは損だと思います。

　表面的なことしか書いてませんが、この暑さで頑張って書く気力も消えうせてしまいました。この記事を読んでみなさまが受けるであろう印象よりも、三倍も五倍もいい本だと思います。一家に一冊、リーゼンフーバーの『西洋古代・中世哲学史』を是非どうぞ。

コメントをする・見る: Comment(0)
トラックバックする・見る: Trackback(0)
カテゴリー: ギリシア

弁論家について（上）キケロー著大西英文訳岩波文庫

2005年06月20日 00:23

　　岩波文庫の新刊です。プラタナスの木陰で交わされるクラッスス、アントーニウスらの弁論術を巡る対話に仮託しながら、哲学者にして弁論家であったキケローが「弁論家について」論じます。全ての学芸に領野について論じながら、そのいずれでもない、という弁論術の抱えるアポリアを、多様な登場人物による対話を通じて解きほぐし、あるべき弁論家の姿を映し出さんとしているものと思われます。

　最近の岩波文庫は、「なぜ今これ？」と首を傾げたくなるものが多いですが、また困ったものが出版されましたね。これを出すくらいなら、絶版で古本屋だとやたらに高い『義務について』を再版してほしいのですが・・・わざわざ『弁論家について』を出版するのは、弁舌の切れがなくなり、駄弁ばかり多くなった小泉首相への当てつけなのか、急に饒舌になった貴乃花親方へのオマージュなのか、などと考えてみたくもなりますが、きっとそんな粋な思惑などないのでしょうね。とりあえず訳してみた、というところでしょうか。

　そもそも弁論術に興味のある日本人なんて、いるんですかね。日本人が唯一輸入できなかった学問はこの弁論術であったそうですから。また弁論術＝ソフィストという図式が、弁論術が身近にない思想畑の日本人に不人気である一因なんでしょうね。ただ一般にソフィストと見なされる弁論家の祖・ゴルキアスは、「自分はソフィストではない！」と言い張っていたそうなのですが。かくいう私もやはり「弁論家嫌いな日本の私」というわけで、何の興味も持てないまま読んでしまいました。私は口下手だから、弁論術の効用を色々と説かれているところを読むと、「こんな口達者な人間になれたらいいのになあ」と夢見がちになるくらいで、他はただただ退屈でした。こんな読む前から分かってはいたのですが、こういうブログをやっていて、岩波文庫青版の新刊書をスルーするのも気まずいですからねえ。

　何の参考にもならない記事ですが、とにかく本屋さんに並んでいます。おそらく下巻ももう刊行されているのでしょう。反小泉の政治家の方、貴乃花親方を言い負かして若乃花を擁護したい方には必読の一冊です。どちらでなくても興味を持たれた方は是非どうぞ。

コメントをする・見る: Comment(0)
トラックバックする・見る: Trackback(0)
カテゴリー: ギリシア

希臘月間・チョー気持いい！希臘哲学史②

2005年06月19日 00:25

今夜はコンフェデ杯の対ギリシア戦がありますが、こんな時こそ敵を知るべく、ギリシア哲学史のお勉強を。第二回目の今回は「古代哲学研究者の希臘哲学史篇」ということで、この本を紹介いたします。

『古代哲学史　タレスからアウグスティヌスまで』A.H.アームストロング著　川田親之訳　みすず書房

　新プラトン主義の研究者アームストロングが「タレスからアウグスティヌス」までの哲学史を叙述した一冊です。著者の独自の観点から、従来あまり光の当てられることがなかった側面などにも触れられ、興味深い一冊です。

　この本は神保町界隈の思想系統に強い古本屋ではよく置かれている本です。なにより「プロティノス研究第一人者」による哲学史、という謳い文句が魅惑的で、私は前々から読んでみたいと思っていたのですが、このブログにかこつけて読んでしまったわけです。しかし中を見てみてはじめて知ったのですが、この人ケンブリッジの古典学者で、あのコーンフォードの弟子なのですね。そうなるとアリストテレスくらいの所までは、読まずとも大体の予想がついてしまうので、俄然読む気をなくし、後回しということになってしまいました。

　さて内容ですが、哲学史の本としては面白いほうなのではないでしょうか。アウグスティヌスを学問とは違う次元で持ち上げたり（「かの偉大なアウグスティヌスは・・・」といった表現を平気で使う）、学派間の優劣をあっさり乱暴に決定したり（ストア派やエピクロス派がは新プラトン主義より浅くて価値がなく、ピュロン主義も新アカデメイア派も新プラトン主義のための露払いとしてのみ意義がある、といったような無神経なことを平気で言う）、といったところは「やっぱり鬼○米英、もとい、英米系だなあ」といった感じですが、そこさえ我慢すれば得られるものはあります。くだらないと思いながら、細かな点まで調べて叙述する姿は、学者の鑑なのかもしれません。

　特に中期プラトン主義や「唯一のキリスト教的唯物論者」であるというテルトゥリアヌスなど、他の哲学史ではあまりきちんと取り上げられることもないところは、非常に興味深く、本書のセールスポイントかと思います。どちらもプロティノスへ至る流れの中で重要だから取り上げられるのですが、これもプロティノス研究者による哲学史だからこその特色でしょう。しかもけっこうどっちも大事そうなこと言っているんですよねえ。中期プラトン主義はプラトンとアリストテレスの、テルトゥリアヌスはストア派とキリスト教の、それぞれ交差する地点に位置しているわけで、ここで長いスパンの繋がりが見えたり見えなかったりするわけです。そのくせプロティノスのところには当たり前のことばかり書かれていて、「なんだ、こんなものか」とがっかりさせられたりするのですが。

　哲学の素人がいきなりこれを読むのはきついでしょうが、哲学史など読み飽きたという人なら楽しめる一冊だと思います。大きい古本屋で購入するか、大きい本屋で借りるかして読むことが出来るはずです。興味を持たれた方は是非どうぞ。

コメントをする・見る: Comment(0)
トラックバックする・見る: Trackback(0)
カテゴリー: ギリシア

希臘月間・チョー気持いい！希臘哲学史①

2005年06月12日 00:27

　このブログをはじめて三ヶ月ほどが経過しましたが、じりじりと時間と経済の面から私の勉強を圧迫し、本当に読みたい本・読まなければならない本から私を遠ざけるようになってきました。また、とある事情で全財産をほぼ使い果たしてしまい、新刊書を買っていくペースも落ちそうです。そんな中、先月のシェリングで味を占めてしまいましたので、毎月何らかのテーマを決めて、新刊書の枠にとらわれることなく本を紹介していくコーナーをやっていくことにして、ひいては私のお勉強のためにこのブログを利用することにしたいと思います。とりあえず今月は「希臘哲学史」ということですが、

　①ギリシア哲学史の知識をもっと仕入れておくと便利になる、個人的な事情があること
　②アテネオリンピック一周年をひかえ、これから夏にかけてギリシア熱が再燃するのは必至であること
　③ギリシア哲学史への潜在的かつ広範な一般読者層の関心を高めておくことが得策であること

　といったことがテーマ選定の理由となっております。一回目の今回はシェリングの時と同様、「復習篇」ということで、今までに取り上げたギリシア関係のもののおさらいを。

　『アリストテレス　何が人間の行為を説明するのか』高橋久一郎著　NHK出版
　『思想　二〇〇五年第三号（特集　ストア派の哲学とその遺産）』岩波書店
　『現代思想としてのギリシア哲学』古東哲明著　ちくま学芸文庫
　　
　とりあえず記事を書いたのはこの3冊ということになります。また繰りかえし内容を紹介することはしませんので、関心はあるがまだ読んでいない方は、記事を探してみてください。しかし三ヶ月ほどの間、手当たりしだいに新刊書を取ってみただけなのに、結構バランスがとれていて、３冊あわせればギリシア哲学の主要部分を大体カバーできているのには驚きました。『現代思想・・・』で前ソクラテス期とソクラテス・プラトンを、高橋先生のものでアリストテレスを、思想の三月号でストア派を、というわけです。あとは原子論とかあったら完璧なのでしょうが、まあ仕方がないでしょう。日本の出版界もなかなかのものなのですね。
　ところで実はこの他にも、ギリシア哲学関係で名前を挙げた本が二冊あります。まずは「予告編」というところで名前を挙げた、

　『ヘーゲル「新プラトン主義哲学」註解―新版『哲学史講義』より』山口誠一・伊藤功訳　知泉書館
　
　があります。まだ読むどころか買っていませんし、ボーっとしているうちに大学生協にもなくなってしまいましたが、もしかしたら今月のこの特集でとりあげるかもしれません。新プラトン主義がギリシア哲学に入るのかは微妙ですが、そのへんはいいことにしましょう。この本ですが、今後は大著をまるまる出版するのではなく、この本のように小さな部分ごとにわけ、詳しい註釈をつけて出版する、というのが研究の主流になるのだそうで、押さえておいて損はないということをヘーゲル関係の方から聞きました。ヘーゲルと新プラトン主義というと何らかの親近性もあるので、『哲学史講義』のなかでも興味をひく部分ではあるかと思います。とにかく手に入れられれば紹介したいと思います。
　　
　もう１冊は、高橋先生の本の記事の中、私のお気に入りの「シリーズ・哲学のエッセンス」というところで、

　　　　　　『カント　世界の限界を経験することは可能か』　熊野純彦

　とともに紹介した、

　　　　　　『プラトン　哲学者とは何か』　納富信留
　　
　です。プラトン哲学入門一歩前といった内容の本で、プラトンの学説の紹介というよりは、政治青年・プラトンの哲学者・ソクラテスとの出会い、という哲学史上の一大事件を描き取った一冊です。まあこれも面白いのですが、同じ納富先生なら私は

　　　　『ソフィストと哲学者の間―プラトン『ソフィスト』を読む』名古屋大学出版会

　を強くお勧めします。『ソフィスト』篇を読み解いて行くだけの一冊なのですが、私はひどく興奮して読んだのをいまだに覚えています。プラトンの対話篇も歴史のはじめから古典であったのではなく、影響関係や論争を通じて一つの時代の中で生成してきたものなのですが、そうした当たり前だが忘れがちな事実を改めて再認させてくれる一冊です。『ソフィスト』篇において、ソフィストとのスリリングな綱引きを通して哲学と哲学者の姿が浮かびあがってくる様を丹念に追跡するこの書は、それ自身スリリングで読み応えのある一冊であり、またプラトンのお勉強にもなる、すぐれたお得な本です。

　　とまあ色々本の名前がでましたが、大きい本屋さんに行けば手に入るものばかりです。興味のある本があったあった方は、是非お買い上げ下さい。

コメントをする・見る: Comment(0)
トラックバックする・見る: Trackback(0)
カテゴリー: ギリシア

マルクス入門今村仁司著ちくま新書

2005年06月11日 00:28

　今村仁司氏による、マルクスの入門書です。帯の「初めてまっさらなマルクス」との言葉通り、歴々の思想家のテクストの中でも特に、手垢にまみれてきたマルクスのテクストそのものに立ち戻り、今日の新しい読者にも意義を持ちうるマルクス像を描き出そう、というのが本書の一貫した試みです。「序論　さまざまなマルクス像」で従来の三つの解釈類型を提示して、ひとたびリセットした後に、マルクスとギリシア文化、マルクスの志向した共同体、マルクスの学問論、といったテーマについて縦横無尽に語られます。

　今村先生のものは先日『抗争する人間』を取り上げたばかりですので、この『マルクス入門』はスルーしていいだろう、とも思っていたのですが、やはり取り上げないと取り上げないで逆に色々不都合もあるかと思いますので、軽く紹介しておこうかと思います。実は読んだのはもうかなり前のことなので、既に印象は薄くなってしまっているのですが。

　まず内容はともかくとして、試みとしては面白いのではないでしょうか。というより、今日「○○としてのマルクス」や「マルクスの○○論」という弱気なサインに首を振り、『マルクス入門』という直球を投げ込むのであれば、こういうものにならざるをえないのでしょうね。一応解釈史を押さえたうえで、永遠なるギリシア、歴史の問題、学問論と、時代の制約を超えたテーマをマルクスから選び出すことにより、なんとか思想家マルクスのテクストそのものを救い出そうとしているわけです。それにしても時間の流れとは皮肉なものです。以前何かの折、「マルクスを読むものたる以上、エピクロスはおさえておかなければならないのである」というようなことを読んだことを記憶しています。岩波文庫でも『列伝』のエピクロスの部分が、わざわざ独立した形で刊行されていましたが（『エピクロス　教説と手紙』出隆・岩崎允胤訳）、一時代前はマルクスを読むのだからエピクロスを読む、という流れであったのでしょう。それが今はマルクスの権威づけというか、「まっさらなマルクス」を擁護するためにエピクロスを持ち出さねばならないのであり、ベクトルが逆転してしまっているわけです。どちらが幸福なことなのかはわからないですけど。

　まあ形式や試みはいいのですが、中身は疑問符です。「マルクス＜も＞ギリシア文明の子なのである」「マルクス＜も＞差異の哲学者であったのである」といった話に留まり、マルクス自体の魅力をアピールするにはどうにもインパクトが足りない印象です。それだって丁寧な考察から導き出された結論であれば、研究や紹介として十分な価値があり、読者をうならせることもできるのですが、大雑把な話をつなげてこの程度なのでは、物足らないわけです。本書の底流を一貫して流れる「分裂なき共同体」というテーマにしても、マルクスそのものを取り出すためには一番慎重にやらなければならないところなのに、かなり雑で、さらに悪いことに今村先生の個人的な思いこみが入り混じっているように見えてしまいます。個人的な思い入れや降り積った塵で汚すことなく、まっさらなままにテクストを取り出すというのは、どんな思想家の場合でも難しいことですが、やはり特にマルクスは難しいのだなあ、と逆に思い知らされた印象です。

　あと、マルクスは（あるいはヘーゲルは）こう書いているけれども、それは「論争的アクセント」に過ぎないのだから、そのまま受け取らなくてもよいのである、という本書に頻出する読み方は、反則じゃないのですか？これはありなんですかねえ。私だって「アプリオリもカテゴリー表も＜7+5=12は総合判断である＞も、論争的アクセントなのだから、そのままに受け取らなくてもいいし、気にしなくてもいいのである」なんて、言えるものなら言ってしまいたいですよ。大家には許されるが、院生ごときには許されない、ということなのでしょうか。

　ともかく、『マルクス入門』、書店に並んでいます。今村ファンの方、マルクスファンの方、ちくま新書の「○○入門」シリーズを集めている方は必読かと思います。そうでない方も気軽に手にお取り下さい。

コメントをする・見る: Comment(0)
トラックバックする・見る: Trackback(0)
カテゴリー: ドイツ

思想二〇〇五年第六号② 岩波書店

2005年06月08日 00:30

　先日の続きを。

　「過去の過去性　　入不二基義」

　ラッセルの「５分前世界創造説」や過去の実在と不在をめぐるパラドックスなど、この手の議論では毎度お馴染みの話ばかり冒頭から登場し、いささかうんざりという印象ですが、読んでみるとなかなかのものです。勝守真氏の「想起とそのかなた―大森過去説の批判的読解」（『思想』二〇〇一年四月号）をラッセルの時間論（というより過去をめぐる思考実験）にぶつけながら紹介し、さらに勝守氏の「想起逸脱過去説」を越えた「想起阻却過去説」により、想起と逸脱の反復を強制する過去、「不在」のかなたの「無」である過去に肉薄してしまおう、という論考です。
　入不二氏の所論より、私には紹介されている勝守氏の所論の方が参考になったように思います。ラッセル流の議論をひっくり返すには、こうすればいいのですね。やはり正面からぶつかりあうより、「お前はすでに、お前が思っている以上のことを言ってしまっている」という風にもっていくのが手っ取り早いようです。勝守氏の論文は、読んでおかないといけないようです。
　入不二氏の「過去阻却過去説」については、行きつく先は面白そうなのですが、そこへ至るまでの手順が単なる小手先の思考実験のようで、どうにもちぐはぐなため、あまり展望が見えてこない印象です。「独断論」と批判されるのが嫌なため、慎重に議論を進めているようなのですが、あまりそんな批判ばかり気にせず、もっと堂々と手のうちを見せて欲しいものです。

　「イスラーム倫理と反資本主義の精神　　林智信」

　題名を読んで、思わず笑ってしまいました。「プロリン」ならぬ「イスリン」というわけですね。響きだけ聞くととても体によさそうで、明日あたりみのもんたがお昼の番組で紹介してそうです。
　さて内容ですが、うーんどうなんでしょう、そりゃたしかに雑といえば雑ですけど、読み物としてはまあ面白いのではないでしょうか？やっぱりテーマが魅力的ですからねえ。「プロ倫」のバリエーションというか、プロテスタント以外の宗教や思想体系にも資本主義を準備する側面はあるのだ、という話なら、日本では徂徠学、中国では朱子学を論じた研究などがあるということを聞いたことがありますが、イスラームで、しかも問いの方向を逆向きにしての研究、となれば面白いに決まってますし、しかも結構手薄なテーマなら、どんどんやればいいんじゃないですか。なんの義理もないので、無責任な言い方ですけど。
　論の運びとしては、イスラームに資本主義が発展しなかったのは、利子の禁止でははなく擬制的法人格の欠如のせい、そしてそれはイスラームが契約宗教だから、なのではなく、非連続な時間観のせい、というようになっています。一応通説を紹介し、それを論破し、自説を展開する、という構造なのですが、たしかに論の運びに胡散臭さはあり、この人についていって大丈夫なのかなあ、というのは誰でも受ける印象だと思います。あまり深入りせず、表面的に享受しておくのが得策でしょう。

　
　　「近代のアンチノミーと全体主義　　細井保」

　フランツ・ボルケナウの政治思想を紹介した論文です。題名の「アンチノミー」は、自由と支配、人権と主権の対立のことを指しているようです。近代の社会哲学では当たり前の事柄なのですが、ボルケナウの解決策はちょっと変わったもののように思えました。少なくともホッブズの極論でも、「ダメ、全体主義！」流の安い議論でもないことは確かです。経済の側から全体主義の生起を解き明かし、全体主義の不可避性を見ているのですが、開発独裁と全体主義をそんなに近いものとして考えていいのだろうか、という疑念は残ります。いずれにせよ、私はそんなに興味ないですが、もうちょっと知られてもいい人なのかなと思います。

　
　尻すぼみな感じで、特に最後の論文についてはもっと書く予定だったのですが、疲れてしまいましたのでこの辺で。ここで紹介したものの他にも、信原（幸弘）先生の「クオリアとアフォーダンス」、山崎望氏の「再配置されるシティズンシップ」が収録されています。気になる論考がある方は、ぜひお買い上げ下さい。

コメントをする・見る: Comment(0)
トラックバックする・見る: Trackback(0)
カテゴリー: フレーゲ・ラッセル

竹田篤司氏死去

2005年06月08日 00:29

　訃報です。竹田篤司氏が亡くなりました。享年は七十歳で、膵臓ガンを患っていたそうです。明治大学教授を務められた竹田篤司氏は、主に近世・近代フランス思想が専門の研究者で、デカルトやパスカル、フランス・モラリストたち、さらにはライプニッツについての著作や翻訳があります。また日本近代思想も研究の対象とし、岩波書店の「西田幾多郎全集」の編集や著作『物語「京都学派」』などの仕事があります。バランスの取れた、よき研究者でありました。

　私は人の名前を何となくで覚えるくせがあるので、竹田篤司氏が竹田青嗣氏をごっちゃになることがしばしばありました。一回りくらい年代は違うし、研究領域もスタイルも違うのですが、どうにもいっしょになってしまって仕方がないのです。この文章でも「竹田篤司」と書くつもりで、何度「たけだせいじ」と打ちこんでしまったことか。さらにいろいろ建物とかを訪問する人（渡辺篤司？）ともごっちゃになってしまうことも多く、私にとっては竹田青嗣と渡辺篤司が前門の虎と後門の狼だったわけですが、こんな混乱もなくなるわけですねえ。淋しい気がします。

　まあこんなことはどうでもいいことですが、何か追悼企画として、竹田篤司氏の著作の紹介でもしようかと考えております。ポール・リクールの死去の際、ほとんど一般に反応がないのが驚きだったのですが、今回はさらにそうなるでしょうから、このブログがしっかり情報を提供しなければいけないわけです。ポール・リクールもやっていないので（『記憶・歴史・忘却』の下巻をまだ買ってすらいない）、先行きは不明ですが。

　ともかく、竹田篤司氏が亡くなったということをお知らせするとともに、故人のご冥福をお祈りしたいと思います。

コメントをする・見る: Comment(0)
トラックバックする・見る: Trackback(0)
カテゴリー: 訃報

思想二〇〇五年第六号① 岩波書店

2005年06月03日 00:31

　　「思想」の最新号です。明示的な共通テーマは無いようですが、解釈学や歴史、時間といった問題系が隠れたテーマになっているようで、相互に比較してみると興味深い論考が収められています。なんだかんだで大体全部読んでしまいましたので、二回に分けて気になった掲載論考の紹介を。

　　「問いの回帰と反復―循環、使用、享受（思想の言葉）」　熊野純彦
　
　冒頭の「思想の言葉」ですが、今月号は熊野先生の登場です。ハイデガーにおける「解釈学的循環」や「道具的な存在者」といった視座のうちに密かに息づいている、エンペドクレス、アリストテレスらのギリシア哲学の発想と、ハイデガーに対し「使用に先立つ享受」という位相を押し出すレヴィナスが、その際回帰しているアウグスティヌス以来の中世哲学の伝統、この両者を鮮やかに取り出しています。
　指示連関に貫かれた世界、言語という故郷、想起としての過去といった、身近な世界を解き明かすテーマ群と、さらにこれを超えて問いを進めることの必要性・必然性、というのが今回収められた論考に多い論理の筋道ですが、冒頭のこの「思想の言葉」はそうした道筋を印象深い形で描き出し、この一冊の導きの糸としての役割も果たしているように思われます。また「近刊予定」として、熊野純彦訳の岩波文庫『全体性と無限』（Ｅ．レヴィナス著）からの引用がなされていますが、一過性の受容がすたれた今日においてもなお、レヴィナスを読むことを通して学ぶべき視角のうちの一つが紹介されている、とも言えます。簡潔ながら、色々盛り込まれた密度の高い「思想の言葉」となっています。

　　「存在論・プラグマティズム・テクノロジー」　門脇俊介

　テクノロジーに対するプラグマティズム（デューイ）とハイデガーの見解の差異、一見比較することさえ不可能な断絶を抱えているかに見える両者の差異を、ハイデガーの側から共通の地平へともたらし比較検討したうえで、さらに「背景的理解」の明示化と同種の構造や循環を抱える「テクノロジーの分節化」の問題を概観し、新しい技術文明の語り方、分析の手法を模索しているように思われます。
　相変わらずの明晰な文章で、とても読みやすい論考になっています。ただそれだけに、ハイデガーと並べられたデューイ発想の底の浅さ（少なくともこの論文を読む限りでは）がはっきりと浮かび上がっている印象で、ちょっと残酷なような気もします。ハイデガーの技術論は、私は聞きかじった程度で詳しくないのですが、やはり技術文明を断罪して済むというような、そんなに単純な問題ではないようですね。そうはいっても『存在と時間』の議論と構造は共有しているようなので、目新しさは感じないですけども。テーマ的には、というか話の枕的（技術文明を賛美するデューイと、技術文明に警告を鳴らしたハイデガーという）には広い関心を呼びそうですし、結構私も興味深く読ませていただきました。

　　「対話とはなにか―――ガーダマー補遺―――」　石川求

　9.11へのガーダマーの発言に見られた「対話や理解という中心概念の見る影もない萎縮」（４９ページ）から、もう一度ガーダマーの対話の概念を問いなおし、その限界や隠れた閉鎖性を指摘する、という論考です。
　やっぱり長生きなんてするものではないですねえ。１０２歳の、それも死の数ヶ月前の発言を捕まえられてああだこうだ言われたのでは、ガーダマーもたまらないと思います。ただ野次馬根性の一読者としては非常に興味深い話で、大変楽しく読ませていただきました。サイードやデリダを援用しながら、解釈学の西洋中心主義を指弾する、という論理展開はデジャヴな感じも受けますが、「対話の不気味さとは、家郷を世界へと一歩越え出た人間がそれぞれ胸に刻みつけている、或る成熟の証しなのではないだろうか」（６２ページ）なんて一文には、ハイデガーやガーダマーのタームを巧みに逆手に取っていて、思わず膝を叩いてしまいました。テーマや課題設定はともかく、読ませる論考です。

　とりあえず今日はこんなところで。明日は「過去の過去性　入不ニ基義（打ち込みが面倒くさい！）」
「イスラームの倫理と反資本主義の精神　林智信」「近代のアンチノミーと全体主義　細井保」を紹介する予定です。ではまた。

コメントをする・見る: Comment(0)
トラックバックする・見る: Trackback(0)
カテゴリー: ドイツ