Category[ ことば（文学・評論） ]

赤と黒は白か黒か

2008年06月15日 22:16

　ちょっと今日は、他分野の騒動へのいらぬ余計な口出しでも。

　スタンダール『赤と黒（上）』野崎歓訳、光文社古典新訳文庫

　スタンダール『赤と黒』　新訳めぐり対立　「誤訳博覧会」「些末な論争」
　（http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20080608-00000914-san-soci）

　「さまよえる現代人の心の奥底まで届くような言葉で、古典を現代に蘇らせることを意図して創刊」され、亀山訳の『カラマーゾフの兄弟』（全五巻）の大ヒットも記憶に新しい光文社古典新訳文庫ですが、上のページの記事にあるように、昨秋に刊行がはじまった野崎訳のスタンダール『赤と黒』に、誤訳騒動が持ち上がっているらしいのです。話題になっているのは日本スタンダール研究会に掲載された、立命館大学の下川茂氏の書評で、「駄本」「誤訳博覧会」といったかなり手厳しい論調で批判したうえで、下川氏は一度絶版にしたのち全面的な改訳をすべしと主張しているとのこと。他方、出版元の光文社側は、読者の反応がほぼ好意的であることを指摘しつつ、「些末な誤訳論争に与する気はまったくありません」と、強く反発しているようです。

　うーん、まさかというべきなのか、ついにというべきなのか。これまでこのブログでも、中山元さんのカント『永遠平和のために／啓蒙とは何か』と、亀山訳『カラマーゾフ』を話題にしたことがありました。そして前者を簡単に取り上げた記事（2006'12月の「回顧と展望 2006' ①」）で触れたように、私はこの光文社古典新訳文庫の理念には、はっきりいって大賛成です。ただ理念はやはりあくまで理念であって、それを高く掲げることで亀山訳のような成功も起こったりするのでしょうけど、現実にはいろいろと問題も生じかねないわけで。ジャーゴンや訳文調を排して、やさしい日本語で古典を、って、やっぱり難しいことですから、どうしたって。それも哲学畑ならまだしも、噂に聞く限りでも、文学系のかたの翻訳にかける執念は並々ならぬものがあるそうですからねえ。それに仏文で、しかもスタンダールとなれば、やはり研究の蓄積や研究者の層も厚いでしょうから、野崎訳がどうこうということはひとまず置いても、やはり火薬庫なんだろうなあ、とは私にもなんとなく想像できる。上の中山訳を紹介した時にも、「なんで（カントに縁の薄い）中山さんなのよ」とか書きましたけど、冷静に考え直してみると、専門のカント学者でこのシリーズでの『純粋理性批判』に手を挙げる勇気のある方がいるか、と考えてみると、向こう見ずな蛮勇は数え入れないことにすると、そう人数は多くはないと思うのですよね（もし万が一百年後くらいに私にはなしがあっても、カント研究者の看板を降ろす覚悟がないと、とてもじゃないけどできないと思う。っていうか、百年後ならとっくに人間の看板下ろしているか）。

　と一般論に流れてしまいまいたが、そこで早速、私もこの野崎訳を買い求め、調査という口実のもとに読んでみました。こういうことでもないと、やたら長くて、思想畑の人間にはあまり収穫が多いわけでもない『赤と黒』、改めて読み返す機会もないですから。私が以前読んだのは新潮文庫でしたが、でもなんか懐かしかったっす。そういえば、スキー合宿で初心者のくせに船木張りのV字ジャンプ（古い！）を試みて墜落して、親指を剥離骨折して靱帯断絶して手術して、リハビリに通った病院の控室でこれ読んでたよね・・・・とか、あのリハビリの指導員をしてくれたお姉さん、もう結婚しちゃったのかな・・・・とか、どうでもいいけどあの冬、『だんご三兄弟』が大ヒットしてたよね・・・・とか、様々な思いが脳裏を駆け巡ること駆け巡ること。そんな夢見がちな思考をなだめながら、ジュリアンがレナール家を出ていくのいかないのというあたりまでたどり着いたのですが、うーん、素人目には、なかなか読みやすくて砕けた、いい訳文だと思いますけど。問題はどっちかっていうとスタンダールの筆の運びで、自身「田舎では万事のろのろとしか進まない」と断っているように物語のテンポが遅く、ジュリアンがレナール家を飛び出し、結局は死ぬことがわかっている（でしたよね？）側からすると、どうにもじらされてしまうし、初読のときも感心はしなかったと思うけど、でもやっぱりジュリアンってもうちょっと魅力的な人物だという印象があったのになあ・・・・等々、ごちゃごちゃあらためて文句が出てくる。まあこういうケチをつけたりするのも、文学を読む楽しみの一部をなすわけですから、これは批判ではないのですけど。

　と、一読者としては野崎訳に対してどうこう、ということはなく、むしろ新しい気持ちでスタンダールを読むにはぴったりだから、推奨してもいいくらいなのですが、ただ専門のこととなると、うーん、難しいところ。私はスタンダールの原文との対照どころか、下川氏の書評も読んでいないので、この点に関してはまったく発言権はないのですが、まあ難しい問題。やさしい日本語と、学問的正確さは、プロとしては両立させなければいけないのでしょうけど、やっぱり機械の仕事ではなくて、異質な構造を持つ二つの言語の間に橋をかける試みなので、どこかに歪みが生じるのは避けがたい。それをどこまで、どの点に関してまで許容するか、という判定にもやはり一義的な基準はないわけで・・・もちろん、忙しいなか、精一杯頑張ったからそれでOK、ということにも絶対ならないのですけど。と、素人だとこんな曖昧なむにゃむにゃにとどまらざるをえないのですが、教訓としては、やっぱり翻訳ってこわいよなあ、と。これはこの件に関してではなく、あくまで一般論としてですが、洋学者は翻訳で下手こくと、学者としての力量・資質に深刻な嫌疑を招いて、学者生命が終わりかねないんですよね、はっきり言って。やはりここで私の念頭にあるのは、例のコーエン『純粋認識の論理学』をめぐる和辻哲郎－藤岡蔵六の事件なのですが（知らないかたは吉沢伝三郎『和辻哲郎の面目』平凡社ライブラリーと、和辻哲郎『倫理学（二）』岩波文庫の熊野純彦氏の解説をご参照ください）。いやー、くわばらくわばら。まあ訳書の出来不出来によって、一人の人生が百八十度変わってしまうこともあるわけです、これもプロだから仕方がないことなのでしょうけど。ただこういうのは批判する側にも、批判される側にも、かなり大きな遺恨を残すことにもなかねませんので、今回の件がそうはならないことを願いつつ、しばらくは様子を見守りたいと思います。

FC2 Blog Ranking
人気blogランキングへ

スレッド: ジャンル：学問・文化・芸術; テーマ：哲学／倫理学

コメントをする・見る: Comment(2)
トラックバックする・見る: Trackback(0)
カテゴリー: ことば（文学・評論）

もの／かたりの時空―小林秀雄によせて

2008年05月24日 21:56

　なんか最近、リッケルト・頼朝・永井均の三人の話題ばかりでしたが（どういうつながりがあるんだ？）、ちょっと気分を変えて。

　佐藤正英著『小林秀雄―近代日本の発見』（講談社・再発見　日本の哲学）

　「日本の近代思想を読みなおす」講談社の新シリーズ、「再発見　日本の哲学」の新作です。倫理学・日本倫理思想史がご専門で、『隠遁の思想―西行をめぐって』（ちくま学芸文庫）や『日本倫理思想史』（東京大学出版会）など日本倫理思想史関係で数多くのご著書がある佐藤正英氏が、ランボー論から宣長論にいたるまでの小林秀雄の思惟を、＜もの＞と＜たま＞、そして＜原郷世界＞など正英氏独自の観点から検討していきます。

FC2 Blog Ranking
人気blogランキングへ

→ [もの／かたりの時空―小林秀雄によせて]の続きを読む

スレッド: ジャンル：学問・文化・芸術; テーマ：哲学／倫理学

コメントをする・見る: Comment(0)
トラックバックする・見る: Trackback(1)
カテゴリー: ことば（文学・評論）

クリティカー・フランセーズの今昔

2008年02月02日 22:25

　まずは、すっかり見落としていた、昨秋に出た翻訳から。

　モーリス・ブランショ　『書物の不在』　中山元訳、月曜者

　『文学空間』や『来るべき書物』などの作品で、またバタイユやレヴィナスとの交流で知られる、戦後フランスを代表する批評家・思想家、モーリス・ブランショの評論の翻訳です。本書は、未邦訳のブランショの主著『終わりなき対話』の末尾に収められた、彼の代表的な評論の翻訳で、「叢書・エリクチュールの冒険」の一冊目として、昨年九月に刊行されました。ここでブランショは、「知識を蓄え、受容する場所」である＜書物＞に対し、＜書くこと＞という「気違いじみたゲーム」（マラルメの表現）が魅惑され、そこに赴くことを志向し続ける、＜書物＞の外部である≪書物の不在≫をめぐって思考を紡いでいきます。

FC2 Blog Ranking
人気blogランキングへ

→ [クリティカー・フランセーズの今昔]の続きを読む

スレッド: ジャンル：学問・文化・芸術; テーマ：哲学／倫理学

コメントをする・見る: Comment(0)
トラックバックする・見る: Trackback(0)
カテゴリー: ことば（文学・評論）

夏の終わりと英文学者の憂鬱

2007年08月28日 23:00

　今年の夏もいよいよ終わりがみえてきたようですね。私はこの夏、ずっと軽いノイローゼー状態だったのですが、それにもようやく快方のきざしがみえてきました（たぶん）。いろいろ失ったものも多かったですが、学んだことも多々ありました。ご心配やご迷惑をおかけしたかたがたには、心よりお詫び申し上げます。今回はまず、夏の終わりにふさわしい一冊から。

　吉田健一『シェークスピア／シェークスピア詩集（吉田健一訳）』平凡社ライブラリー

　吉田茂の長男で、ヨーロッパ文学の素養・造詣の深い不世出の英文学者であった吉田健一氏の没後三十年にあたり、この夏出版された一冊です。シェークスピア劇の時代背景の説明にはじまり、『ロメオとジュリエット』から『嵐』に至るシェークスピア劇の世界に、独自の視点から読者を誘う『シャークスピア』と、筆者が愛してやまなかったシェークスピアの十四行詩の名訳（抄訳でもありますけど）『シェークスピア詩集』が一冊になった、お買い得の一冊です。

　「沙翁は論じたりせず、ただうまいとでもいっておくしかない」とかいうようなことをいったのは、漱石でしたっけ？ともかく、シェークスピアってそんな作家だと思っていたので、べつにこの本も読む必然性はなかったのですが、帯の「不世出の文学者・吉田健一没後３０年　名著２つを初めて１冊に！」という文句に引かれて買ってしまいました。それにしても、ときのひとである麻生太郎は、筆者の甥っ子にあたるのですかね？まあ、そういわれても納得できるような、できないような・・・

　さて、本書ですが、うーん、まあ読んでも損することはない一冊だとは思います。『シェークスピア』のほうは、私はシェークスピアは体系的に読んでいるわけではないし（もちろん四大悲劇くらいは読んでますよ）、とくに熱をあげているわけでもない、むしろ『マクベス』や『リア王』より『蜘蛛巣城』や『乱』の方が印象に残っていたりする凡庸な読者なので、ちょっと宝の持ち腐れってところはあるのかもしれませんけど。まあでも、緻密で学問的な分析というよりは、筆者の洞察が結晶した一節みたいなものが、どの作品の解説にも埋め込まれていて、それを読むだけでも「なるほどね」と思わせてくれます。例えば『ロメオとジュリエット』であれば「烈しい時代に生きていることが、いつ死ぬか解らないことを感じさせるだけではなくて、烈しく生きていることそのものが、人々に死に就いて考えさせた」ということに、例のフォルスタフについては「フォルスタフが死ねば、誰も顧みるものはない。その瞬間に彼の生命は、万人に受け継がれたからである。」ということになり、あとは例えばハムレットなら考える人間の孤独、リア王なら悪の問題とそれに対する人間の倫理的抗議、ということになるのですが、一番の傑作は『オセロ』における、オセロとデスデモナのいざこざの展開の早さについての一節ですかね。「何故なら、ここでも速度が大切だからである。夫が妻の貞操を疑ったり、或は妻が夫を疑ったりして、その煩悶に明け暮れしているのは、これも悲劇の材料にはならない。そして若し生活の基礎が崩れ去って、それもなほ生きて行くのが現実といふもののあり方であるとすれば、そのことから人生は劇になり損なったものの連続であるといふことが考へられる」（p143）。人生とは劇になり損なったものの連続である・・・ある意味当たり前で平凡な真実ではありますけど、まあこんな一節を書く機会は、私にはないでしょうからね。

　さて『シェークスピア』のほうはこのくらいにして、『詩集』のほうへ。この『詩集』はもともと一五四篇のソネットよりなる、シェークスピア自身が複雑な三角関係にあった男女（説明するのは難しいので、気になる方はご自分でご確認ください）にあてたものなのですが、そのうちの四三篇が翻訳されています。なかでも以下に引く第十八番の冒頭が傑作であることは、衆目の一致するところでしょう。「君を夏の一日に喩へようか。／君は更に美しくて、更に優しい。／心ない風は五月の蕾を散らし、／又、夏の期限が余りにも短いのを何とすればいいのか」。うーん、これだけ取り出すとそんなじゃないかもしれないですけど、本書には繰り返しこの一節が出てくるので、そうやって何度もみてると、なんかすさまじい傑作にみえてきます。この季節にぴったりですしね。ただ、私は夏はやっぱり苦手で、「夏の期限が余りにも長すぎる・・・」とか思ってしまう人間ですし、それにこの詩、実は男性にあてたものなのです。まあそういう恋愛のかたちはいまも昔もあるわけだから、べつにいいのですけど、ただ私は残念ながら（？）そっちの気はないので、ちょっとそれを聞くと覚めてしまうところも・・・なんか文学の読み方を間違っていますよね、私は。

　もう一冊、英文学者といえばやはりこのひとということで。

　石原千秋『漱石と三人の読者』講談社現代新書

　漱石研究がご専門で、受験国語に関して発言するなど様々な分野でご活躍の石原千秋氏による、漱石の入門書です。漱石身辺の身近な読者、当時の『朝日新聞』購買層を中心とする漱石から想定できた読者、そして漱石の想定を超える読者層、という三層の読者層との関係における漱石の実験とたくらみに焦点を当てつつ、漱石を取り囲む時代や文化とその作品を縦横に論じます。

　石原さんは2005年11月の「投げやりな日本の私」という記事以来、二度目のご登場になりますかね。まあ英文学者つながりということで、漱石関係のものを読んでおけば記事が一本書けるだろう、というのもあったのですが、やはり先日紹介した亀山さんの『悪霊』論を読み、素人の読みには限界があるわな、と思い、自ら「テクスト論者」と名乗る石原氏の漱石論に手が伸びたのでした。

　どうでもいい話題から入ると、本書の最後には石原氏の手になる（使い回しですけど）「全小説のあらすじ」が収められています。さすがに漱石は、ほぼすべての作品のあらすじが頭に入っているので（『幻影の盾』とか『カーライル博物館』とかの、初期のやつだけはあやしいですけど）、あらすじなど真面目に読む気はないのですが、面白いのは『夢十夜』のあらすじ。こんなのあらすじの示しようがないだろうと思うのですが、くそ真面目に一夜一夜あらすじが書かれています。ただ最後には力尽きたのか、「第十夜」のあらすじは傑作。「女が庄太郎に絶壁から飛び込まなければ豚に舐められますと言う。豚を次々とステッキでたたいたが、ついに舐められて気絶した。庄太郎は助かるまい。パナマ帽は健さんのものだろう。」って、最後の二文は、あらすじでもなんでもなくて、作品そのまんまじゃないですか。まあでも、この一節がないと、確かに「第十夜」は締まった感じがしないのですけど、これはあらすじではないでしょう。

　さて本書ですが、ちょっと前半の文学者らしく時代背景や漱石の略歴などを解説している部分は退屈かな。石原氏自身、漱石の人物像なんぞに関心のない、テクスト論者だと豪語しておられるかたなのだから、おんなことに手を出さなくていいのに、というのが正直なところです。ただやはりテクスト論者の本領が発揮される後半の作品論は、面白い。「エゴイズムはいけません」というメッセージのほか、「教師」を尊敬することで成長する物語の構造のゆえに『こころ』は学校教育の格好の題材となった、とかいう以前の記事でも触れた論点は、ちょっとうがちすぎだと思いますけど、おもしろいのは『虞美人草』の失敗と、漱石の手法の変化という問題。漱石の思惑とは裏腹に、女主人公の藤尾は当時たいへんな人気になってしまったそうで、勧善懲悪で藤尾を滅ぼすという作品の意図と、作品の魅力とが矛盾するという結果になってしまったそうなのですが、これは現代からしても『虞美人草』を読めば感じることなのですよね。そしてこの失敗は登場人物の甲野に小説を預けてしまい、読者の自由な読みの余地を与えなかったことによるものであるため、以後漱石は意図的に主人公の男に死角を作るようになる、というのが論旨なのですが、まあなるほどね、という感じです。確かに『虞美人草』って、なんか他の作品と比べると、読んでて息苦しい感じはするのですよね。そしてなにより、読み方を完全にひっくりかえされたのは、『三四郎』の読み。問題はただひとつ、大学構内の池で三四郎と美禰子の出会いの場面なのですが、ここにひとつトリックが隠されていて、これに気づくか気づかないかで、全体の読み方ががらりと変わってしまうのです。いやー、私は全然読めていなかったなあ。まさか美禰子が読者の死角で、あんなことやこんなことを・・・気になる方は本書をお読みください。

　かなりタイプは違いますけど、いずれもテクストの読みを豊かにしてくれる一冊です。読書の秋もそこまできてますので、ぜひどうぞ。

スレッド: ジャンル：学問・文化・芸術; テーマ：哲学／倫理学

コメントをする・見る: Comment(8)
トラックバックする・見る: Trackback(0)
カテゴリー: ことば（文学・評論）

「鷗外の側面」の側面の一断面

2007年03月05日 13:07

　ここのところ花粉がだいぶ飛散しているようですが、花粉と共にやってくる、岩波文庫・春の一斉復刊も書店に並んでいるようですね。思想系のものは持っているものが多くやや地味な印象で、この古典がこの値段ならと、『都鄙問答』を買ったくらいなのですが、今回はロシア文学のライナップがいいですね。名前だけは知っていた「マカールの夢」に、ツルゲーネフやトルストイのまだ読んだことのない作品、そして『真珠の首飾り』まで！「俺に勉強させない気かよ・・・」と恨めしく思いながら、あえて今回はこれを紹介。

　シュニッツラー作　『みれん』　森鷗外訳　岩波文庫

　鷗外と同時代のオーストリアの戯曲家・小説家であるArthur Schnitzlerによる小説です。訳を担当した鷗外とシュニッツラーは、共に医学者にして作家、そして同年の生まれと、共通点を多く有しているようです。この作品では肺をやむ主人公フェリックスと、その彼に付き添う恋人マリイの、フェリックスの病状の変化につれて起こる心の変化を、両者による内省的な観察を通じて描き出します。

　シュニッツラーなんて知らなかったし、興味もなかったのですが、そういえば鷗外の翻訳って、何も読んでいなかったなあと思い、手にしました。やっぱり人文系でドイツ語圏の研究をするものにとって、鷗外は今日でも敬意を払われるべき存在だと思うので、ほんとうは『即興詩人』くらい読んでおかなきゃいけないと思うのですけどね。

　そしてこの作品ももっぱら、「鷗外が訳した小説」という観点から読むつもりだったのですが、これが結構面白い。「付記」で小島政二郎が、この『みれん』を誰かに貸して読ますと、みな「もっとシュニッツラーのものはありませんか」と聞くに決まっている、と書いていますが、私も恥ずかしながら、「もっとありませんか」と言いたくなってしまいました。肺病病みの主人公とその恋人、というのはテーマとしてはありふれていますが、それでこれだけ読ませるのだから、見事だと思う。主人公のフェリックスはなんか安っぽいキザ男で鼻につくだけだし、人物造形としてもそんなに成功しているとは思わないけど、マリイのほうは上手いと思う。最初は主人公と一緒に死ぬことすら考えるものの、それには彼女はあまりに若く、徐々に主人公から心が離れていくのですが、死の影が濃くなっていく主人公と、夏の朝風の中の旅立ちに希望を膨らませていくマリイの鮮やかな対照があるから、ありふれたテーマでもこの小説は退屈させないのでしょう。

　そして鷗外の翻訳という観点ですが、ちょっと翻訳の文体としてどう、というところまではよく分からなかったのですが、何となく何で鷗外がこれを訳したのか、というところは分かったような気がしました。主人公のフェリックスは冷静、というか冷徹で、ぐだぐだ理屈を並べてつねに自己と他者の傍観者に留まっているような人物なのですが、典型的な箇所として、次は滞留先のザルツブルグの夜の一幕。

　今の刹那の心持ちでは、男の為には、女は誰でも好いのである。このマリイといふ女も、自分を取り巻いている萬有と、解けて流れて、一しよになつてしまふのである。これは面白い。なんでも世の中をこんな風に観察しなくては行けない。（中略）かう思ふと同時に、なぜだか目の中に涙が涌いて来た。自分で自分を気の毒に感じたのである。（p89-90）

小説家としての鷗外の裏と表に相通ずるものが、ここに読み取れる気がしたのです。つまり『青年』で、小泉純一が坂井夫人を肉の塊に過ぎないと見極める地点が小説のはじまりであり、しかしその裏にはつねに、「妄想」に見られる観察者の虚無感が張り付いている、という一般的な鷗外像を受けいれるなら、その裏表の両面を、ここでフェリックスが備えているように思えるのです。素人の読みなので、単なる思い付きにすぎないのですけど、この意味でも面白かったです。

　鷗外に関連してもう一冊。

　中野重治　『鷗外　その側面』　ちくま学芸文庫

　早熟の詩人にして小説家、評論家であった中野重治による、鷗外論を集めた評論集です。題名の通り、鷗外の作品をいわば正面から論じるというよりは、従来見落とされがちであった、軍人・官吏・一家の主などとしての鷗外の側面から、鷗外の作品群のある特質を描き出します。

　昨年「歌のわかれ」を薦められて読んでから、中野重治はちょっとしたマイ・ブームなのですが、この本も読みたくて仕方がなかった一冊です。ただかなり厚くて読むにはちょっと覚悟がいるし、他の何かを犠牲にしなければいけないので、舞台裏を明かせば、このブログで紹介することを口実にして読んだわけで、シュニッツラーもその前ふりのために読んだのにすぎないのでした。中野は確か何かの作品で、「鷗外や漱石なんぞを日本文学の代表選手を思われてはかなわん」というようなことを作中人物に語らせていた記憶があり（これは私の記憶違いで、「小説の書けぬ小説家」という作品で、漱石の名が挙げられているだけだった）、そうでなくてもこの二人はあまり私の中では結びつかず、それだけに興味をそそられたのでした。裏日本出身（津和野は裏かどうか微妙ですが）、ドイツ語圏の教養による自己形成、東京帝国大学出身、現実的な政治への参与などと、考えてみれば意外と共通点は挙がるのですけどね。

　もともとこの書のタイトルは『鷗外　側面の一側面』とするはずであったそうで、たしかにこのままではくどいので、『その側面』がいいのでしょうけど、しかし中身はやはり『側面の一側面』と言い表されるべきものです。実生活を万事滞りなく取り仕切り、時代を味方につけ敵対者たちを次々に薙ぎ倒していく鷗外の生の側面から、芸術にも学術にも身を捧げるところまで至らぬ折衷主義と、後年あらわになってくる保守主義を、作品のうちに読んでいく、というのがほぼすべての論考を貫く視点になっています。そして鷗外をいわば、「古い支配勢力の最後の思想的芸術的選手」「日本の人民および日本の文学の最もすぐれた敵」（「鷗外の位置づけのために」p167）とすることになります。断っておけば中野は、決して特定のイデオロギーによって鷗外をやっつけて片付けようとしているのではありません。鷗外の文体のその後の日本語に与えた影響をかなり大きく評価し、また困難や苦境にめげず、精一杯生きていくひとびとの喜びと哀しみへの静かな共感を鷗外の作品が垣間見せいていることを評価していますし、何より、鷗外から「精進の念」を感じ、「あの鷗外が、おのれを抑えて、勉強して、穴の奥へ奥へとはいって行くようにして仕事をして行った姿は、ある条件とある態度の上での、ひとりの人間としての極限の姿のようにわたしに見えてきます」（「森鷗外」p366）と、鷗外の主体的なあり方に対してはこれ以上ないほど敬意を持っているのです。本書に収められた論考の多くはすさまじいほど悲惨な戦時下に書かれたもので、中野はそんな時期に誰より熱心に鷗外を読んでいたわけですし。しかしそれだけに、鷗外の折衷主義と事なかれ主義がやはり残念でならないようで、それを剔抉し、それと対決する、ということになるわけです。文芸評論の類を読むのは久しぶりだったので、ちょっと穿ちすぎではないか、と思える箇所も多いのですが、一冊の本としてはたいへん面白いものだと思います。

　もう長くなってきたので、『鷗外の側面』の側面の一断面だけ紹介を。漱石と鷗外という問題も、今まで考えたことがなかった視点からのものだったので、とても面白かったのですが、これはコロンブスの卵のように気づいてみれば当然のことでもあるので、ここでは二葉亭四迷と鷗外という問題を。中野が随所で論じているのは、両者の遺言の違い（遺言で家族の行く末を案じなければなかった四迷と、自身の死後の扱いだけを配慮すればよかった鷗外の立ち位置の違い）と、両者の翻訳や初期作における文体や生産性の違いの二つですが、前者はややくどいし、また中野自身が認めているように、軍人の常として、鷗外は例の「石見の人森林太郎」の遺言のほかにも、異なる時期にいくつかの遺言を残しているそうなので、中野の論の根拠も危ないと思うので、ここでは立ち入りません。後者については「翻訳の一面」という論考の中で印象的に論じられています。つまり、すでに決められた人生のコースを着実に歩むその道程で、いまの自分を根本的に否定しそうなものを本能的に避けながら、西ヨーロッパのロマン派の作品を日本に紹介する、成熟してはいるがその後に新しく何かを生み出すことのない鷗外の『即興詩人』における文体と、あらかじめのコースも見通しもなく人生をうろうろし、しかし、そこから何が生じてくるかも分からない、すさまじい混沌渦巻く十九世紀のロシア文学の翻訳によって、「当面した人生をどうするか」の問題、つまり「彼に関係するかもしれぬ何かの人生、人生の何かのつかみ方を自分のために探そうと試みた」四迷の、「あひびき」における、あるいは「浮雲」における、日本語の既成の枠組みをはみ出しもするが、そこから新しい何かが生まれ出てくることとなった、四迷の文体の違いが論じられます。まあこれを読んで、池田晶子のこともあったところなので、我が身を省みることになったのでした。ロシア文学の読書を日々の勉強の妨げとして、また少なくとも、楽しみのひとつとして生活の一部に位置づけ、近代のドイツのお勉強を粛々と進めていこうとする、この私は、どこかで何か大切なものを忘れているのかもしれないな、と思ったわけです。私は四迷のように生き死にするのは真っ平だし、鷗外の生き様に敬意も持っています、また生活を秩序立て、勉強していかなければならない現状も変えようがないのですが、でもこれってやっぱり「事なかれ」な安全策で、臆病な生き方なのかな・・・少なくともそのことに、自覚的でなくてはいけないと思いました。

　簡単に終わらせるつもりが、長くなってしまいました。まあ素人の私がお薦めするべき本ではないですが、興味をお持ちになったかたがいましたら、ぜひどうぞ。

→ [「鷗外の側面」の側面の一断面]の続きを読む

タグリスト: 森鷗外; 鷗外; 漱石; 二葉亭四迷; 四迷; 中野重治; 池田晶子; ツルゲーネフ; トルストイ

スレッド: ジャンル：学問・文化・芸術; テーマ：哲学／倫理学

コメントをする・見る: Comment(0)
トラックバックする・見る: Trackback(0)
カテゴリー: ことば（文学・評論）

投げやりな日本の私

2005年11月12日 23:41

　私の一応の肩書きは「院生」ですが、こんな肩書きではめしは食えないので、一週間の何分の一かの時間は、しがない国語教師として生活しています。最近は投げやりな気持でバイトばかりしていて、逆転現象が起こっていますけど。そんなもう一つの私の視点から、気になる本をふたつ。

　　石原千秋著　『国語教科書の思想』　ちくま新書

　著名な近代文学研究者である石原氏が、OECDの調査で問題となった「読解力低下問題」や、小中学校の国語教科書、「心のノート」など、学校教育における「国語」という教科の課題を論じた一冊です。大学生活の最初の頃に読んで以来の「石原千秋」という名の懐かしさや、日々の国語の授業への困惑、それに本書で分析されている光村図書の『国語』を使って、以前一人の中学生の国語を三年間教えた経験などが、私にこの本を手に取らせました。
　半分時間つぶしのつもりで、それほど期待はしていなかったのですが、基本的には楽しく読ませていただきました。お説教くさくしたらつまらなくなる話ですが、筆者がさばさばした人であるだけに、そこになんとなく救いがあるわけです。小学校の国語教科書における動物の頻出や、強い男性が不在の戦争（平和）教材等から、自然＝母と対置された、「文明＝父殺し」という壮大な図式を作り上げる手並みは楽しいですし、「心のノート」を巡る、権利と義務についての「卵が先か鳥が先か」の禅問答を、「事態は簡単ではないか。「権利」がダメなのではなく、こいつがダメなのだ」（本書p198）とすっぱり両断する箇所では、思わず笑ってしまいました。
　ただやはり、はじめに図式ありき、という臭いが強く、頷きがたい論点もままありました。例えば、『羅生門』、『山月記』『こころ』に『舞姫』といった高校国語の定番から、「エゴイズムはいけません」という思想を筆者は読み取るのですが、そりゃ短絡的じゃないですかね。そもそも現在古典となっている我が国の近代文学が、おしなべて「近代的自我」というテーマを背負っていたというだけのことではないんですかね。それに、「エゴイズムはいけません」とだけ教えていれば私も楽なのですが、「こんな屈折した心情を、中学生に読み取らせて大丈夫なのか？」とこっちがはらはらするような、安岡章太郎や太宰治の文章（だからもちろん、『走れメロス』とか『富嶽百景』とかではない）を教材として扱わなければいけないこともあります。この前は、池田晶子『十四歳からの哲学』が、十ニ・三歳の子供のテスト問題として使われていて、驚きましたし。それに今時、「エゴイズムはいけません」程度のメッセージに、都合よく洗脳されてくれるような初心な中高生が、いるんですかねえ。
　あと、筆者のいう「グローバル・スタンダード」の貧相さも目に付きました。そんな退屈なグローバル・スタンダードなら、犬にでも食わせればいいし（投げやり）、筆者がグローバル・スタンダードに対する逆行の最たるものとして挙げる「漢文の素読」も、真の「グローバル・スタンダード」のために、むしろやったらいいんじゃないかと私は思います。今の日本人に比べれば、漱石や鴎外の時代の学者はべらぼうに外国語ができた、という話を聞いたことがありますが、それはやはり、時代のエートス等の問題もありますが、やはり彼等には漢文の素読という外国語訓練の素地があったからだと思うわけです。これこそ本当のグローバル・スタンダードじゃないんですかねえ。西洋人も鼻をほじると指摘したり、オイケンやベルクソンに追従してばかりいる奴は駄目だと発言したりと、従順な身体どころか、一流の批判精神も備えているわけですし。だから、一部エリートの英才教育という限定下で、グローバル・スタンダードのためにはむしろ、漢文の素読なんかをどしどしやったらいいんじゃないかと私は思います。私はそんな教育受ける気ないですけど。

　　尾形仂　『鴎外の歴史小説　史料と方法』　岩波現代文庫

　その名の通り、鴎外（オウの字は、正確に変換すると文字化けしてしまう）の歴史小説を作品ごとに論じた1冊です。筆者の尾形氏は近代文学ではなく、近世文学が専門の国文学者だそうですが、逆にその利点を活かし、鴎外の歴史小説の史料を詳しく検討し、そこからの生成した作品のズレから、近代の知識人としての鴎外の抱えていた問題意識を炙り出していきます。

　私はどちらかというと、いわゆる「鴎外の小説」と目される作品群より、彼の美意識が高い明度で透けて見えるようで、彼の歴史小説の方が好きなので、前からこの本は手にとってみたいと思っていました。とかいいながら、取り上げられている作品のうち、「興津弥五右衛門の遺書」や「阿部一族」は読んだのは大分昔（おそらく大学に入る前）で記憶はあやふや、「佐藤甚五郎」については読んでさえいなかった、という有り様なんですけど。
　期待が大きかっただけに、もう少しおもしろく書いてくれればなあ、という思いは残りますが、素人にはなかなか手が出せない史料を検討しながら引き出される結論は、やはり説得力があります。結局「歴史離れ」をしようが、「歴史其儘」を貫こうが、近代人が突き詰めて考えるなら、やはり個我と権力・慣習・制度といった問題に突き当たり、そこからは逃げられないわけであり、それを「エゴイズムはいけません」程度のメッセージとしてしか受け取れないのであれば、それは受け手の問題なのだと私は思います。
　それにしても、鴎外の「歴史離れ」はけっこうひどいんですね。「大塩平八郎」だと、さすがに一読しただけでも、うすうす大逆事件とのつながりは気づきますが、「魚玄機」のモデルが平塚らいてうだったとは！・・・イメージがぶち壊されたようで、がっかりです。まあ私の平塚らいてうに抱くイメージが、学校の教科書で習うような貧困なもので、鴎外がらいてうから受けた衝撃と格差があるからなのだと思いますが、それにしても、らいてうじゃあ、あまりにも・・・玄機がらみの史料もちゃんと読んでいないらしいし。世の中、知らないほうがいいことのほうが、やはり多いんですね。

　
　
　なんだか平凡で退屈な真理に行きついたところで、今日はこれまで。来年ノーベル文学賞がとれたら、受賞記念講演でこんなはなしでもしてやろうかと思っています。楽しみにしていてください（投げやり）。

コメントをする・見る: Comment(0)
トラックバックする・見る: Trackback(0)
カテゴリー: ことば（文学・評論）

思想はいかに可能か柄谷行人著インスクリプト

2005年04月05日 00:52

　　マルクスや漱石をはじめとする、幅広い評論活動で知られる柄谷氏の初期の論文（六十年代後半から七十年代初頭）を集めたものです。批評空間社から出版されたものの、この出版社の解散によりほとんど流通しなかった「初期論文集」（2002年4月出版）を改題・新装のうえ出版したものだそうです。表題にもなっている、三島由紀夫・吉本隆明・江藤淳をそれぞれ明晰・自立・成熟という「思想の名に値する思想」（本書８ページ）が成立する条件である三つのパターンを提示する「思想はいかに可能か」や、マルクスの見過ごされがちな人間学的発想をむしろ評価する「新しい哲学」の他、ヘーゲルを契機にした哲学色の強い「自然過程論」から文芸批評色の強い「『アレクサンドリア・カルテット』の弁証法」や「「アメリカの息子のノート」のノート」、さらには柄谷とサドという意外な組み合わせの「サドの自然概念に関するノート」などなど、収められている論文は様々でございます。

　初期の柄谷の作品を読んだのははじめて（全般に柄谷のものはあまり読んでないのですが）でしたが、非常に明晰で読みやすいなあ、というのが第一の感想です。浅田彰が「驚くほどシャープな論文だ」と評していますが、これは誰でも感じることだと思います。ただそれだけに、だからどうしたの、という読後感を受けてしまいました。明晰・自立・成熟というカテゴリーは、命名のセンスは問わないことにすると、まあ思想家の分類のカテゴリーとしては適用が可能な範囲が広い、普遍的なものだと思いますし（浅田は三批判書に対応するような、と言っていますが、成熟以外はあながち検討違いとも言えないので、私にはそう思えるだけなのかもしれない）、「思想はいかに可能か」というタイトルも大げさではないと思いますが、ただそれを提示する具体例が三島・吉本・江藤というのはいかがなものか、という感じです。「思想はいかに可能か」というテーマと、三島や吉本・江藤という対象、それぞれに固有の面白さがあるのに、どうもその魅力を互いに殺しあっているようにしか見えません。さらに両者を繋ぐ論理があまりにシャープでまとまっているため、その相殺を加速しているように思えます。

　どうしても誰かが若い頃に書いたものを読むと、私は現在の自分と引き比べて一喜一憂してしまうものですが、柄谷に関してはすごいという感じは受けませんでした。何が足りないんでしょう。私自身の問題であるかもしれないので、非常に悩ましいのですが。「思想はいかに可能か」も「新しい哲学」も東大新聞の五月祭賞で佳作だったそうですが、どこに出しても大賞でも落選でもなく、まあ佳作だろうな、と思ってしまいます。その他、「自然過程論」にはちょっと驚きました。柄谷が注目したヘーゲル「精神哲学」の老年の話、あれは私も昔「精神哲学」を読んだ時になぜか強い印象を受けたところで、それについて変なものを書いて怒られたことがありましたが、あんなところに食いつく人が私のほかにもいるのだなあ、と驚いたのです。私は意外と柄谷チックなのかもしれません。他には別に言うこともありません。廉価な本なので、買っても損することはないと思いますが、それほど得もしないかもしれません。少なくとも「思想はいかに可能か」というタイトルに引かれて買うのはよしておいた方がいいと思われます。