2005年08月16日 00:02
関西哲学会の2005年度の年報、後編です。今回は「ギリシア篇」ということで、収録されているギリシア関係の論文を何点か紹介したいと思います。明日からまた夏季講習で、これからその予習をしなければならないので、今日はなるべく手短に。
『メノン』における想起の道 眞方忠道
『メノン』の論述を追いながら、時代や国境の制約を越え、哲学が常に関わるという「同じ事柄」「肝心のこと」へ至り、己のものとするための出発点の探求、という観点からこの対話篇を読みとく試みです。
筆者の眞方先生は神戸大の名誉教授ということで、一線から身を引いた大先生らしく、余裕を感じさせるゆったりした論文になっています。つかみを読んでも、『メノン』の議論を淡々と紹介していくその後の展開を読んでも、「おじいさまの道楽に付き合わされている」感は否めないのですが、一箇所だけ「あっ」と思わされてしまいました。筆者が「蛇足」と自分で言っている、最後のアリストテレスとの対比のところです。プラトンとアリストテレスの類似、というか相似を、この論文のような形で考えたことがなかったのです。まあプラトン的、アリストテレス的、という限定がつくにしても、どちらも一応手法は「ディアレクティケー」なのですから、当然と言えば当然なんですけど、エレンコスをぶつけるか、イデアまで駆け上がるかのプラトンに、「エンドクサ」を拾い集めて大切にし、探求の出発点にする、というイメージがなかったのです。ちょっと新しいものの見方を学んだ気がします。
自然を読む―アリストテレスにおける素材概念の導入 中畑正志
「特集 アリストテレス」からは二点紹介したいと思います。まず一点目は、『自然学』第一巻第七章の論述を追い、「素材（ヒュレー）」という概念が導入されるまでを検討しながら、ここにアリストテレス自然学の特徴が凝縮され、さらにそこにプラトンやカテゴリー論など様々な議論が流れこんでいるさまを確認する論文です。
『自然学』のあそこの部分って、アリストテレス哲学教育の入り口とみなされているんですね。初耳でした。それどころか、「彼の自然学および形而上学的考察全体のアルケー」（p176）ということなのですが、私はそんな意識もなく、一度ハナシのダシに使ってしまったことがあって、哲学に対する冒涜であったな、と反省させられました。
さて、内容ですが、今回読んだもののなかで、一番勉強させてもらったな、という読後感でした。自然学の論述を丁寧に追いながら、しかも話が結構広がることもあり、読んでいておもしろくもあります。それにしても、「ヒュレー」と聞くと「質料！」と反射的に訳すような教育を私は受けてきたのですが、この論文を読む限りでは（これはおそらく真実だと思います）、あまり適切ではないようですね。この概念が生成論的視点と切り離せないこと、プラトンや日常語における使われ方など、どの証拠を挙げても「質料」には分がない。とはいえ、今更「素材」と訳されても、哲学用語とは思えないので、私のような頭の堅い人間は、困惑してしまうのも確かです。悩ましいところです。
存在の多義性という問題―シールズ説論評 坂下 浩司
アリストテレス哲学の決り文句「多くの仕方で言われる」の議論の次元を、シールズのアリストテレス批判を検討し、再批判しながら、見定める論文です。様々なテクストを参照しながら、カテゴリーと「ある」との関係を、「個々の事例とイデアの関係」ではなく、「個々のイデアとそれらよりも上位の善のイデアの関係の問題」と類比的なもの、との結論に導きます。
ここで引かれている『形而上学』の部分（同名同義／同名異義／プロス・ヘン、のはなし）も、以前ハナシのダシにしたことがあるところで、ドキドキしながら読みました。本論文の用語を使えば、私はあの「同名異義」を、「離散的同名異義」の方で読んでいたのですが、筆者はシールズに対し、その読みを支持してくれているので、一安心といったところです。というか、『形而上学』を読む限りでは、「包括的同名異義」として読むことなんて、まったく思いつかなかったのですが、よく読めばそう読む余地もあるんですかね。
全体的に言うと、アリストテレスの様々なテクストとその数通りの解釈とが入り乱れ、とくにシールズ説なんて聞いたこともなかったので、理屈を追って行くのに骨が折れます。行きつく結論にしても、まあ真理に照らせば妥当なんでしょうけど、アリストテレスらしくないなあ、とがっかりもしましたし。冒頭で言及されているプラトニストだけでなく、カント主義者も同様に、冒頭部の（結論部のではなく）存在の多義性には「納得しない！」とごねると思うのですが、そこをなんとかねじ伏せる方向で頑張って欲しいなあ、というのはあまりに無責任でしょうか。
この他にもギリシア関係では、『テアイテトス』における知識の定義の挫折の検討から、プラトンの言語理解に光を当てる、中村健「知識の定義はなぜ失敗したか」、アリストテレスの倫理学における「友愛」論の位置、それも国家の一員としての市民間の友愛の意義を検討する、濱岡剛「ポリス市民の友愛」、さらには「思考の言語説」とポエティウスの『命題論』の注釈における「魂の内で結合される語り」の関係を問いながら、言語と思考の関係を改めて考察する、周藤多紀「ポエティウスにおける思考の語り」などがあります。あとは前回挙げたものの他には、ロックが二点、テイラー、デリダが一点となっています。興味のある論文がある方は、大学生協などで、是非お買い求め下さい。
『メノン』における想起の道 眞方忠道
『メノン』の論述を追いながら、時代や国境の制約を越え、哲学が常に関わるという「同じ事柄」「肝心のこと」へ至り、己のものとするための出発点の探求、という観点からこの対話篇を読みとく試みです。
筆者の眞方先生は神戸大の名誉教授ということで、一線から身を引いた大先生らしく、余裕を感じさせるゆったりした論文になっています。つかみを読んでも、『メノン』の議論を淡々と紹介していくその後の展開を読んでも、「おじいさまの道楽に付き合わされている」感は否めないのですが、一箇所だけ「あっ」と思わされてしまいました。筆者が「蛇足」と自分で言っている、最後のアリストテレスとの対比のところです。プラトンとアリストテレスの類似、というか相似を、この論文のような形で考えたことがなかったのです。まあプラトン的、アリストテレス的、という限定がつくにしても、どちらも一応手法は「ディアレクティケー」なのですから、当然と言えば当然なんですけど、エレンコスをぶつけるか、イデアまで駆け上がるかのプラトンに、「エンドクサ」を拾い集めて大切にし、探求の出発点にする、というイメージがなかったのです。ちょっと新しいものの見方を学んだ気がします。
自然を読む―アリストテレスにおける素材概念の導入 中畑正志
「特集 アリストテレス」からは二点紹介したいと思います。まず一点目は、『自然学』第一巻第七章の論述を追い、「素材（ヒュレー）」という概念が導入されるまでを検討しながら、ここにアリストテレス自然学の特徴が凝縮され、さらにそこにプラトンやカテゴリー論など様々な議論が流れこんでいるさまを確認する論文です。
『自然学』のあそこの部分って、アリストテレス哲学教育の入り口とみなされているんですね。初耳でした。それどころか、「彼の自然学および形而上学的考察全体のアルケー」（p176）ということなのですが、私はそんな意識もなく、一度ハナシのダシに使ってしまったことがあって、哲学に対する冒涜であったな、と反省させられました。
さて、内容ですが、今回読んだもののなかで、一番勉強させてもらったな、という読後感でした。自然学の論述を丁寧に追いながら、しかも話が結構広がることもあり、読んでいておもしろくもあります。それにしても、「ヒュレー」と聞くと「質料！」と反射的に訳すような教育を私は受けてきたのですが、この論文を読む限りでは（これはおそらく真実だと思います）、あまり適切ではないようですね。この概念が生成論的視点と切り離せないこと、プラトンや日常語における使われ方など、どの証拠を挙げても「質料」には分がない。とはいえ、今更「素材」と訳されても、哲学用語とは思えないので、私のような頭の堅い人間は、困惑してしまうのも確かです。悩ましいところです。
存在の多義性という問題―シールズ説論評 坂下 浩司
アリストテレス哲学の決り文句「多くの仕方で言われる」の議論の次元を、シールズのアリストテレス批判を検討し、再批判しながら、見定める論文です。様々なテクストを参照しながら、カテゴリーと「ある」との関係を、「個々の事例とイデアの関係」ではなく、「個々のイデアとそれらよりも上位の善のイデアの関係の問題」と類比的なもの、との結論に導きます。
ここで引かれている『形而上学』の部分（同名同義／同名異義／プロス・ヘン、のはなし）も、以前ハナシのダシにしたことがあるところで、ドキドキしながら読みました。本論文の用語を使えば、私はあの「同名異義」を、「離散的同名異義」の方で読んでいたのですが、筆者はシールズに対し、その読みを支持してくれているので、一安心といったところです。というか、『形而上学』を読む限りでは、「包括的同名異義」として読むことなんて、まったく思いつかなかったのですが、よく読めばそう読む余地もあるんですかね。
全体的に言うと、アリストテレスの様々なテクストとその数通りの解釈とが入り乱れ、とくにシールズ説なんて聞いたこともなかったので、理屈を追って行くのに骨が折れます。行きつく結論にしても、まあ真理に照らせば妥当なんでしょうけど、アリストテレスらしくないなあ、とがっかりもしましたし。冒頭で言及されているプラトニストだけでなく、カント主義者も同様に、冒頭部の（結論部のではなく）存在の多義性には「納得しない！」とごねると思うのですが、そこをなんとかねじ伏せる方向で頑張って欲しいなあ、というのはあまりに無責任でしょうか。
この他にもギリシア関係では、『テアイテトス』における知識の定義の挫折の検討から、プラトンの言語理解に光を当てる、中村健「知識の定義はなぜ失敗したか」、アリストテレスの倫理学における「友愛」論の位置、それも国家の一員としての市民間の友愛の意義を検討する、濱岡剛「ポリス市民の友愛」、さらには「思考の言語説」とポエティウスの『命題論』の注釈における「魂の内で結合される語り」の関係を問いながら、言語と思考の関係を改めて考察する、周藤多紀「ポエティウスにおける思考の語り」などがあります。あとは前回挙げたものの他には、ロックが二点、テイラー、デリダが一点となっています。興味のある論文がある方は、大学生協などで、是非お買い求め下さい。
最近のコメント