2007年07月10日 00:20
先日は中野幹隆さんの話題になりましたが、今回はこちらも現代の名編集者、講談社の上田哲之さん編集の一冊をご紹介。
小林敏明著『廣松渉―近代の超克』（再発見・日本の哲学）講談社
「近代の日本思想を読み直す」、菅野覚明＋熊野純彦責任編集の新シリーズ「再発見 日本の哲学」、第一弾は廣松渉の巻です。本書では、西田幾多郎などの日本思想研究で定評のある小林敏明氏が、自ら私淑もしていたという戦後日本最大の体系的思想家・廣松渉を、その「近代の超克論」を中心に、日本近現代思想の文脈に位置づけ、廣松の思考の軌跡が示唆する、現代日本の思考のあるべき姿を打ち出します。
ついに出ましたね、シリーズ「再発見 日本の哲学」。噂では聞いていたのですが、第一弾が小林敏明氏で廣松の巻とは、知りませんでした。このあと、栗原剛氏の佐藤一斎、藤村安芸子氏の石原莞爾、荒谷大輔氏の西田幾多郎、宮川敬之氏の和辻哲郎、などのほか、野矢茂樹、佐藤正英、木村純二の各氏が登場の予定です。これこそ、ほんとに誰かがやらなければいけなかったはずの意欲的なシリーズですので、我が国の人文学の灯を消さないためにも、続刊も含め、ぜひお買い上げいただければと思います。価格も千円札一枚プラスアルファ、というものですし。このブログでも続々、取り上げていきたいと思います。
さて本書ですが、うーん、新シリーズの第一弾にふさわしく、なかなかの良著なのではないでしょうか。コンパクトな一冊ですので、はなしは一点、廣松の「近代」への態度の問題に特化して論じられているのですが、一本筋は通っているし、最終的には普遍的な問題へと昇華されているし、廣松論としても読みごたえは十分にあると思います。終盤（「思想家個人の内部における葛藤」としての近代、という論点）は、もっと説得的に論じてもらうには、もう少し紙数が必要なのかな、とも思いますけど、まあこれは小林氏の至りついた発想だとも思うので、固有の主題として十分に展開してもらうのは、別著でもいいのかな、とも思いますし。序章のあと、第一章で廣松を離れた近代論、第二章で廣松哲学の枠組みの紹介、そして第三章で京都学派や丸山と対置しながらの廣松の近代論、という流れで、本書の読みどころはやはり第三章、私が面白いと思ったのも序章と第三章なのですが、廣松哲学にあまりなじみのない読者には、平易に廣松哲学の大枠を解き明かす第二章も、有益なのかもしれません。このあいだ、哲学的なトレーニングを受けているわけではない大学生と話していたところ、熊野純彦氏の廣松本『戦後思想の一断面』も、読んでみたらとても難しかったという感想を聞いたので、これを読んでから、『戦後思想の一断面』にいくと、いいことあるのかもしれません。
で、本書はやっぱり、廣松からのタイムリーな引用がとても効果的だと思います。廣松十四歳のときの作という「社会科学と自然科学」にもたまげますが（大人の手が入っているにせよ、これはただものではない）、やはり、『戦後思想の一断面』の冒頭でも引かれている「人間主義 対 科学主義の地平を超えるもの」の冒頭部分から、物議をかもした廣松晩年の朝日の記事「東北アジアが歴史の主役に」までをひきながら、廣松の近代への態度の軌跡を見定めることになるわけですが、これは成功しているのではないかな。もちろん、京都学派の面々との平行関係を指摘しながら、地方出身者のメンタリティーというか、その立場から、廣松の近代への態度を解き明かす、という本書の論じ方には、もしかしたら反発されるかたもおられるかもしれませんが、まあ読み物としてよくできている、というのは否定しようのない事実だと思います。ただ、本書のいうように、地方出身者が、国家レヴェルと地方レヴェルの二重の近代の遅れから、逆説的にも近代の超克を志向しがちなのだとすると、私のような中途半端な、首都圏の郊外の出身者は、何をすればいいのですかね。郊外の出身者にもそれなりに、やっぱり地方出身のものすごいやつにはかなわないし、都内出身の人間のように洗練されてはいないしで、なんとも板ばさみな哀しみみたいなものはあるんですけど、ここからはどんな運動が生まれうることだか。とりあえず声高に「万国の郊外出身者よ、団結せよ！」と息巻いてみてもいいのかもしれません。まあ、郊外郊外っていうと、なんか一昔まえの島田雅彦みたいだけど。
だいぶ間があきましたが、関連してもう一冊。
梅本克己著『唯物史観と現代 第二版』岩波新書
戦後日本のいわゆる「主体性論争」をリードした論客のひとり、梅本克己の絶筆となった作品です。本書の原稿は、逝去の前々日に完成されたものとのことです。本書では、スターリン主義の限界があらわになり、第三世界への暴力的な搾取の続く、70年代当時の文脈に唯物史観を位置づけその現代性を指摘しつつ、ともすれば忘れられがちな、唯物史観や弁証法そのものが持つ普遍的な真理を浮き彫りにします。
梅本は、読まなきゃ読まなきゃ、と思ってはいたのですが、まことにはずかしながら、実はこれが初梅本です。きっかけは上の小林氏の廣松本で、梅本は現代の日本人にしかるべき評価を受けていない、とかいうくだりがあるのを読んで、「ああ、おれもそんな現代の日本人のひとりだ」と思い、慌てて手にしたのでした。
さて本書ですが、今更ですけど、この梅本ってひと、私はすごく好きかもしれない。だめですねやっぱりなんでも、食わず嫌いは。この手の、余裕をあわせ持ちつつも熱い書き方をするかたって、私はたまらなく好きなのです。『経済学批判』の「唯物史観の公式」を四つに番号分けしたあとで、「番号をつけて四つの部分に分けたのは、さし当たっての理解の手がかりに私が勝手につけたものだから邪魔ならとってしまってかまわない」（p16）なんてしれっと言い切るセンスや、「鰯のあたまも信心からというけれども、その鰯のあたまを信心して、小心な男がもてる力を存分に発揮できたらそれでもよいわけである。しかし鰯のあたまを信ずる精神に発揮できる実力は、やはり鰯のあたま程度のものであろうから、宗教も・・・」（p57）なんていうユーモアのセンスが、まずすてき。しかも、いざってときはとても熱い。例えば「逆説は理論がまだある矛盾の構造をあきらかにすることができないときには、その矛盾の中から生まれる本質的な現象を鋭く捉える。すぐれた逆説は問題のありかを指示する理論的精神の尖兵である。（中略）しかし矛盾の本質をとらえようとする理論の立場からすれば、逆説はあくまでも逆説であって、矛盾の現象を単に現象面でとらえて、文学的な表現を与えたものにすぎない。むろん人間に解くことのできない矛盾の中では、人はただ逆説を語るしかほかにしようがないであろうが、そこに弛緩した満足が現れるなら逆説はその緊張を失う。だから逆説の中に満足が現れるときは、すでにひとつの後退が現れているときで、その後退の中で緊張を生み出す根源への理論的追求は放棄されている」（p36-7）とか、「人間の認識というものは、たえず誤謬を媒介として進展とする。（中略）つねに一定の条件のもとで行われる有限な人間的認識にとって、誤謬の発生は避けることのできないものであり、誤謬とは人間であることの基本的条件だ。その基本的条件を認めぬ思想は、その本質において非人間的であるといってよい。問題は、その誤謬から真理へ、真理から誤謬へ、その転化の論理をどのように確立しているかである。そして唯物史観は、どんなときにでも、かれ自身がそう思っていることと、かれ自身が現にどうあるかということが、必ずしもはじめから合致しているのではないという前提から出発して、どのようなときに両者が合致するか、その条件の発見を要求する」（p208）なんてくだりは、私が言うのもおかしなことですが、いやー、じっくりと味読すべきものだと思います。
さて本書は、やはり1974年当時の「現在」からみた「唯物史観と現代」なのですが、でも、それを感じさせない、というのも素晴らしい。とくに、ごくあたりまえだけど忘れられがちなもの、として挙げられる唯物史観の真理には、はっとさせられるものがおおかったです。例えば唯物史観の功績のひとつとされる「すべて物事を歴史的特殊性においてつかむということ」だとか、「歴史を作るのは人間であり、その生活生産の中でさまざまな意識を生み出し、その意識にもとづくさまざまな観念のもとに行動する人間であるという」ことだとか。これだけ取り出してくるとほんとに当たり前ですけど、本書の文脈に置かれると、考えさせられるところがあるのです。そして、性急にマルクスの思想の現代性みたいなものを求める態度からは距離を取るのですが、当時の現状認識と、そこで確証されるマルクスの思想の有効性をめぐる議論も鋭いと思う。第三世界をめぐる搾取の構造なんかは、現在でもなにも変わっていない（というか国内でも進行しはじめている）と思うし、それに当時でも、やっぱり、共産主義陣営にはいろいろと危機があったのですね。私の政治信条はとりあえず置きますが、一般論として、この古くて新しい唯物史観論を読むと、やっぱり思想畑の人間は、時代の移り変わりによって右往左往してはならず、闘争を継続しないといけないな、と思ったりなんかしたりして。
政治の季節にこの記事は（とくに後半は）、ちょっと刺激が強いのかもしれませんが、大丈夫ですよね？この記事にはなんの政治的な思惑もありませんので、そのあたりご理解くださいませ。
小林敏明著『廣松渉―近代の超克』（再発見・日本の哲学）講談社
「近代の日本思想を読み直す」、菅野覚明＋熊野純彦責任編集の新シリーズ「再発見 日本の哲学」、第一弾は廣松渉の巻です。本書では、西田幾多郎などの日本思想研究で定評のある小林敏明氏が、自ら私淑もしていたという戦後日本最大の体系的思想家・廣松渉を、その「近代の超克論」を中心に、日本近現代思想の文脈に位置づけ、廣松の思考の軌跡が示唆する、現代日本の思考のあるべき姿を打ち出します。
ついに出ましたね、シリーズ「再発見 日本の哲学」。噂では聞いていたのですが、第一弾が小林敏明氏で廣松の巻とは、知りませんでした。このあと、栗原剛氏の佐藤一斎、藤村安芸子氏の石原莞爾、荒谷大輔氏の西田幾多郎、宮川敬之氏の和辻哲郎、などのほか、野矢茂樹、佐藤正英、木村純二の各氏が登場の予定です。これこそ、ほんとに誰かがやらなければいけなかったはずの意欲的なシリーズですので、我が国の人文学の灯を消さないためにも、続刊も含め、ぜひお買い上げいただければと思います。価格も千円札一枚プラスアルファ、というものですし。このブログでも続々、取り上げていきたいと思います。
さて本書ですが、うーん、新シリーズの第一弾にふさわしく、なかなかの良著なのではないでしょうか。コンパクトな一冊ですので、はなしは一点、廣松の「近代」への態度の問題に特化して論じられているのですが、一本筋は通っているし、最終的には普遍的な問題へと昇華されているし、廣松論としても読みごたえは十分にあると思います。終盤（「思想家個人の内部における葛藤」としての近代、という論点）は、もっと説得的に論じてもらうには、もう少し紙数が必要なのかな、とも思いますけど、まあこれは小林氏の至りついた発想だとも思うので、固有の主題として十分に展開してもらうのは、別著でもいいのかな、とも思いますし。序章のあと、第一章で廣松を離れた近代論、第二章で廣松哲学の枠組みの紹介、そして第三章で京都学派や丸山と対置しながらの廣松の近代論、という流れで、本書の読みどころはやはり第三章、私が面白いと思ったのも序章と第三章なのですが、廣松哲学にあまりなじみのない読者には、平易に廣松哲学の大枠を解き明かす第二章も、有益なのかもしれません。このあいだ、哲学的なトレーニングを受けているわけではない大学生と話していたところ、熊野純彦氏の廣松本『戦後思想の一断面』も、読んでみたらとても難しかったという感想を聞いたので、これを読んでから、『戦後思想の一断面』にいくと、いいことあるのかもしれません。
で、本書はやっぱり、廣松からのタイムリーな引用がとても効果的だと思います。廣松十四歳のときの作という「社会科学と自然科学」にもたまげますが（大人の手が入っているにせよ、これはただものではない）、やはり、『戦後思想の一断面』の冒頭でも引かれている「人間主義 対 科学主義の地平を超えるもの」の冒頭部分から、物議をかもした廣松晩年の朝日の記事「東北アジアが歴史の主役に」までをひきながら、廣松の近代への態度の軌跡を見定めることになるわけですが、これは成功しているのではないかな。もちろん、京都学派の面々との平行関係を指摘しながら、地方出身者のメンタリティーというか、その立場から、廣松の近代への態度を解き明かす、という本書の論じ方には、もしかしたら反発されるかたもおられるかもしれませんが、まあ読み物としてよくできている、というのは否定しようのない事実だと思います。ただ、本書のいうように、地方出身者が、国家レヴェルと地方レヴェルの二重の近代の遅れから、逆説的にも近代の超克を志向しがちなのだとすると、私のような中途半端な、首都圏の郊外の出身者は、何をすればいいのですかね。郊外の出身者にもそれなりに、やっぱり地方出身のものすごいやつにはかなわないし、都内出身の人間のように洗練されてはいないしで、なんとも板ばさみな哀しみみたいなものはあるんですけど、ここからはどんな運動が生まれうることだか。とりあえず声高に「万国の郊外出身者よ、団結せよ！」と息巻いてみてもいいのかもしれません。まあ、郊外郊外っていうと、なんか一昔まえの島田雅彦みたいだけど。
だいぶ間があきましたが、関連してもう一冊。
梅本克己著『唯物史観と現代 第二版』岩波新書
戦後日本のいわゆる「主体性論争」をリードした論客のひとり、梅本克己の絶筆となった作品です。本書の原稿は、逝去の前々日に完成されたものとのことです。本書では、スターリン主義の限界があらわになり、第三世界への暴力的な搾取の続く、70年代当時の文脈に唯物史観を位置づけその現代性を指摘しつつ、ともすれば忘れられがちな、唯物史観や弁証法そのものが持つ普遍的な真理を浮き彫りにします。
梅本は、読まなきゃ読まなきゃ、と思ってはいたのですが、まことにはずかしながら、実はこれが初梅本です。きっかけは上の小林氏の廣松本で、梅本は現代の日本人にしかるべき評価を受けていない、とかいうくだりがあるのを読んで、「ああ、おれもそんな現代の日本人のひとりだ」と思い、慌てて手にしたのでした。
さて本書ですが、今更ですけど、この梅本ってひと、私はすごく好きかもしれない。だめですねやっぱりなんでも、食わず嫌いは。この手の、余裕をあわせ持ちつつも熱い書き方をするかたって、私はたまらなく好きなのです。『経済学批判』の「唯物史観の公式」を四つに番号分けしたあとで、「番号をつけて四つの部分に分けたのは、さし当たっての理解の手がかりに私が勝手につけたものだから邪魔ならとってしまってかまわない」（p16）なんてしれっと言い切るセンスや、「鰯のあたまも信心からというけれども、その鰯のあたまを信心して、小心な男がもてる力を存分に発揮できたらそれでもよいわけである。しかし鰯のあたまを信ずる精神に発揮できる実力は、やはり鰯のあたま程度のものであろうから、宗教も・・・」（p57）なんていうユーモアのセンスが、まずすてき。しかも、いざってときはとても熱い。例えば「逆説は理論がまだある矛盾の構造をあきらかにすることができないときには、その矛盾の中から生まれる本質的な現象を鋭く捉える。すぐれた逆説は問題のありかを指示する理論的精神の尖兵である。（中略）しかし矛盾の本質をとらえようとする理論の立場からすれば、逆説はあくまでも逆説であって、矛盾の現象を単に現象面でとらえて、文学的な表現を与えたものにすぎない。むろん人間に解くことのできない矛盾の中では、人はただ逆説を語るしかほかにしようがないであろうが、そこに弛緩した満足が現れるなら逆説はその緊張を失う。だから逆説の中に満足が現れるときは、すでにひとつの後退が現れているときで、その後退の中で緊張を生み出す根源への理論的追求は放棄されている」（p36-7）とか、「人間の認識というものは、たえず誤謬を媒介として進展とする。（中略）つねに一定の条件のもとで行われる有限な人間的認識にとって、誤謬の発生は避けることのできないものであり、誤謬とは人間であることの基本的条件だ。その基本的条件を認めぬ思想は、その本質において非人間的であるといってよい。問題は、その誤謬から真理へ、真理から誤謬へ、その転化の論理をどのように確立しているかである。そして唯物史観は、どんなときにでも、かれ自身がそう思っていることと、かれ自身が現にどうあるかということが、必ずしもはじめから合致しているのではないという前提から出発して、どのようなときに両者が合致するか、その条件の発見を要求する」（p208）なんてくだりは、私が言うのもおかしなことですが、いやー、じっくりと味読すべきものだと思います。
さて本書は、やはり1974年当時の「現在」からみた「唯物史観と現代」なのですが、でも、それを感じさせない、というのも素晴らしい。とくに、ごくあたりまえだけど忘れられがちなもの、として挙げられる唯物史観の真理には、はっとさせられるものがおおかったです。例えば唯物史観の功績のひとつとされる「すべて物事を歴史的特殊性においてつかむということ」だとか、「歴史を作るのは人間であり、その生活生産の中でさまざまな意識を生み出し、その意識にもとづくさまざまな観念のもとに行動する人間であるという」ことだとか。これだけ取り出してくるとほんとに当たり前ですけど、本書の文脈に置かれると、考えさせられるところがあるのです。そして、性急にマルクスの思想の現代性みたいなものを求める態度からは距離を取るのですが、当時の現状認識と、そこで確証されるマルクスの思想の有効性をめぐる議論も鋭いと思う。第三世界をめぐる搾取の構造なんかは、現在でもなにも変わっていない（というか国内でも進行しはじめている）と思うし、それに当時でも、やっぱり、共産主義陣営にはいろいろと危機があったのですね。私の政治信条はとりあえず置きますが、一般論として、この古くて新しい唯物史観論を読むと、やっぱり思想畑の人間は、時代の移り変わりによって右往左往してはならず、闘争を継続しないといけないな、と思ったりなんかしたりして。
政治の季節にこの記事は（とくに後半は）、ちょっと刺激が強いのかもしれませんが、大丈夫ですよね？この記事にはなんの政治的な思惑もありませんので、そのあたりご理解くださいませ。
最近のコメント