「今こそ岩波新書を読みまくる」は、連載開始したばかりですが、いきなりお休みです。ほんとは切羽詰っているのですが、これは紹介せなにゃるまい、という義務感に駆られて、ひとつ雑誌を紹介。
『大航海 No.62 特集 中世哲学復興』 新書館
年四巻刊行される歴史・文学・思想の季刊誌、大航海の2006年3月号、今回は中世哲学の特集です。稲垣良典、山内志朗、清水哲郎といった中世哲学の専門家のみならず、神崎繁、鈴木泉ら近接する時代の専門家、熊野純彦、坂部恵、山口誠一ら定評ある哲学史家のほか、亡きパースや大澤真幸氏まで登場し（？）、多様な角度から中世哲学の現在性を浮かび上がらせます。
『大航海』って、あまりきちんとチェックする雑誌ではなかったのですが、だめですね、何でもちゃんと気をつけてないと。こんな豪華な特集を組む力があったとは。今日見つけて、まだ全部は読んでいないのですが、気になって読んだものからいくつか紹介。
熊野純彦「自己超越する思考 神の存在論的証明をめぐって」
山口誠一「ヘーゲル像の転換と中世ビザンティン哲学」
ともに近代以後をご専門とする両者が、ともにいわば倒叙法（山口さんのはちょっと違うか）により、中世哲学の近代性・現代性を明らかにします。熊野論文（正確に言えばこれから紹介するのはみな論文のスタイルでは書かれていないのだけど、他にどう書いていいのかも分からないから、とりあえずこれで）はシモーヌ・ヴェイユを切り口に、ヘーゲルによるアンセルムスの神の存在論的証明の評価を大きな起点として、アンセルムスの存在論的証明における思考と存在の断絶を確認し、アウグスティヌスを経てデカルト、カント、そしてレヴィナスのある思考のモチーフを鮮やかに描き出しながら、「神をめぐって語ることを可能にした思考の準位が、同時に「倫理」について有意味に語りだすことを可能にする」次第を明らかにします。
先日ヘンリッヒの『神の存在論的証明』で記事を書いて、熊野先生はヘンリッヒの議論をご存知のはずなのに、なぜ『西洋哲学史』でアンセルムスの証明とデカルトの証明を、トマスの批判とカントの批判を、ほぼ同型のものとあっさり認めたのかな（もちろんヘンリッヒは大間違いだ、という立場もありえますが）、と、ずっと引っかかっていたのですが、これを読んで「なるほど」と疑問が氷解しました。「トマスに論駁されたものとしてのアンセルムス」ではなく、第三省察のデカルトや、『真の宗教』のアウグスティヌスのように、思考をはみ出し、超え出る神を追い求めるアンセルムス、という側面に着目することによって、西洋の形而上学に一貫して続く息遣いに触れる、ということなのですね。
山口論文は、ヘーゲルの自己理解にとって暗がりになってしまっていた、中世後期のアリストテレス理解、フィレンツェ・プラトン主義 、クザーヌスなどを介した、多重的なヘーゲルへのプラトン主義の流入の過程を明らかにするとともに、そのことの裏面として、西洋哲学に綿々と流れる、新プラトン主義の息吹を伝えます。
この二つを並べてみると、かなり対照的で、なかなか興味深い。同じヘーゲルから出発しながら、熊野氏はアウグスティヌス・エリウゲナ・アンセルムスという中世のメインロードを行くのに対し、山口氏はビザンティンや新プラトン主義など、いわば中世の裏道を行く。そして山口氏が絶対者そのものでもある絶対知を認める、ヘーゲルのロジックに忠実なのに対して、熊野氏はこの論考でも明らかに、そうしたヘーゲルの体系からは距離を取っている・・・立場は分かれうるところだと思いますが、あわせて読むと、裏も表も見えて、いいのではないでしょうか。
稲垣良典 「普遍論争再考」
山内志朗 「ドゥンス・スコトゥスとイスラーム哲学 共通本性の系譜」
ともに中世がご専門の両者が、いろいろ異論があるにせよ、やはり中世の中心的問題であった「普遍」の問題の一面を伝える論考です。稲垣氏は中世の普遍の問題の枠組みを紹介した上で、主にオッカムの立場から、山内氏も独特のスタイルで普遍の性質を紹介したうえで、主にアレクサンドロス（アフロディシアスの）からスコトゥスに至る系譜の立場から、それぞれ論じます。
まず稲垣論文は、一本で二度美味しい、といった論考です。専門外の私からすると、「こんなに貴重な情報をほいほい読者に提供して、いいのかよ」と心配したくなるほど、興味深く重要な論点が登場し、鮮やかにさばかれていきます。まあ専門家からすれば別に目新しくもないことなのに、それが私にまでは降りてきてなかった、ということだけなのかもしてませんが。「普遍としての天使」という論点は、薄々は知っていたものの、ちゃんと読んだのははじめてだったので、目から鱗が落ちるよう、普遍をめぐる中世の論争の位置も、よく分かった気がします。それに、稲垣氏のオッカム論は、おもしろいなあ。オッカムに、私が従来思っていたより強く、深い断絶を見るわけで、ここからまた逆に、オッカム以前の中世の思考に息づいていたものの、オッカムによって「見知らぬ国」へと追放されてしまった、「認識とは認識する精神と認識されるものが一つになることだ、という平凡であると同時に神秘的な事態を、可能な限り言語化する」という根源的な志向を照らし出します。清水哲郎氏はまた本雑誌所収の論考（清水哲郎「中世普遍論争 何が争われたか？」）の末尾で、オッカムについてはまた違った見方を提出しているので、安易に同調するわけにもいかないのでしょうけど、『天使論序説』だけでなく、『抽象と直観』も読んでみないといけないようです。
山内氏は一本で何度美味しいのだか分からないくらい、なんかすごいのですが、ただ論点が多く、また話がかなりあっちこっちへ飛ぶ（私もひとのこと言えないけど）ので、けっこう骨が折れる。最後に単純な足し算からなる「発展の図式」が掲げられるので、ひと安心なのですが、もうちょっとこの図式の通り、論じて欲しかったかなあ。稲垣氏もオッカムの登場によって失われたものへのノスタルジアのようなものを表明しておられますが、オッカムの立場をきちんと整理しているのに対し、山内氏はかなりストレートに、スコトゥスへいたる存在論の系譜の立場を打ち出しているので、この二本もあわせて読めば、また裏も表も分かって、素敵なのかもしれません。まあ山内論文は、＜馬性＞や＜馬性の格率＞といった用語が連発で、好き嫌い分かれるところだと思いますが・・・
あと読んだのは清水哲郎「中世普遍論争 何が争われたか？」と、C.S.パース（プラグマティズムのひとです）の口頭発表の草稿らしい「論理学の諸原理によって示唆される、観察の新しいクラスについて」と、訳者三谷澄氏による解説です。清水氏のものは一番初心者の読者に親切で、「普遍」の意味まで説明してくれるし、様々な立場と対立軸を概説的に紹介してくれるので、私のような初心者は、これから読めばよかったのかも。パースのは興味深いといえば興味深いのだけど・・・最近『純粋理性批判』の弁証論の「理想論」（神の存在論的証明が批判されるところ）の最後の方を読んで、私なりに類と種と個物について色々と考え、何か見通しが得られたような気がしていなのですが、それが完全にごちゃごちゃになって、糸が絡まってしまったなあ。もちろんこれは、天国のパースではなく、私が悪いのですけど。
ほかにもまだ読みたいものはあるので、また紹介するかもしれません。ともかくこれは二度とないかもしれない、豪華な特集だと思いますので、なくなる前に是非どうぞ。
最近のコメント