2007年06月21日 21:57
これからばさばさとタスクを片付けていかねばならないので、手短に紹介だけ。和辻倫理学への格好の入門書、待望の文庫化です。
和辻哲郎著『人間の学としての倫理学』岩波文庫
近代日本最大の体系的思想家・和辻哲郎が、主著『倫理学』への助走期に著した、倫理学の方法論を独自の立場から論じた一冊です。「倫理」「人間」「存在」などの語に含まれた日本人の存在了解の解釈学的分析を基点に、アリストテレスからマルクスに至るまでの西洋倫理学の教説を批判的に検討しつつ、やがて来るべき倫理学体系の方法論を練り上げていきます。『倫理学』へと流れ込む発想が多く含まれ、また『倫理学』に比べてコンパクトな同書は、和辻倫理学体系への格好の入門書ともなる一冊です。ちなみに解説は、子安宣邦氏が担当しておられます。
これを生協の書籍部で見つけたのは一昨日のことですが、まあ驚きました。確かにこれこそ文庫化されてしかるべき作品なのですが（『倫理学』の文庫化は、岩波文庫部の英断だと思う）、でも、『倫理学』を四ヶ月かけて文庫化した直後ですからねえ。ほかにも、和辻の作品が文庫化されるのではないか、とかいうはなしを聞いたこともあり、うーん、和辻・オブ・ザ・イヤー・・・、もとい、ザ・イヤー・オブ・和辻、といったことになるのでしょうか。で、実はこの『人間の学としての倫理学』、ちょっと必要があって、つい最近全集版で読み返したばかりだったので、この岩波文庫のやつも買ったものだかどうか、かなり迷いました。解説が子安氏で、私はあまり子安氏の近代日本思想の斬り方が好きではないこともありましたし（子安氏のものは、以前『福澤諭吉『文明論之概略』精読』をブログで紹介したことがあったように思ったのですが、その記事もどこかにいってしまったようです）。まあただ『倫理学』全巻買ったのだし、どうせこのブログで取り上げるのだし、ということで、購入することにしたのでした。
そして本書ですが、まあ解説は、悪くはないのではないかな。近代日本の大きな動向を視野に収めつつ、和辻の倫理学体系の位置をはかる、というのが解説の前半部なのですが、この分析から学ぶところはいくつかあるようには思います。つまり政治における西洋に対する日本の自己主張と並行する、「昭和初期日本における自前の学術生成」の動向を代表するものとして和辻倫理学を位置づけるのですが、文化人類学の見地の利用や、『風土』における西洋を対象のひとつとして捉える意識（それまで西洋人による非西洋の対象化という方向しかなかったのに対し）の生成など、確かに色々と意味が見えてくるところがあるわけです。ただ、私にとってこの『人間の学としての倫理学』、改めて読み返してみると謎なのは、ヘーゲルのところなのです。カント理解については、コーヘンの章での「実践理性の優位」の理解まで含めて、私はここでのカント論のほうが『人格と人類性』などのカント論よりおもしろいと思うし（もちろん異論もたくさんありますけど）、またマルクス理解についても先日言及した通りであるわけですが、ヘーゲルのところだけは、何か和辻流に噛み砕けていない、たんなるヘーゲルのロジックの紹介に留まっていて、はっきりいって一番退屈なんですよね。ここでのヘーゲル論が『倫理学』での共同体論に至ることはよく知られたことで、子安氏も解説でご指摘している通りなのですが、でも、なんか『人間の学』のヘーゲル論と『倫理学』の人倫的組織論のあいだには、断絶と飛躍があるように思えて、このあたり、もやもやを解決してほしかったのですが、解説では詳しい事情までは解き明かされていないようで（文庫の短い解説だから、当たり前なんですけど）、うーん、ちょっと色々自分で調べるなり考えるなりしなければならないようです。
もう一冊、これもできれば紹介だけ。
市倉宏祐『和辻哲郎の視圏 古寺巡礼・倫理学・桂離宮』春秋社
和辻哲郎に直接学んだ、最も若い世代のひとりである市倉氏による和辻哲郎論です。和辻の個人的資質、さらに和辻の日本への視線を常に視野に入れつつ、「若き日の和辻」から「晩年の和辻」に至るまで、倫理学者／日本文化史家・和辻哲郎の軌跡を辿ります。
まあこれは、先日このブログでもコメントしたように、岩波文庫版『倫理学（四）』の熊野氏の解説でひかれていた、市倉氏の和辻批判の視点がとても面白かったので、早速買って読んでみたわけです。でも実は、私が面白いと思ったのは、『倫理学（四）』「解説」最後の参考文献で引かれている市倉氏のもののうち、もうひとつのほうだったのですね。この本は、正直に言うと、私は「これは・・・」と思いましたし、熊野氏が「空は人間の宿命である、「生きてなお、ニヒルを選ぶ」ほかはないとする主張は、もはや和辻のものではなく、市倉が辿りついた境地であると思われる」とお書きになっている意味も、わかった気がします。まあただ、これは私の個人的な見解ですから、この書に強く共鳴されるかたもおられるだろうし、スタイルはともかく、考えられている問題自体は、本質を射当てていると思いますけどね。個人も組織も実体ではなく、それぞれ否定的に媒介しあう契機にすぎない、という和辻の＜空＞の発想を、ニヒリズムにおける＜ニヒル＞や虚しさと捉えられるのではないか、というのが本書の一番はっきりした主張だと思うのですが、この主張の是非はともかく、そこに至る過程で、能動的な＜私＞による＜私＞の自己否定ではなく、他者が私を裏切り、挫折させ、幻滅させる、そういう＜私＞を否定するものとしての他者という契機を和辻は見落としているのではないか、という指摘があるのですが、これは確かにそうなのだと思う。まあそれを「反骨の優等生」としての和辻、というところに落着させるべきなのかどうかは、見方が分かれるところだと思いますけど・・・
あと気になるのは、各章で登場する図ですかね。東大倫理出身のかたで、議論を整理するために図にするかたがけっこうおられるのですが、これはどういう伝統なのかなあ。私が好きな和辻のエピソードとして、ゼミでもたもたした要領を得ない発表をしている学生に対し、黙ったまま黒板に「scharf schematisieren !」（鋭く図式化せよ！、の意）と書いた、というものがあるのですが(たぶん吉沢伝三郎さんの和辻論で読んだのだと思う)、うーん、その影響なのですかね。ただ、図にするのと、図式化すること、この両者は同じことなのか、まったく関係がないのか、どうなのか・・・方法論的反省って、難しいものですね。
ともかく、今年は和辻の年のようなので、それに乗ってみるのもいいのかもしれません。岩波文庫『人間の学としての倫理学』と市倉宏祐『和辻哲郎の視圏』、和辻倫理学への手引きとしてぜひどうぞ。
和辻哲郎著『人間の学としての倫理学』岩波文庫
近代日本最大の体系的思想家・和辻哲郎が、主著『倫理学』への助走期に著した、倫理学の方法論を独自の立場から論じた一冊です。「倫理」「人間」「存在」などの語に含まれた日本人の存在了解の解釈学的分析を基点に、アリストテレスからマルクスに至るまでの西洋倫理学の教説を批判的に検討しつつ、やがて来るべき倫理学体系の方法論を練り上げていきます。『倫理学』へと流れ込む発想が多く含まれ、また『倫理学』に比べてコンパクトな同書は、和辻倫理学体系への格好の入門書ともなる一冊です。ちなみに解説は、子安宣邦氏が担当しておられます。
これを生協の書籍部で見つけたのは一昨日のことですが、まあ驚きました。確かにこれこそ文庫化されてしかるべき作品なのですが（『倫理学』の文庫化は、岩波文庫部の英断だと思う）、でも、『倫理学』を四ヶ月かけて文庫化した直後ですからねえ。ほかにも、和辻の作品が文庫化されるのではないか、とかいうはなしを聞いたこともあり、うーん、和辻・オブ・ザ・イヤー・・・、もとい、ザ・イヤー・オブ・和辻、といったことになるのでしょうか。で、実はこの『人間の学としての倫理学』、ちょっと必要があって、つい最近全集版で読み返したばかりだったので、この岩波文庫のやつも買ったものだかどうか、かなり迷いました。解説が子安氏で、私はあまり子安氏の近代日本思想の斬り方が好きではないこともありましたし（子安氏のものは、以前『福澤諭吉『文明論之概略』精読』をブログで紹介したことがあったように思ったのですが、その記事もどこかにいってしまったようです）。まあただ『倫理学』全巻買ったのだし、どうせこのブログで取り上げるのだし、ということで、購入することにしたのでした。
そして本書ですが、まあ解説は、悪くはないのではないかな。近代日本の大きな動向を視野に収めつつ、和辻の倫理学体系の位置をはかる、というのが解説の前半部なのですが、この分析から学ぶところはいくつかあるようには思います。つまり政治における西洋に対する日本の自己主張と並行する、「昭和初期日本における自前の学術生成」の動向を代表するものとして和辻倫理学を位置づけるのですが、文化人類学の見地の利用や、『風土』における西洋を対象のひとつとして捉える意識（それまで西洋人による非西洋の対象化という方向しかなかったのに対し）の生成など、確かに色々と意味が見えてくるところがあるわけです。ただ、私にとってこの『人間の学としての倫理学』、改めて読み返してみると謎なのは、ヘーゲルのところなのです。カント理解については、コーヘンの章での「実践理性の優位」の理解まで含めて、私はここでのカント論のほうが『人格と人類性』などのカント論よりおもしろいと思うし（もちろん異論もたくさんありますけど）、またマルクス理解についても先日言及した通りであるわけですが、ヘーゲルのところだけは、何か和辻流に噛み砕けていない、たんなるヘーゲルのロジックの紹介に留まっていて、はっきりいって一番退屈なんですよね。ここでのヘーゲル論が『倫理学』での共同体論に至ることはよく知られたことで、子安氏も解説でご指摘している通りなのですが、でも、なんか『人間の学』のヘーゲル論と『倫理学』の人倫的組織論のあいだには、断絶と飛躍があるように思えて、このあたり、もやもやを解決してほしかったのですが、解説では詳しい事情までは解き明かされていないようで（文庫の短い解説だから、当たり前なんですけど）、うーん、ちょっと色々自分で調べるなり考えるなりしなければならないようです。
もう一冊、これもできれば紹介だけ。
市倉宏祐『和辻哲郎の視圏 古寺巡礼・倫理学・桂離宮』春秋社
和辻哲郎に直接学んだ、最も若い世代のひとりである市倉氏による和辻哲郎論です。和辻の個人的資質、さらに和辻の日本への視線を常に視野に入れつつ、「若き日の和辻」から「晩年の和辻」に至るまで、倫理学者／日本文化史家・和辻哲郎の軌跡を辿ります。
まあこれは、先日このブログでもコメントしたように、岩波文庫版『倫理学（四）』の熊野氏の解説でひかれていた、市倉氏の和辻批判の視点がとても面白かったので、早速買って読んでみたわけです。でも実は、私が面白いと思ったのは、『倫理学（四）』「解説」最後の参考文献で引かれている市倉氏のもののうち、もうひとつのほうだったのですね。この本は、正直に言うと、私は「これは・・・」と思いましたし、熊野氏が「空は人間の宿命である、「生きてなお、ニヒルを選ぶ」ほかはないとする主張は、もはや和辻のものではなく、市倉が辿りついた境地であると思われる」とお書きになっている意味も、わかった気がします。まあただ、これは私の個人的な見解ですから、この書に強く共鳴されるかたもおられるだろうし、スタイルはともかく、考えられている問題自体は、本質を射当てていると思いますけどね。個人も組織も実体ではなく、それぞれ否定的に媒介しあう契機にすぎない、という和辻の＜空＞の発想を、ニヒリズムにおける＜ニヒル＞や虚しさと捉えられるのではないか、というのが本書の一番はっきりした主張だと思うのですが、この主張の是非はともかく、そこに至る過程で、能動的な＜私＞による＜私＞の自己否定ではなく、他者が私を裏切り、挫折させ、幻滅させる、そういう＜私＞を否定するものとしての他者という契機を和辻は見落としているのではないか、という指摘があるのですが、これは確かにそうなのだと思う。まあそれを「反骨の優等生」としての和辻、というところに落着させるべきなのかどうかは、見方が分かれるところだと思いますけど・・・
あと気になるのは、各章で登場する図ですかね。東大倫理出身のかたで、議論を整理するために図にするかたがけっこうおられるのですが、これはどういう伝統なのかなあ。私が好きな和辻のエピソードとして、ゼミでもたもたした要領を得ない発表をしている学生に対し、黙ったまま黒板に「scharf schematisieren !」（鋭く図式化せよ！、の意）と書いた、というものがあるのですが(たぶん吉沢伝三郎さんの和辻論で読んだのだと思う)、うーん、その影響なのですかね。ただ、図にするのと、図式化すること、この両者は同じことなのか、まったく関係がないのか、どうなのか・・・方法論的反省って、難しいものですね。
ともかく、今年は和辻の年のようなので、それに乗ってみるのもいいのかもしれません。岩波文庫『人間の学としての倫理学』と市倉宏祐『和辻哲郎の視圏』、和辻倫理学への手引きとしてぜひどうぞ。
最近のコメント