哲学者をめぐる人びと―カント
こないだの記事は『カント哲学のアクテュアリティー』についても、書評についても、読んでくださいと放り投げただけでしたが、ちょっとサービス精神に欠けていたのではないかと内心忸怩たるものがあります。まあただ内容の紹介の記事は、ちょっと諸般の事情があって、書くと人の道に悖ることになってしまうので、いわば側面支援として、いくつか手軽な参考図書ととなる書籍を紹介したいと思います。まずはこれから。
高橋和夫著『スウェーデンボルグの思想』講談社現代新書
十八世紀スゥエーデンに生きた科学者・神学者・神秘哲学者にして、千里眼などの霊的な能力も備えていたスェーデンボルグの生涯と思想を、現代的な観点を交えながら紹介する一冊です。なお周知のようにカントは、このスェーデンボルグの霊的な能力による不可思議な逸話に異様な関心を寄せ、前批判期の発展史の観点からまことに重要な『視霊者の夢』を著しました。
FC2 Blog Ranking
人気blogランキングへ
高橋和夫著『スウェーデンボルグの思想』講談社現代新書
十八世紀スゥエーデンに生きた科学者・神学者・神秘哲学者にして、千里眼などの霊的な能力も備えていたスェーデンボルグの生涯と思想を、現代的な観点を交えながら紹介する一冊です。なお周知のようにカントは、このスェーデンボルグの霊的な能力による不可思議な逸話に異様な関心を寄せ、前批判期の発展史の観点からまことに重要な『視霊者の夢』を著しました。
FC2 Blog Ranking
人気blogランキングへ
カント哲学のアクチュアリティー、ほか
すみません、ここのところ更新がまるっきり滞っていました。復帰第一号にふさわしいものということで、今回は次の論集の紹介を。
坂部恵・佐藤康邦編『カント哲学のアクチュアリティー 哲学の原点を求めて』ナカニシヤ出版
今年の二月に発売になった、カント哲学研究の論集です。若手・中堅・ベテランとバランスの取れた執筆者をそろえ、自然、道徳、平和、美など多様な角度から、カント哲学に〈哲学の原点〉と〈アクチュアリティー〉の両立の可能性を探る八本の論考＋座談会を収めます。
えーっと、紹介が遅れたのに、こんなこというのものなんですが、ようやく出ましたね、この論集。 実は私、この論集の計画は三年ほどまえくらいから聞いており、ちょっとした話題の論集だったのであります。まあ人文系の論集ですから、実際に出るまでにはこのくらいの時間はかかるものなのでしょうけど。さて、執筆者の方々を見渡してみると、けっこうこのブログでもお名前を挙げさせていただいたことのあるかたが多いです。まだ若手の勢力尚雅氏・滝沢正之氏はさすがに当ブログでの言及はありませんが、編者の坂部恵氏は氏の著作集をはじめ何度も記事でお名前を挙げていますし、佐藤康邦先生は主著のひとつ『カント『判断力批判』と現代』をだいぶ以前紹介しました。そして黒崎政男氏は去年の『水声通信』の対談「ライプニッツの千年」がらみでご登場、同じ雑誌の論考をご紹介した小田部胤久先生は、『ドイツ観念論を学ぶ人のために』の論考にもさらっと言及しています。そして意外と言及回数が多いのが松山壽一氏で、『人間と悪』のほか、数本の論考を紹介、渋谷治美氏は編著の『ニヒリズムとの対話』を昔取り上げたみたいですね。残念なのが山根雄一郎氏で、このブログの前・前身＜院生の小窓＞のたしか第二・三回目あたりの記事で氏の『＜根源的獲得＞の哲学 カント批判哲学への新視角』（東京大学出版会）を取り上げたのですが、ちょっと引越しのさいにどこかにいってしまったようです（まあまだ立ち上げたばかりのときで、エーベルハルトとの論争のあらましを紹介するだけのたいした情報価のない記事だったと思うので、べつにいいのですけど）。まあこれだけたらたらと続けていれば、自己参照や言及のシステムもできてくるわけですが、ただちょっと口が過ぎているところなども多々ありますので、あまり参照しないでくださいね。
んで、いつものように気になる論考をいくつかご紹介・・・・と思ったところ、たまたま（！！）、次の書評誌に、この論集の書評を見つけてしまいました。
週刊読書人 4月11日号（８頁・定価２３０円）
http://www.dokushojin.co.jp/
大型書店や大学生協等で販売している読書人のための書評誌＜週刊読書人＞ですが、この4/11号の４面の学術・思想欄の一角に、宮村悠介氏（倫理学専攻の大学院生とか紹介されているけど、なんなの、こやつは？）による書評記事が掲載されていますね。ええ、掲載されているのです。えーっとまあ、どういったらいいか困りますけど、ともかく、ボケスケはボケスケなりに、ない頭を絞って書いたようですので、1500字弱のこの記事にもいろいろ至らぬ点等あるかと思いますが、よろしかったらご覧になっていただければなあ、という告知であります。特集の斉藤美奈子氏のインタビューも面白いので（ちょっとかみ合っていないとは思うけど）、よろしかったらそのついででにでも。もうすでに次の号が書店には並んでしまっているようですが、大きな書店ならレジに頼めば出してもらえるかもしれませんし、少なくとも会社のほうに注文を出せば、バックナンバーとして取り寄せることもできます。ちょっと紹介が後手後手になって申し訳ないですあが、なにとぞよろしくという、不慣れなせいでちぐはぐな告知であります。んで、一応この論集に関しては、＜週刊読書人＞4/11号を参照していただくことをお願いして、紹介記事は割愛させていただきたく存じます。
FC2 Blog Ranking
人気blogランキングへ
坂部恵・佐藤康邦編『カント哲学のアクチュアリティー 哲学の原点を求めて』ナカニシヤ出版
今年の二月に発売になった、カント哲学研究の論集です。若手・中堅・ベテランとバランスの取れた執筆者をそろえ、自然、道徳、平和、美など多様な角度から、カント哲学に〈哲学の原点〉と〈アクチュアリティー〉の両立の可能性を探る八本の論考＋座談会を収めます。
えーっと、紹介が遅れたのに、こんなこというのものなんですが、ようやく出ましたね、この論集。 実は私、この論集の計画は三年ほどまえくらいから聞いており、ちょっとした話題の論集だったのであります。まあ人文系の論集ですから、実際に出るまでにはこのくらいの時間はかかるものなのでしょうけど。さて、執筆者の方々を見渡してみると、けっこうこのブログでもお名前を挙げさせていただいたことのあるかたが多いです。まだ若手の勢力尚雅氏・滝沢正之氏はさすがに当ブログでの言及はありませんが、編者の坂部恵氏は氏の著作集をはじめ何度も記事でお名前を挙げていますし、佐藤康邦先生は主著のひとつ『カント『判断力批判』と現代』をだいぶ以前紹介しました。そして黒崎政男氏は去年の『水声通信』の対談「ライプニッツの千年」がらみでご登場、同じ雑誌の論考をご紹介した小田部胤久先生は、『ドイツ観念論を学ぶ人のために』の論考にもさらっと言及しています。そして意外と言及回数が多いのが松山壽一氏で、『人間と悪』のほか、数本の論考を紹介、渋谷治美氏は編著の『ニヒリズムとの対話』を昔取り上げたみたいですね。残念なのが山根雄一郎氏で、このブログの前・前身＜院生の小窓＞のたしか第二・三回目あたりの記事で氏の『＜根源的獲得＞の哲学 カント批判哲学への新視角』（東京大学出版会）を取り上げたのですが、ちょっと引越しのさいにどこかにいってしまったようです（まあまだ立ち上げたばかりのときで、エーベルハルトとの論争のあらましを紹介するだけのたいした情報価のない記事だったと思うので、べつにいいのですけど）。まあこれだけたらたらと続けていれば、自己参照や言及のシステムもできてくるわけですが、ただちょっと口が過ぎているところなども多々ありますので、あまり参照しないでくださいね。
んで、いつものように気になる論考をいくつかご紹介・・・・と思ったところ、たまたま（！！）、次の書評誌に、この論集の書評を見つけてしまいました。
週刊読書人 4月11日号（８頁・定価２３０円）
http://www.dokushojin.co.jp/
大型書店や大学生協等で販売している読書人のための書評誌＜週刊読書人＞ですが、この4/11号の４面の学術・思想欄の一角に、宮村悠介氏（倫理学専攻の大学院生とか紹介されているけど、なんなの、こやつは？）による書評記事が掲載されていますね。ええ、掲載されているのです。えーっとまあ、どういったらいいか困りますけど、ともかく、ボケスケはボケスケなりに、ない頭を絞って書いたようですので、1500字弱のこの記事にもいろいろ至らぬ点等あるかと思いますが、よろしかったらご覧になっていただければなあ、という告知であります。特集の斉藤美奈子氏のインタビューも面白いので（ちょっとかみ合っていないとは思うけど）、よろしかったらそのついででにでも。もうすでに次の号が書店には並んでしまっているようですが、大きな書店ならレジに頼めば出してもらえるかもしれませんし、少なくとも会社のほうに注文を出せば、バックナンバーとして取り寄せることもできます。ちょっと紹介が後手後手になって申し訳ないですあが、なにとぞよろしくという、不慣れなせいでちぐはぐな告知であります。んで、一応この論集に関しては、＜週刊読書人＞4/11号を参照していただくことをお願いして、紹介記事は割愛させていただきたく存じます。
FC2 Blog Ranking
人気blogランキングへ
回顧と展望2007・肆
十二月の中旬からお送りしてきた回顧と展望2007、第四回目の今回が最終回です。昨年と同じく、一年の終わりは「おくやみ」の巻で締めくくりたいと思います。
今年はこのブログでも訃報を書く機会が数多くありました。川原栄峰、古田光、今村仁司、小阪修平といった、アカデミズムの内外でも名を知られていた方々が鬼籍に入られ、海外からはボードリヤール、ローティーといった現代哲学の名プレイヤーたちの訃報も飛び込んできました。このブログではお伝えできませんでしたが、東京都立大名誉教授で、現象学を中心に幅広いお仕事のある田島節夫先生も今年お亡くなりになりましたし（10/15）、またなにより、「ベトナム戦争と並ぶ、大戦後最大級に泥沼の戦い」との呼び声高い、池田晶子氏の訃報をめぐる応酬もありました。そうした暮れゆく年の最後に取り上げたいのは、今年の秋に発売された次の論文集の著者であります。
宇都宮芳明著『人間の哲学の再生にむけて 相互主体性の哲学』 世界思想社
浩瀚な研究書『カントと神』や、以文社の三批判書の翻訳などの業績で知られる、「「人間の間」の「倫理」を標榜する体系的倫理学者」（和辻哲郎『倫理学（四）』解説での熊野純彦氏の評）、宇都宮芳明先生の論文集です。宇都宮先生は、本書末尾の〔筆者紹介〕にあるように、本年永眠されました。第一の主著『哲学の視座』に続く、第二の主要な論文集である本書では、ソクラテス、ハイデガーとレーヴィット、そしてカントやフォイエルバッハ、フッサール、サルトルなど、テーマに応じた様々な思想家たちの言説を検討しながら、「私とはなにか」という問いと、それと不離の関係にある「他者とは何か」という問いの交差する地点において「人間とは何か」という哲学の中心的な課題を問い、それぞれ置き換え不可能な不二なる「自己」と「他者」が応えあう「行為」の場面に、そのあるべき姿を見出します。なお宇都宮先生の詳しい来歴やお人柄につきましては、宇都宮先生の北海道大学退官記念の論集でもある宇都宮芳明・熊野純彦・新田孝彦編『カント哲学のコンテクスト』（北海道大学図書刊行会）の末尾に寄せられた、宇都宮先生の跡を継がれた新田孝彦氏による「あとがき」を参照ください。
実は宇都宮先生がお亡くなりになったことは、さる筋から、九月ごろに耳にしていました。ただ、葬儀をおこなわないなど、故人があまり公にすることをよしとしていなかったであろうこと、そしてネットなどでも訃報等、宇都宮先生の逝去に言及しているものが見当たらないこと、などなどの事情があり、訃報の記事を書いたりすることは控えていました。ただ、本書を取り上げるとなると、著者の逝去に言及しないのは不自然でもあり、今年の最後に、そのご冥福をお祈りする意味も込めて、ここにご紹介いたします。関係者の方からみて、何か不都合な点などございましたら、しかるべき処置を取らせていただきますので、何なりとご指摘くださいませ。
さて本書ですが、やはり最後に（今村氏のように、まだこれから作品が出たりするのかもしれませんけど）こういうきっちりした論文集を出して仕事を整理してから世を去る、というのは、お見事というよりほかないように思う。正直なところ、去年の暮れに紹介した『カントの啓蒙精神』を読んだときには、ちょっとがっかりしていました。記事に書いたとおり、カント解釈としては学ぶことは多々あったものの（これだけでも普通の本なら十分なのですけど）、どうもそれ以上に突き抜けたものが感じられず、「宇都宮先生も単なるカント学者になられてしまったのかな」などと、生意気盛りの若造ですから、自分はカント学者にすらなれていないのに、まあ思ったりしていたわけです。今から思うと『カントと啓蒙の精神』も、あるいは死期を悟られて、カントがらみの講演や論考等のお仕事をまとめようとしたものなのかもしれませんが、ともかく、『カントの啓蒙精神』より発表時期の早い論考が大部分を占めるものの、この『人間の哲学の再生にむけて』は、そうしたもやもやを晴らしてくれました。
発表時期の大きく異なる論考を集めた論文集ではあるのですが、内的な連関がかなりしっかりしており、また論述も非常にクリアなので、本書の議論の大枠だけ、紹介しておきたいと思います。宇都宮先生の議論の枠組みを大きく規定しているのは、やはりもともとはハイデガーであります。しかし主にレーヴィットの批判などを意識しながら、ハイデガーにおいて他者が、存在論的な次元ではともかく（さすがにこのあたりは元ハイデガーの専門家ということもあり、レーヴィットや和辻、レヴィナスよりハイデガーに内在的な理解をお示しになっている）、具体的な関係の次元では背景に退き、また下ってはいわば「存在の牧者」としてのみ他者に尊厳が認められること、こうした観点からその思想の限界を確認します。そこで主に定言命法の第二の方式（目的自体の方式）によりながら、他者を目的自体として、尊厳を有する人格として扱うべきである、とするカントの倫理学説を大きく評価しながら、しかしやはりそこでは理性一般や他者一般として、個々のかけがえのない自己や他者が唯一不二のものと捉えきられていないことを指摘しつつ、なお先へ進みます。そこで到達するのは、例えば「我―汝」のブーバーや、あるいは、私としてはこっちのほうが強いと見たいけど、「世界の意識は、私にとって、汝の意識によって媒介されている」と説くフォイエルバッハの発想に極めて近づく、ともに主体としてある我と汝が行為において向かい合う、そのような人間の、あるいは世界の、そして自己と他者の、原型的な場面であります。このほかにも認識論的観点、価値の問題、学の問題、人間の人間性の問題など、様々な観点から自己と他者の不可分性を確認し、そして問いを相互主体性の場面へと繋げていく、というのが大枠の流れなのですが、うーん、やっぱりこれだけ色々な問題や思想家と取り上げながら、雑然とした印象を読者に与えず、問いがぶれずにひとつの方向に、それも極めて自然な仕方で収斂していくのは、やはり著者の一貫した問いの強度が支えているのだと思います。それだけに、カントだからそれでよし、とならないのは、カントが専門の（つもり）の私からみても、すごくよかった。やっぱりカントの枠組みでは、どうしても掬い取りきれない要素が、宇都宮先生の問いにはあるように思うので、一読者としては、そこで落ち着いていただきたくはないわけです。なんというか、岩田靖夫先生もそうですが、若い頃に実存思想から出発して、その後古いところへ遡った研究者のかたの書くものには、ずっと近代や古代などをやってきた人間にはどうしても出せない、独特の味わいみたいなものがあるように思うのですが（ニーチェとキルケゴールのモノグラフィーから学的生活をスタートした和辻には、なぜかそういうものが感じられず、これはちょっと考えてみるべき問題なのかもしれない）、本書ではそういう古きよき味わいを、思う存分堪能させていただきました。
とくに注目すべきは、本書に収録されたもののなかでは例外的に発表時期の新しい、二〇〇二年の実存思想協会の講演原稿をもとにした、第一章。これは「哲学とはなにか」という問いを「哲学者とはなにものか」という問いから、主にソクラテスの言動を検討しながら考えていくものですが、問いと探究の構図自体は、およそ三十年前に刊行された『哲学の視座』の第一論文とかなり類似しています。しかしここで真に驚くべきは、両者のあいだの差異。ソクラテスのほかに検討される思想家も、問いのかたち、ベクトル、そして至りつく地点、ともに大きく、それも自然なかたちで変容しているわけです。これだけの大家になられて、しかもカント研究でも大きなお仕事もなされたわけですから、こうした講演では若い頃に書いたものの巻きなおしにしかならないのが、まあふつうだと思うのですが、そうはならないところが、さすがと言うしかない。やはり「哲学とはなにか」、あるいは「哲学者とはなにものか、そしてどうあるべきか」という一貫した問いを考え続け、常に研鑽をおこたらなかった、宇都宮先生の生の軌跡を、この第一章は雄弁に語っているように思われます。それにしても、第一章で真っ先に註で参照されている哲学者が、ローティーって・・・ほんとにこれを読むと、「ローティーだかローティーンだか知りませんけど・・・」などとほざいていた、自らの無知と不勉強に開き直る私の精神の未熟さが、たまらなく恥ずかしい。来年こそ、ローティーも含めてなんでも勉強します。
展望につながったので、ここで終わらせてもいいのですが、やはりここはもう一冊。
宇都宮芳明著 『哲学の視座』 弘文堂選書
上で何度か言及した、宇都宮先生の第一の主著です。「哲学とはいかなる営みか」という問題を、理論と実践、自己と他者、倫理と自由といった観点から、ソクラテスやカント、レーヴィットとにハイデガー、さらにはミードやビンスヴァンガーなどの言説を手がかりに、深く広く検討していきます。続けて人間存在を形作る重要な要素である、時間と価値、そして存在・歴史・信仰の問題をめぐって、それぞれカントの時間論と実践哲学、ハイデガーの存在論・歴史論、そしてヤスパースの信仰論を俎上に乗せていきます。
この『哲学の視座』、『人間の哲学の再生にむけて』のあとがきで宇都宮先生自らおっしゃっているように、すでに久しく絶版で、古本屋でもあまり見かけないのですよねえ。そしてかくいう私も、実はこれまで自分の論文に関係のありそうなところだけ拾い読みしているにすぎませんでした。そして今回はじめて、あたまから通読してみたのですが、まさに「これは・・・」という感じでした。そう思っている著作はすでにいくもあるのですが（例えば小倉志祥『マックス・ウェーバーにおける科学と倫理』『カントの倫理思想』、熊野純彦『レヴィナス』『戦後思想の一断面』、ハイムゼート『カント哲学の形成と形而上学的基礎』、金子武蔵『ヘーゲルの国家観』、などなど）、これは岩波現代文庫あたりで、なんとか文庫にして流通させてほしいなあ。そうしたら、私がもし大学で哲学なり倫理学なりの授業をすることがあったら、教科書にして使いたい。そのくらいの、力強い思索に下支えされた、魅力的な名著だと私は思います。
私はこれまでカント論・ハイデガー論・ヤスパース論である後半の二章しか読んでいなかったのですが、本書の魅力はやはり宇都宮先生の思索の向くままに自在に論を展開していく、前半の三つの章、それもとくに第一・第二章だと思います。やはり『判断力批判』の翻訳のあとがきで言及している、「述べて作らず」という意識がどこかに常にあったのか、宇都宮先生のお書きになるものは、個別の哲学者の研究論文になると、どうもその学説の忠実な紹介に留まり、やや大人しい感じをうけるのですが（それでも忠実な紹介になっているのなら論文としてはそれで十分であり、今回読み直してみてカントの時間論に関しても、いろいろと改めて学ぶところがありましたけど）、うーん、前半の三章を読むと、やっぱり宇都宮先生の本質は、哲学研究者であることより、哲学者であるところにあったのかな、という印象を持ちます。
振り返れば、今年はアカデミズム内部での哲学のあり方について、このブログでのやりとりも含めて、いろいろと考えさせられる機会の多かった一年でありました。これはもちろんアカデミズムの内部に身を置く人間に課せられた課題であり、現状が改善されるべく、微力ながら私も努力していかなければならないと思っています。そうした認識を大前提として、しかし他方では、アカデミズム内部の哲学に不信の目を向けておられるかたがたにも、この一冊を読んでみるくらいの理解のための努力はしていただけると、現在の不毛なすれ違いが少しは改善されるのではないかな、などと愚考しております。そうしていただければ、西洋の学者の学説の輸入と紹介しかできない、単なる「哲学」学者だけでなく（これだって、我が国の学術の発展の観点からすれば、とても大切なお仕事ではあるわけですが）、哲学の根本問題を自ら真摯に問い続けている、ほんとうの「哲学者」が、現在の日本のアカデミズムの内部にも存在していることが、少しは理解していただけるのではないか、なんてえのは、若造の甘い幻想なんでしょうかねえ。
ともかく、今年はこんなところで、That's all for this year ! です。さて今年も年末恒例の、個人的な重大ニュースで締めくくりを。今年一年、私にとってもっとも嬉しかったニュースは、もちろん言うまでもなく、「浦和レッズ・アジア制覇（ワシントンとネネがいなくなるのは寂しい・・・とか思っていたら、もうエジミウソンの獲得に乗り出しているらしい・・・）」、そして一番哀しかったニュースは、「岡本綾・芸能活動休止（あくまで「引退」でなく、「休止」だと信じたい）」でした。うーん、なんか言っていることが、去年とほとんど変わっていないような・・・いろいろありましたが、この一年で全く何も成長していないようで、私の来年も展望は相当暗いようです。みなさまは素晴らしい年をお迎えくださいませ。この一年お付き合いいただきどうもありがとうございました。それでは、See you next year !!
今年はこのブログでも訃報を書く機会が数多くありました。川原栄峰、古田光、今村仁司、小阪修平といった、アカデミズムの内外でも名を知られていた方々が鬼籍に入られ、海外からはボードリヤール、ローティーといった現代哲学の名プレイヤーたちの訃報も飛び込んできました。このブログではお伝えできませんでしたが、東京都立大名誉教授で、現象学を中心に幅広いお仕事のある田島節夫先生も今年お亡くなりになりましたし（10/15）、またなにより、「ベトナム戦争と並ぶ、大戦後最大級に泥沼の戦い」との呼び声高い、池田晶子氏の訃報をめぐる応酬もありました。そうした暮れゆく年の最後に取り上げたいのは、今年の秋に発売された次の論文集の著者であります。
宇都宮芳明著『人間の哲学の再生にむけて 相互主体性の哲学』 世界思想社
浩瀚な研究書『カントと神』や、以文社の三批判書の翻訳などの業績で知られる、「「人間の間」の「倫理」を標榜する体系的倫理学者」（和辻哲郎『倫理学（四）』解説での熊野純彦氏の評）、宇都宮芳明先生の論文集です。宇都宮先生は、本書末尾の〔筆者紹介〕にあるように、本年永眠されました。第一の主著『哲学の視座』に続く、第二の主要な論文集である本書では、ソクラテス、ハイデガーとレーヴィット、そしてカントやフォイエルバッハ、フッサール、サルトルなど、テーマに応じた様々な思想家たちの言説を検討しながら、「私とはなにか」という問いと、それと不離の関係にある「他者とは何か」という問いの交差する地点において「人間とは何か」という哲学の中心的な課題を問い、それぞれ置き換え不可能な不二なる「自己」と「他者」が応えあう「行為」の場面に、そのあるべき姿を見出します。なお宇都宮先生の詳しい来歴やお人柄につきましては、宇都宮先生の北海道大学退官記念の論集でもある宇都宮芳明・熊野純彦・新田孝彦編『カント哲学のコンテクスト』（北海道大学図書刊行会）の末尾に寄せられた、宇都宮先生の跡を継がれた新田孝彦氏による「あとがき」を参照ください。
実は宇都宮先生がお亡くなりになったことは、さる筋から、九月ごろに耳にしていました。ただ、葬儀をおこなわないなど、故人があまり公にすることをよしとしていなかったであろうこと、そしてネットなどでも訃報等、宇都宮先生の逝去に言及しているものが見当たらないこと、などなどの事情があり、訃報の記事を書いたりすることは控えていました。ただ、本書を取り上げるとなると、著者の逝去に言及しないのは不自然でもあり、今年の最後に、そのご冥福をお祈りする意味も込めて、ここにご紹介いたします。関係者の方からみて、何か不都合な点などございましたら、しかるべき処置を取らせていただきますので、何なりとご指摘くださいませ。
さて本書ですが、やはり最後に（今村氏のように、まだこれから作品が出たりするのかもしれませんけど）こういうきっちりした論文集を出して仕事を整理してから世を去る、というのは、お見事というよりほかないように思う。正直なところ、去年の暮れに紹介した『カントの啓蒙精神』を読んだときには、ちょっとがっかりしていました。記事に書いたとおり、カント解釈としては学ぶことは多々あったものの（これだけでも普通の本なら十分なのですけど）、どうもそれ以上に突き抜けたものが感じられず、「宇都宮先生も単なるカント学者になられてしまったのかな」などと、生意気盛りの若造ですから、自分はカント学者にすらなれていないのに、まあ思ったりしていたわけです。今から思うと『カントと啓蒙の精神』も、あるいは死期を悟られて、カントがらみの講演や論考等のお仕事をまとめようとしたものなのかもしれませんが、ともかく、『カントの啓蒙精神』より発表時期の早い論考が大部分を占めるものの、この『人間の哲学の再生にむけて』は、そうしたもやもやを晴らしてくれました。
発表時期の大きく異なる論考を集めた論文集ではあるのですが、内的な連関がかなりしっかりしており、また論述も非常にクリアなので、本書の議論の大枠だけ、紹介しておきたいと思います。宇都宮先生の議論の枠組みを大きく規定しているのは、やはりもともとはハイデガーであります。しかし主にレーヴィットの批判などを意識しながら、ハイデガーにおいて他者が、存在論的な次元ではともかく（さすがにこのあたりは元ハイデガーの専門家ということもあり、レーヴィットや和辻、レヴィナスよりハイデガーに内在的な理解をお示しになっている）、具体的な関係の次元では背景に退き、また下ってはいわば「存在の牧者」としてのみ他者に尊厳が認められること、こうした観点からその思想の限界を確認します。そこで主に定言命法の第二の方式（目的自体の方式）によりながら、他者を目的自体として、尊厳を有する人格として扱うべきである、とするカントの倫理学説を大きく評価しながら、しかしやはりそこでは理性一般や他者一般として、個々のかけがえのない自己や他者が唯一不二のものと捉えきられていないことを指摘しつつ、なお先へ進みます。そこで到達するのは、例えば「我―汝」のブーバーや、あるいは、私としてはこっちのほうが強いと見たいけど、「世界の意識は、私にとって、汝の意識によって媒介されている」と説くフォイエルバッハの発想に極めて近づく、ともに主体としてある我と汝が行為において向かい合う、そのような人間の、あるいは世界の、そして自己と他者の、原型的な場面であります。このほかにも認識論的観点、価値の問題、学の問題、人間の人間性の問題など、様々な観点から自己と他者の不可分性を確認し、そして問いを相互主体性の場面へと繋げていく、というのが大枠の流れなのですが、うーん、やっぱりこれだけ色々な問題や思想家と取り上げながら、雑然とした印象を読者に与えず、問いがぶれずにひとつの方向に、それも極めて自然な仕方で収斂していくのは、やはり著者の一貫した問いの強度が支えているのだと思います。それだけに、カントだからそれでよし、とならないのは、カントが専門の（つもり）の私からみても、すごくよかった。やっぱりカントの枠組みでは、どうしても掬い取りきれない要素が、宇都宮先生の問いにはあるように思うので、一読者としては、そこで落ち着いていただきたくはないわけです。なんというか、岩田靖夫先生もそうですが、若い頃に実存思想から出発して、その後古いところへ遡った研究者のかたの書くものには、ずっと近代や古代などをやってきた人間にはどうしても出せない、独特の味わいみたいなものがあるように思うのですが（ニーチェとキルケゴールのモノグラフィーから学的生活をスタートした和辻には、なぜかそういうものが感じられず、これはちょっと考えてみるべき問題なのかもしれない）、本書ではそういう古きよき味わいを、思う存分堪能させていただきました。
とくに注目すべきは、本書に収録されたもののなかでは例外的に発表時期の新しい、二〇〇二年の実存思想協会の講演原稿をもとにした、第一章。これは「哲学とはなにか」という問いを「哲学者とはなにものか」という問いから、主にソクラテスの言動を検討しながら考えていくものですが、問いと探究の構図自体は、およそ三十年前に刊行された『哲学の視座』の第一論文とかなり類似しています。しかしここで真に驚くべきは、両者のあいだの差異。ソクラテスのほかに検討される思想家も、問いのかたち、ベクトル、そして至りつく地点、ともに大きく、それも自然なかたちで変容しているわけです。これだけの大家になられて、しかもカント研究でも大きなお仕事もなされたわけですから、こうした講演では若い頃に書いたものの巻きなおしにしかならないのが、まあふつうだと思うのですが、そうはならないところが、さすがと言うしかない。やはり「哲学とはなにか」、あるいは「哲学者とはなにものか、そしてどうあるべきか」という一貫した問いを考え続け、常に研鑽をおこたらなかった、宇都宮先生の生の軌跡を、この第一章は雄弁に語っているように思われます。それにしても、第一章で真っ先に註で参照されている哲学者が、ローティーって・・・ほんとにこれを読むと、「ローティーだかローティーンだか知りませんけど・・・」などとほざいていた、自らの無知と不勉強に開き直る私の精神の未熟さが、たまらなく恥ずかしい。来年こそ、ローティーも含めてなんでも勉強します。
展望につながったので、ここで終わらせてもいいのですが、やはりここはもう一冊。
宇都宮芳明著 『哲学の視座』 弘文堂選書
上で何度か言及した、宇都宮先生の第一の主著です。「哲学とはいかなる営みか」という問題を、理論と実践、自己と他者、倫理と自由といった観点から、ソクラテスやカント、レーヴィットとにハイデガー、さらにはミードやビンスヴァンガーなどの言説を手がかりに、深く広く検討していきます。続けて人間存在を形作る重要な要素である、時間と価値、そして存在・歴史・信仰の問題をめぐって、それぞれカントの時間論と実践哲学、ハイデガーの存在論・歴史論、そしてヤスパースの信仰論を俎上に乗せていきます。
この『哲学の視座』、『人間の哲学の再生にむけて』のあとがきで宇都宮先生自らおっしゃっているように、すでに久しく絶版で、古本屋でもあまり見かけないのですよねえ。そしてかくいう私も、実はこれまで自分の論文に関係のありそうなところだけ拾い読みしているにすぎませんでした。そして今回はじめて、あたまから通読してみたのですが、まさに「これは・・・」という感じでした。そう思っている著作はすでにいくもあるのですが（例えば小倉志祥『マックス・ウェーバーにおける科学と倫理』『カントの倫理思想』、熊野純彦『レヴィナス』『戦後思想の一断面』、ハイムゼート『カント哲学の形成と形而上学的基礎』、金子武蔵『ヘーゲルの国家観』、などなど）、これは岩波現代文庫あたりで、なんとか文庫にして流通させてほしいなあ。そうしたら、私がもし大学で哲学なり倫理学なりの授業をすることがあったら、教科書にして使いたい。そのくらいの、力強い思索に下支えされた、魅力的な名著だと私は思います。
私はこれまでカント論・ハイデガー論・ヤスパース論である後半の二章しか読んでいなかったのですが、本書の魅力はやはり宇都宮先生の思索の向くままに自在に論を展開していく、前半の三つの章、それもとくに第一・第二章だと思います。やはり『判断力批判』の翻訳のあとがきで言及している、「述べて作らず」という意識がどこかに常にあったのか、宇都宮先生のお書きになるものは、個別の哲学者の研究論文になると、どうもその学説の忠実な紹介に留まり、やや大人しい感じをうけるのですが（それでも忠実な紹介になっているのなら論文としてはそれで十分であり、今回読み直してみてカントの時間論に関しても、いろいろと改めて学ぶところがありましたけど）、うーん、前半の三章を読むと、やっぱり宇都宮先生の本質は、哲学研究者であることより、哲学者であるところにあったのかな、という印象を持ちます。
振り返れば、今年はアカデミズム内部での哲学のあり方について、このブログでのやりとりも含めて、いろいろと考えさせられる機会の多かった一年でありました。これはもちろんアカデミズムの内部に身を置く人間に課せられた課題であり、現状が改善されるべく、微力ながら私も努力していかなければならないと思っています。そうした認識を大前提として、しかし他方では、アカデミズム内部の哲学に不信の目を向けておられるかたがたにも、この一冊を読んでみるくらいの理解のための努力はしていただけると、現在の不毛なすれ違いが少しは改善されるのではないかな、などと愚考しております。そうしていただければ、西洋の学者の学説の輸入と紹介しかできない、単なる「哲学」学者だけでなく（これだって、我が国の学術の発展の観点からすれば、とても大切なお仕事ではあるわけですが）、哲学の根本問題を自ら真摯に問い続けている、ほんとうの「哲学者」が、現在の日本のアカデミズムの内部にも存在していることが、少しは理解していただけるのではないか、なんてえのは、若造の甘い幻想なんでしょうかねえ。
ともかく、今年はこんなところで、That's all for this year ! です。さて今年も年末恒例の、個人的な重大ニュースで締めくくりを。今年一年、私にとってもっとも嬉しかったニュースは、もちろん言うまでもなく、「浦和レッズ・アジア制覇（ワシントンとネネがいなくなるのは寂しい・・・とか思っていたら、もうエジミウソンの獲得に乗り出しているらしい・・・）」、そして一番哀しかったニュースは、「岡本綾・芸能活動休止（あくまで「引退」でなく、「休止」だと信じたい）」でした。うーん、なんか言っていることが、去年とほとんど変わっていないような・・・いろいろありましたが、この一年で全く何も成長していないようで、私の来年も展望は相当暗いようです。みなさまは素晴らしい年をお迎えくださいませ。この一年お付き合いいただきどうもありがとうございました。それでは、See you next year !!
理性批判という倫理
なんでお前が『ヘーゲル哲学研究』は紹介して、あれは紹介しないんだ、という電波を受信しましたので、とりいそぎもう一冊。現代カント研究、節目の一冊です。
カント研究会『現代カント研究10 理性への問い』御子柴善之・檜垣良成編 晃洋書房
日本カント協会に比べ、伝統的に若手研究者を中心に運営されているカント研究会による論集、十冊目です。本論集は「理性への問い」との題目との通り、理論理性関係の論文が三本、実践理性関係の論文が三本と、書評や学会報告、日本カント研究文献目録などといった構成になっております。たかだか修士の院生ごときが偉そうに、と思われるかもしれませんが、私の傍からの印象では本巻の執筆者の方々は、研究者としての実力にまだカント研究外部での知名度が比例していないように思われるかたばかりで、大御所はいないのにかなり充実していて、本巻はいいと思いますよ。私の数少ない自慢のひとつに、ラジオで椎名林檎のデビュー曲『幸福論』を耳にして、即座に「ああ、こいつは売れるな」と思った、というのがあるのですが（エログロ路線で無理やりキャラを立てて大衆受けしたのちより、才能が伸びやかに発揮されていたあのころのほうが歌手としては絶対優れていた、と今でも思っています）、カントに興味はなくとも、そんなつまらない自慢をしたい方にもお勧めです。論文六本をすべて紹介することはできないので、個人的な関係があるかたのものを中心に、いくつか。
檜垣良成「カントの理性概念―その二義性とVerstandとの関係―」
カントにおけるVernunftの体系的位置を論じた論文です。檜垣氏はトマスを参照しながら、カントの実在性概念を中心とする浩瀚な研究書『カント理論哲学形成の研究』（渓水社）を発表なさっており、この論文をみても「ドイツ語とラテン語がいっぱいだ！」と驚かれる方も多いかも知れませんが、論じられているのは哲学史的に大変興味深い問題です。つまり、いわゆる「sensus-ratio（理性）-intellectus（知性）」という古代中世以来の人間の知的能力の序列を、カントが「Verstand（悟性／知性）-Vernunft（理性）」という形で逆転し、その影響が現在まで続いている、という、ある程度哲学史をかじった人間ならよく知っているあの問題です。これはこれまで多くの学者が論じてきたことで、例えば日本だけでも、そこに合理主義の至りついた平板な普遍性への志向をみるもの（坂部恵）、またそれまでのドイツ語の訳が誤訳であったのであり、カントがそれを訂正したのだとするもの（渡邊二郎）など、立場は分かれるところなのですが、この論文を読んで、「ああ、これで解決したんじゃないか」と思いました。トマスによるアリストテレスの諸概念の整理や、デカルト、ロック、ライプニッツなど近代の思想家たちにおける知性概念を参照しながら、確かに形而上学的概念の能力としての優劣に着目するならカントによる逆転とみえるかもしれないが、intellectus-Verstandはそもそもratio-Vernunftより直観に近い知的能力を指示するものなのであって、この点ではカントによってとくに序列が変更されたわけではない、という結論が導き出されることになります。言われてみれば確かにその通りで、カントも「直観的悟性」とは言っても、「直観的理性」とは言わないですからねえ。檜垣氏はこの論文では概念史の観点に限定して論じておられますが、カントが推理の能力である理性に理念の領域を割り当てたことの意味、あるいは直観を感性に制限したことの意味など、この論文の結論の地点から改めて検討しなおされるべき哲学的問題もいくつか浮かんでくるので、それも含めて大変興味深い一本です。
城戸淳「誤謬推理における理性批判と自己意識」
批判哲学への助走期における自我論から、『純粋理性批判』第一版の「誤謬推理」、そして第二版の「誤謬推理」へといたるカントの歩みを参照しつつ、自我実体の存在を証明せんとする合理的心理学が陥る「誤謬推理」に対峙する理性批判の遂行の作業そのもののうちに、自己意識という事実に肉薄していくカントの思考の歩みを見出す論文です。私の周囲のカント研究者ではないかたは、城戸さんのことを、「ああ、熊野先生のカント書の最後に紹介されていたかたね」とアイデンティファイすることが多いし、編者をおつとめになった『哲学の問題群―もういちど考えてみること―』（ナカニシヤ出版）が昨夏出版されたので、残念ながらいまこれを読んでも、私の椎名林檎に対する先見性に比べれば、全然出遅れてることになるでしょう（しつこい）。そしてこの論文も、論文としての質は紛れもなくとても高い。前批判期から『純粋理性批判』第一版、第二版へというきっちりとした構成を前提に、なんだけどそれが典型的な学術論文に堕すことなく、ときおりのぞかせる遊び心・詩心によって、適度にそれを逸脱していく・・・という構成は見事の一言で、いい論文の書き方を教えていただいた気がします。私は論文の構成の好き嫌いで言うなら、同じ城戸さんの「カントと無限の問題」（日本カント研究2に所収）より、こっちのほうが好きです。ただ、内容に関しては、ちょっとこの論文とは違う視角から僕も「誤謬推理」を論じたばかりなので、全面的に賛同します、とまでは言えない。前批判期における自己直観による自我実体の確証という発想を第一版で批判し、さらに第二版では第一版での理念・理性概念として確保される実体という発想からも離脱する、というのがこの論文の流れだと思うのですが、確かにそう読むのが「誤謬推理」の書き換えの理由を解く、説得力のある読みではあります。ただ、そうして第二版でカントが、自我＝理念における実体との発想から、完全に手を切ったと読むと、カントの思想のある側面との連続性が見えなくなるのではないか、という疑念が残るのです。このことはとある研究会の場で質問させていただいたことなので、こんなところで蒸し返すべきことではないのですけど、一応紹介者の責任として、自らの立場を提示させていただきました。
もう一本。
舟場保之「カントにコミュニケーション合理性を読み込む可能性について」
ヴェーバーにおける「心情倫理」の問題、ヴィトゲンシュタイン『哲学探究』における規則論などを参照しつつ、格率を中心概念とするカント倫理学に、公開性の原則などの観点から、現代のコミュニケーション合理性につながる発想を見出し、その今日の文脈における有効性を明らかにする論文です。私は舟場さんの基本的なカントの読みの線には大賛成で、またとある研究会で私が質問者への答えに困っていたとき、一度助けていただいたこともあります（当人はお忘れになっている公算が高いですけど）。ただ、以前読んだ「応答可能性としての責任とカント」（日本カント研究5に所収）は、アクチュアルな問題に積極的にコミットしている論文だったので、ちょっと引用などでは使いづらく、今回こそはと期待していたのですが、第二批判や『基礎づけ』を飛び越して、『永遠平和のために』まで跳んでしまうとは・・・というのが正直なところです。カント倫理学を、あらかじめ存在している主体の本性からではなく、それに原理的に先立つ間人格的な規範や責任の視点から読んでいく、というのが私が理解した限りでの舟場さんのカント読解の一貫したモチーフだと思うのですが、できれば一度、その観点から『実践理性批判』や『基礎づけ』を主題的に論じていただくことはできないかなあ、というのが私のささやかな希望です。ちなみに「応答可能性としての責任とカント」の視角は、中島義道の『カントの自我論』への書評のところでも繰り返されているので、そちらも参照していただければ、と思います。ただ中島氏の返答があまりにも無礼なので、胸糞が悪くなること請け合いですし、こんなことがあっても交際し続けなければならないとは、大人って大変だなあと、大人になるのが嫌になりますけど。
このほか、カント哲学における、要素間相互の構造的連関としての客観性という観点から、現在の幾何学・物理学と両立しうるカント哲学の今日性を明らかにする高橋克也「相対性としての客観性」、定言命法の演繹から「理性の事実」へというカント倫理学の歩みをめぐって、それを「善くあろうという根本態度」という観点からの新たな解釈を提示する御子柴善之「善くあろうという根本態度」、またしばし現代のカントとも呼ばれるという（私は呼んでほしくないけど）ロールズとカントとの相違点に着目し、人間の内面と存在構制にまでメスを入れる、カントの実践哲学のラディカリテートを浮き彫りにする森禎徳「純粋実践理性の自律」が収録されています。こちらも日本のカント研究の水準の高さを示す、バラエティーにとんだ論集ですので、ぜひ手にお取りください。もっともこれを読んでも、私は「勉強しなければならない」と「自分の勉強どころではない」のアンチノミーを、理性批判によって解消することはできなかったのですけど。
カント研究会『現代カント研究10 理性への問い』御子柴善之・檜垣良成編 晃洋書房
日本カント協会に比べ、伝統的に若手研究者を中心に運営されているカント研究会による論集、十冊目です。本論集は「理性への問い」との題目との通り、理論理性関係の論文が三本、実践理性関係の論文が三本と、書評や学会報告、日本カント研究文献目録などといった構成になっております。たかだか修士の院生ごときが偉そうに、と思われるかもしれませんが、私の傍からの印象では本巻の執筆者の方々は、研究者としての実力にまだカント研究外部での知名度が比例していないように思われるかたばかりで、大御所はいないのにかなり充実していて、本巻はいいと思いますよ。私の数少ない自慢のひとつに、ラジオで椎名林檎のデビュー曲『幸福論』を耳にして、即座に「ああ、こいつは売れるな」と思った、というのがあるのですが（エログロ路線で無理やりキャラを立てて大衆受けしたのちより、才能が伸びやかに発揮されていたあのころのほうが歌手としては絶対優れていた、と今でも思っています）、カントに興味はなくとも、そんなつまらない自慢をしたい方にもお勧めです。論文六本をすべて紹介することはできないので、個人的な関係があるかたのものを中心に、いくつか。
檜垣良成「カントの理性概念―その二義性とVerstandとの関係―」
カントにおけるVernunftの体系的位置を論じた論文です。檜垣氏はトマスを参照しながら、カントの実在性概念を中心とする浩瀚な研究書『カント理論哲学形成の研究』（渓水社）を発表なさっており、この論文をみても「ドイツ語とラテン語がいっぱいだ！」と驚かれる方も多いかも知れませんが、論じられているのは哲学史的に大変興味深い問題です。つまり、いわゆる「sensus-ratio（理性）-intellectus（知性）」という古代中世以来の人間の知的能力の序列を、カントが「Verstand（悟性／知性）-Vernunft（理性）」という形で逆転し、その影響が現在まで続いている、という、ある程度哲学史をかじった人間ならよく知っているあの問題です。これはこれまで多くの学者が論じてきたことで、例えば日本だけでも、そこに合理主義の至りついた平板な普遍性への志向をみるもの（坂部恵）、またそれまでのドイツ語の訳が誤訳であったのであり、カントがそれを訂正したのだとするもの（渡邊二郎）など、立場は分かれるところなのですが、この論文を読んで、「ああ、これで解決したんじゃないか」と思いました。トマスによるアリストテレスの諸概念の整理や、デカルト、ロック、ライプニッツなど近代の思想家たちにおける知性概念を参照しながら、確かに形而上学的概念の能力としての優劣に着目するならカントによる逆転とみえるかもしれないが、intellectus-Verstandはそもそもratio-Vernunftより直観に近い知的能力を指示するものなのであって、この点ではカントによってとくに序列が変更されたわけではない、という結論が導き出されることになります。言われてみれば確かにその通りで、カントも「直観的悟性」とは言っても、「直観的理性」とは言わないですからねえ。檜垣氏はこの論文では概念史の観点に限定して論じておられますが、カントが推理の能力である理性に理念の領域を割り当てたことの意味、あるいは直観を感性に制限したことの意味など、この論文の結論の地点から改めて検討しなおされるべき哲学的問題もいくつか浮かんでくるので、それも含めて大変興味深い一本です。
城戸淳「誤謬推理における理性批判と自己意識」
批判哲学への助走期における自我論から、『純粋理性批判』第一版の「誤謬推理」、そして第二版の「誤謬推理」へといたるカントの歩みを参照しつつ、自我実体の存在を証明せんとする合理的心理学が陥る「誤謬推理」に対峙する理性批判の遂行の作業そのもののうちに、自己意識という事実に肉薄していくカントの思考の歩みを見出す論文です。私の周囲のカント研究者ではないかたは、城戸さんのことを、「ああ、熊野先生のカント書の最後に紹介されていたかたね」とアイデンティファイすることが多いし、編者をおつとめになった『哲学の問題群―もういちど考えてみること―』（ナカニシヤ出版）が昨夏出版されたので、残念ながらいまこれを読んでも、私の椎名林檎に対する先見性に比べれば、全然出遅れてることになるでしょう（しつこい）。そしてこの論文も、論文としての質は紛れもなくとても高い。前批判期から『純粋理性批判』第一版、第二版へというきっちりとした構成を前提に、なんだけどそれが典型的な学術論文に堕すことなく、ときおりのぞかせる遊び心・詩心によって、適度にそれを逸脱していく・・・という構成は見事の一言で、いい論文の書き方を教えていただいた気がします。私は論文の構成の好き嫌いで言うなら、同じ城戸さんの「カントと無限の問題」（日本カント研究2に所収）より、こっちのほうが好きです。ただ、内容に関しては、ちょっとこの論文とは違う視角から僕も「誤謬推理」を論じたばかりなので、全面的に賛同します、とまでは言えない。前批判期における自己直観による自我実体の確証という発想を第一版で批判し、さらに第二版では第一版での理念・理性概念として確保される実体という発想からも離脱する、というのがこの論文の流れだと思うのですが、確かにそう読むのが「誤謬推理」の書き換えの理由を解く、説得力のある読みではあります。ただ、そうして第二版でカントが、自我＝理念における実体との発想から、完全に手を切ったと読むと、カントの思想のある側面との連続性が見えなくなるのではないか、という疑念が残るのです。このことはとある研究会の場で質問させていただいたことなので、こんなところで蒸し返すべきことではないのですけど、一応紹介者の責任として、自らの立場を提示させていただきました。
もう一本。
舟場保之「カントにコミュニケーション合理性を読み込む可能性について」
ヴェーバーにおける「心情倫理」の問題、ヴィトゲンシュタイン『哲学探究』における規則論などを参照しつつ、格率を中心概念とするカント倫理学に、公開性の原則などの観点から、現代のコミュニケーション合理性につながる発想を見出し、その今日の文脈における有効性を明らかにする論文です。私は舟場さんの基本的なカントの読みの線には大賛成で、またとある研究会で私が質問者への答えに困っていたとき、一度助けていただいたこともあります（当人はお忘れになっている公算が高いですけど）。ただ、以前読んだ「応答可能性としての責任とカント」（日本カント研究5に所収）は、アクチュアルな問題に積極的にコミットしている論文だったので、ちょっと引用などでは使いづらく、今回こそはと期待していたのですが、第二批判や『基礎づけ』を飛び越して、『永遠平和のために』まで跳んでしまうとは・・・というのが正直なところです。カント倫理学を、あらかじめ存在している主体の本性からではなく、それに原理的に先立つ間人格的な規範や責任の視点から読んでいく、というのが私が理解した限りでの舟場さんのカント読解の一貫したモチーフだと思うのですが、できれば一度、その観点から『実践理性批判』や『基礎づけ』を主題的に論じていただくことはできないかなあ、というのが私のささやかな希望です。ちなみに「応答可能性としての責任とカント」の視角は、中島義道の『カントの自我論』への書評のところでも繰り返されているので、そちらも参照していただければ、と思います。ただ中島氏の返答があまりにも無礼なので、胸糞が悪くなること請け合いですし、こんなことがあっても交際し続けなければならないとは、大人って大変だなあと、大人になるのが嫌になりますけど。
このほか、カント哲学における、要素間相互の構造的連関としての客観性という観点から、現在の幾何学・物理学と両立しうるカント哲学の今日性を明らかにする高橋克也「相対性としての客観性」、定言命法の演繹から「理性の事実」へというカント倫理学の歩みをめぐって、それを「善くあろうという根本態度」という観点からの新たな解釈を提示する御子柴善之「善くあろうという根本態度」、またしばし現代のカントとも呼ばれるという（私は呼んでほしくないけど）ロールズとカントとの相違点に着目し、人間の内面と存在構制にまでメスを入れる、カントの実践哲学のラディカリテートを浮き彫りにする森禎徳「純粋実践理性の自律」が収録されています。こちらも日本のカント研究の水準の高さを示す、バラエティーにとんだ論集ですので、ぜひ手にお取りください。もっともこれを読んでも、私は「勉強しなければならない」と「自分の勉強どころではない」のアンチノミーを、理性批判によって解消することはできなかったのですけど。
それとも超越的か
ごめんなさい、ぐだぐた書いているうちに大変ながくなりました。一応二つの記事に分けて、もう一冊
岩田靖夫著『三人の求道者 ソクラテス・一遍・レヴィナス』長崎純心レクチャーズ第九回・創文社
「神なき時代」である現在においても、なお問われざるをえない神や超越、倫理の問題を一貫して追究しておられる、岩田靖夫氏の新刊著です。長崎純心大学での三日間に渡る講演を書籍化したもので、ソクラテスにおけるダイモニオン、一遍における念仏、レヴィナスにおける苦しみの問題から、今日の人間に残された超越の可能性を掬い出す試みとなっています。講演集らしい、章ごとに置かれた「質疑応答」も、形而上学的な思考が展開される本書の理解を助けてくれるはずです。
『よく生きる』以来だったこともあり、またタイトルがタイトルであることもあり、買おうかどうしようか迷ったのですが、一度あるところで私は岩田靖夫ファンだといったことがある（旧ブログ「院生の小窓」を参照してください）ので、俺が買わんでどうする、と思い購入しました。やっぱり『神の痕跡』の読後の高揚感（とくにソフォクレスの章）が忘れられないのです。
で、本書ですが、第三章のレヴィナスのところが一番参考になりました。レヴィナスの後期のものはあまりちゃんと読んでいないので、なんか「苦しみ」ということでレヴィナスが何をいわんとしたのか、つかめたような気がしたのです。ただ、「他者の苦しみを自分の苦しみとする。自分の苦しみを他者の苦しみとして苦しむ。自分の苦しみを自分の苦しみとして苦しまない」（p143）というところから開ける間人間的な地平、という解決策を、レヴィナスが実際に積極的に展開しているのか、本書だけでは一抹の不安が残ります。このへん、どうなっているんでしたっけ、後期は？また勉強しなおさないといけないのかなあ。第二章の一遍の章は、正直だいぶ寂しい思いになりました。無茶苦茶言っているとか、論理が破綻しているとかということではなくて、一遍の「素晴らしく優しさに満ちた信仰」に、岩田先生が「ああ、これでいいな」と思われたとおっしゃっている箇所を読んでのことです。うーん、誰か特定のひとに、年をとってもトンガっていてほしいと願うことは、とても残酷なことだと自覚してはいるつもりではいるのですが・・・
一番気になったのは第一章のソクラテスの章です。ダイモニオンへの信と、ソクラテスの生涯全体が循環構造をなしているというこの章を貫く指摘も、大変刺激的で興味深いのですが、ここで岩田氏はダイモニオンを説明するのに、カントの定言命法を持ち出しているのです。そしてカントが遺稿で定言命法を「我々の内なる神（deus in nobis）」と述べていることを引き、カントの定言命法と同様、禁止命令のみをソクラテスに与えるダイモニオンにある種の超越性をみることになるのですが、これまた重要な指摘だと思います。公刊された著作でははっきりと言わないものの、これはカント自身の深部に根ざした発想だと思いますし、先日の和辻の和辻の記事のところで「絶対的意義を持つ人倫の道なんてあるのかなあ」と暴言を吐いたときにも、こうした問題が念頭にあったのです。
ただ、これが宇都宮先生の本のところでいったことと、どうつじつまがあうのですかね。ソクラテスの神、哲学者の神ならストア的な倫理とも両立できるのか、キリスト教の神とストアの倫理ならどこに両立可能性があり、どこに切断面を見るべきなのか・・・などなど、二冊あわせて読むと、ぐるぐる考えさせられてしまいます。忘年会などでぐるぐる頭が回るシーズンだと思いますが、年忘れのためにも、是非あわせてお読みください。
岩田靖夫著『三人の求道者 ソクラテス・一遍・レヴィナス』長崎純心レクチャーズ第九回・創文社
「神なき時代」である現在においても、なお問われざるをえない神や超越、倫理の問題を一貫して追究しておられる、岩田靖夫氏の新刊著です。長崎純心大学での三日間に渡る講演を書籍化したもので、ソクラテスにおけるダイモニオン、一遍における念仏、レヴィナスにおける苦しみの問題から、今日の人間に残された超越の可能性を掬い出す試みとなっています。講演集らしい、章ごとに置かれた「質疑応答」も、形而上学的な思考が展開される本書の理解を助けてくれるはずです。
『よく生きる』以来だったこともあり、またタイトルがタイトルであることもあり、買おうかどうしようか迷ったのですが、一度あるところで私は岩田靖夫ファンだといったことがある（旧ブログ「院生の小窓」を参照してください）ので、俺が買わんでどうする、と思い購入しました。やっぱり『神の痕跡』の読後の高揚感（とくにソフォクレスの章）が忘れられないのです。
で、本書ですが、第三章のレヴィナスのところが一番参考になりました。レヴィナスの後期のものはあまりちゃんと読んでいないので、なんか「苦しみ」ということでレヴィナスが何をいわんとしたのか、つかめたような気がしたのです。ただ、「他者の苦しみを自分の苦しみとする。自分の苦しみを他者の苦しみとして苦しむ。自分の苦しみを自分の苦しみとして苦しまない」（p143）というところから開ける間人間的な地平、という解決策を、レヴィナスが実際に積極的に展開しているのか、本書だけでは一抹の不安が残ります。このへん、どうなっているんでしたっけ、後期は？また勉強しなおさないといけないのかなあ。第二章の一遍の章は、正直だいぶ寂しい思いになりました。無茶苦茶言っているとか、論理が破綻しているとかということではなくて、一遍の「素晴らしく優しさに満ちた信仰」に、岩田先生が「ああ、これでいいな」と思われたとおっしゃっている箇所を読んでのことです。うーん、誰か特定のひとに、年をとってもトンガっていてほしいと願うことは、とても残酷なことだと自覚してはいるつもりではいるのですが・・・
一番気になったのは第一章のソクラテスの章です。ダイモニオンへの信と、ソクラテスの生涯全体が循環構造をなしているというこの章を貫く指摘も、大変刺激的で興味深いのですが、ここで岩田氏はダイモニオンを説明するのに、カントの定言命法を持ち出しているのです。そしてカントが遺稿で定言命法を「我々の内なる神（deus in nobis）」と述べていることを引き、カントの定言命法と同様、禁止命令のみをソクラテスに与えるダイモニオンにある種の超越性をみることになるのですが、これまた重要な指摘だと思います。公刊された著作でははっきりと言わないものの、これはカント自身の深部に根ざした発想だと思いますし、先日の和辻の和辻の記事のところで「絶対的意義を持つ人倫の道なんてあるのかなあ」と暴言を吐いたときにも、こうした問題が念頭にあったのです。
ただ、これが宇都宮先生の本のところでいったことと、どうつじつまがあうのですかね。ソクラテスの神、哲学者の神ならストア的な倫理とも両立できるのか、キリスト教の神とストアの倫理ならどこに両立可能性があり、どこに切断面を見るべきなのか・・・などなど、二冊あわせて読むと、ぐるぐる考えさせられてしまいます。忘年会などでぐるぐる頭が回るシーズンだと思いますが、年忘れのためにも、是非あわせてお読みください。
定言命法はストア的か
2006年も残すところ二週間ほどとなりましたが、以前の約束を今年中に果たすべく、二冊の本の紹介を。
宇都宮芳明 『カントの啓蒙精神 人類の啓蒙と永遠平和にむけて』
岩波書店
浩瀚なカント研究書『カントと神』や、以文社から刊行されているカントの翻訳（三批判書と『基礎づけ』）で知られる宇都宮先生の新刊著です。高度情報化により新たな文明の段階に達するとともに、宗派間の対立をはじめとする世界の各地での蛮行の絶えない現代において、なお人間が自らの問題として考えるべき「啓蒙精神」を、様々な啓蒙批判に対峙しつつ、カントの哲学のうちに探る試みです。
『カントと神』は高額で分量も多い研究書で、また以文社の翻訳も『純粋理性批判』は高額なうえに、岩波文庫などで手軽に読めてしまうので、カント研究者以外では、宇都宮先生をあまりご存知でないかたも多いのかもしれません。『哲学の視座』もそれほど古本屋で流通していないようですし、意外と『倫理学を学ぶ人のために』（世界思想社）の編者のひとり、と紹介したほうが通るのかもしれません。とはいえ、現在の日本のカント専門家がカントの全体像を理解するには、『カントと神』はぜひとも参照しなければならないテクストではあります。これについても『理性の不安』同様、個人的な経験があり、一度あるかたに、「きみー、宇都宮さんのカント研究書は、どうなんだい」と聞かれたことがありまして、「卒論を書くうえでも参考になりました」とか何とか答えたところ、やや不満そうな顔をされたことがあったのですが、嘘は言っていません。やはり『カントと神』で一番印象的なのは第一章の『純粋理性批判』「方法論」の分析だと思いますが、これを読む限りでは、宇都宮先生は現在日本で「方法論」に一番見通しの効くカント研究者のひとりだと思いますし、第八章の歴史哲学の部分での『理論と実践』を引用しながらカント歴史哲学の哲学的／倫理学的に基礎づける箇所では、問題の所在を教えられました。
と、前置きが長くなってしまいました。で本書ですが、宇都宮先生が「あとがき」で記している二つの意図のうち、「カントの啓蒙精神が現代にも通用し、カントの提言が現代でも有効なことを示すこと」については、正直なところ疑問視せざるをえないように思われます。第一・二章での啓蒙批判の再批判が、カント研究者以外でどれほど真剣に受け止められるか、心もとない気がしますし、最終章末尾や「あとがき」における、現代の社会情勢へとカントの思索の成果を着陸させる箇所などは、理論的に本論での議論から後退しているように思われます。典型的なのが帯にも記載されている「あとがき」の、「人類の将来はどうなろうとも構わないと考えるひとは少数で、大多数のひとはやはりこの地上に永遠平和が到来するのを願っていると見てよいであろう」というところで、量の多寡の問題に還元されては、カント哲学に固有のアプリオリテートという攻撃力（破壊力）を弱めることにしかならないのではないか、と思います。しかしもうひとつの意図、というより成果である「啓蒙を主題としながらも、カントの哲学の全体がどのように組み立てられているか、その見取り図を描く結果にもなった」といわれていることのほうには、やはり固有の価値がある一冊だと思います。啓蒙を中心に、理性、道徳、感情、宗教、人間学、歴史、文化と考察の対象は広範にわたり、忘れていた事象や、気がつかなかった問題点などを発見でき、本当に勉強になりました。書き上げたばかりの修士論文を思い出し、「あそこは危ない書き方してたな」と冷や汗がでることもしばしばでした。これからお読みになるみなさまも、もしたとえ、はじめのほうや終わりのほうをパラパラと読んで「むむ・・・」と思われても、そこからがいいところですので、放棄せずに読み続けることをお勧めします。
啓蒙の問題を中心に据え、そこから光をあてることで、カント哲学の全体がやや異なった視角から浮かび上がってくるわけです。とくにはっとしたのが、あまり新しい視野を期待していなかった第四章の道徳哲学の考察（「�検�啓蒙の要となる道徳」）です。たとえば宇都宮先生が「啓蒙の三原則」と呼ぶ、『判断力批判』の確か第一部の最後のほうで提示される「人間悟性の格率」のうちの二つ目の「拡張された考え方の格率」、つまり他者の視点を自らの判断に取り入れて思考せよという格率についてカントは語っているのですが、これを下敷きにすることで、定言命法の見え方もだいぶ変わってくる。これに加えて、『道徳の形而上学』（『基礎づけ』ではない）で提示される「自己の完全性と、他者の幸福を求めよ！」というカント倫理学の実質的かつおそらく最終的な結論を参照しながら、この章が「カントの道徳は、たんなる個人的道徳ではなく、人類を視野に収めた道徳であり、先に見たように「世界市民」の立場に立った道徳であって・・・」とされると、ストアの伝統がありありと透けて見えるように思われるわけです。「コスモポリタン」という言葉のもとでともに考えられていることだけでなく、たとえばフーコーのいうように、「自己への配慮」がそのまま他者に対する麗しい応対であるような、実質的な面においても。わたしはそれでいいですし、そういうカントのほうが好きになれそうなのですが、著者からすれば「そういうことじゃないんだ」とされるかもしれませんので、私の勝手な読みであることはお断りしておきます。（つづく）
宇都宮芳明 『カントの啓蒙精神 人類の啓蒙と永遠平和にむけて』
岩波書店
浩瀚なカント研究書『カントと神』や、以文社から刊行されているカントの翻訳（三批判書と『基礎づけ』）で知られる宇都宮先生の新刊著です。高度情報化により新たな文明の段階に達するとともに、宗派間の対立をはじめとする世界の各地での蛮行の絶えない現代において、なお人間が自らの問題として考えるべき「啓蒙精神」を、様々な啓蒙批判に対峙しつつ、カントの哲学のうちに探る試みです。
『カントと神』は高額で分量も多い研究書で、また以文社の翻訳も『純粋理性批判』は高額なうえに、岩波文庫などで手軽に読めてしまうので、カント研究者以外では、宇都宮先生をあまりご存知でないかたも多いのかもしれません。『哲学の視座』もそれほど古本屋で流通していないようですし、意外と『倫理学を学ぶ人のために』（世界思想社）の編者のひとり、と紹介したほうが通るのかもしれません。とはいえ、現在の日本のカント専門家がカントの全体像を理解するには、『カントと神』はぜひとも参照しなければならないテクストではあります。これについても『理性の不安』同様、個人的な経験があり、一度あるかたに、「きみー、宇都宮さんのカント研究書は、どうなんだい」と聞かれたことがありまして、「卒論を書くうえでも参考になりました」とか何とか答えたところ、やや不満そうな顔をされたことがあったのですが、嘘は言っていません。やはり『カントと神』で一番印象的なのは第一章の『純粋理性批判』「方法論」の分析だと思いますが、これを読む限りでは、宇都宮先生は現在日本で「方法論」に一番見通しの効くカント研究者のひとりだと思いますし、第八章の歴史哲学の部分での『理論と実践』を引用しながらカント歴史哲学の哲学的／倫理学的に基礎づける箇所では、問題の所在を教えられました。
と、前置きが長くなってしまいました。で本書ですが、宇都宮先生が「あとがき」で記している二つの意図のうち、「カントの啓蒙精神が現代にも通用し、カントの提言が現代でも有効なことを示すこと」については、正直なところ疑問視せざるをえないように思われます。第一・二章での啓蒙批判の再批判が、カント研究者以外でどれほど真剣に受け止められるか、心もとない気がしますし、最終章末尾や「あとがき」における、現代の社会情勢へとカントの思索の成果を着陸させる箇所などは、理論的に本論での議論から後退しているように思われます。典型的なのが帯にも記載されている「あとがき」の、「人類の将来はどうなろうとも構わないと考えるひとは少数で、大多数のひとはやはりこの地上に永遠平和が到来するのを願っていると見てよいであろう」というところで、量の多寡の問題に還元されては、カント哲学に固有のアプリオリテートという攻撃力（破壊力）を弱めることにしかならないのではないか、と思います。しかしもうひとつの意図、というより成果である「啓蒙を主題としながらも、カントの哲学の全体がどのように組み立てられているか、その見取り図を描く結果にもなった」といわれていることのほうには、やはり固有の価値がある一冊だと思います。啓蒙を中心に、理性、道徳、感情、宗教、人間学、歴史、文化と考察の対象は広範にわたり、忘れていた事象や、気がつかなかった問題点などを発見でき、本当に勉強になりました。書き上げたばかりの修士論文を思い出し、「あそこは危ない書き方してたな」と冷や汗がでることもしばしばでした。これからお読みになるみなさまも、もしたとえ、はじめのほうや終わりのほうをパラパラと読んで「むむ・・・」と思われても、そこからがいいところですので、放棄せずに読み続けることをお勧めします。
啓蒙の問題を中心に据え、そこから光をあてることで、カント哲学の全体がやや異なった視角から浮かび上がってくるわけです。とくにはっとしたのが、あまり新しい視野を期待していなかった第四章の道徳哲学の考察（「�検�啓蒙の要となる道徳」）です。たとえば宇都宮先生が「啓蒙の三原則」と呼ぶ、『判断力批判』の確か第一部の最後のほうで提示される「人間悟性の格率」のうちの二つ目の「拡張された考え方の格率」、つまり他者の視点を自らの判断に取り入れて思考せよという格率についてカントは語っているのですが、これを下敷きにすることで、定言命法の見え方もだいぶ変わってくる。これに加えて、『道徳の形而上学』（『基礎づけ』ではない）で提示される「自己の完全性と、他者の幸福を求めよ！」というカント倫理学の実質的かつおそらく最終的な結論を参照しながら、この章が「カントの道徳は、たんなる個人的道徳ではなく、人類を視野に収めた道徳であり、先に見たように「世界市民」の立場に立った道徳であって・・・」とされると、ストアの伝統がありありと透けて見えるように思われるわけです。「コスモポリタン」という言葉のもとでともに考えられていることだけでなく、たとえばフーコーのいうように、「自己への配慮」がそのまま他者に対する麗しい応対であるような、実質的な面においても。わたしはそれでいいですし、そういうカントのほうが好きになれそうなのですが、著者からすれば「そういうことじゃないんだ」とされるかもしれませんので、私の勝手な読みであることはお断りしておきます。（つづく）
カント像の生成と継承
今日はこれから論文を十枚進めるつもりなので、なるべく手短に。注目の著作集が、刊行開始されました。
『坂部恵集１ 生成するカント像』 岩波書店
カント研究から出発しながら、幅広い思想領域でお仕事のある、現在の日本を代表する哲学研究者のひとり、坂部恵氏の著作集・第一巻です。この著作集は全五巻で、第二巻『思想史の余白に』が今年の十二月六日に発売予定、その後第三巻『共存・あわいのポエジー』、第四巻『＜しるし＞＜かたり＞＜ふるまい＞』、第五巻『＜日本＞への視線、思考の文体』と続く予定のようです。本巻は日本のカント研究史上に残る名著『理性の不安』（お世辞でも社交辞令でもなくて、これだけはカント研究者以外のひとにも読んで欲しいと私は思う）に所収の論考のほか、近代的の理性の思想史的位置を正面から論じた『理性の自律ということ』『＜理性＞と＜悟性＞』や、平易な口調でカントの前批判期の著作を紹介する『視霊者の夢』、カントの構想力の理論の孕む射程を描く『構想力の射程』など、氏のカント研究の分野での論考10本が収められています。なお、月報には、柄谷行人氏と鷲田清一氏によるエッセイが寄せられています（鷲田氏のはちょっとやりすぎだと思いますが、その分柄谷のものはカラッとしていて、とてもよかった）。
正直なところ、書店で見かけたさいには、買おうかどうしようか迷いました。単行本になっていない、雑誌や紀要に載った坂部先生のカント関係の論文を、ひとつひとつ探していくのは大変なので、それがこの著作集で一気に集成されるのではないか、と期待していたのですが、ふたを開けてみると、『理性の不安』に収められていたものばっかりだったので。それでも、いくつか読んだことのないものがあるし、四千円というお値段も無茶なものではないし、装丁はきれいだし、これから出る巻は買っていくのだろうし・・・と考えて、結局買うことにしたのですが、もう少し幅広く拾って欲しかったと、少し不満は残ります。ちなみに、『理性の不安』からは、カントとルソーを比較研究した論文が抜けたほかは、すべての論考が収められているようです。
で、内容なのですが、上で散々不満を述べたものの、やはり『理性の不安』の諸論文とともに、「理性の自律ということ」が収められているのが、とてもいいチョイスだと思います。これがあることで、坂部先生のカントに対する姿勢の全体像が、読者に伝わりやすくなると思うのです。以前、ハイデガーを研究しているひとと、飲み会のあとに二人で歩いていたときに、「○○むらくんからみて、『理性の不安』はどうなの？」と聞かれたことがありまして、そのときには「批判期のカントが、坂部さんにとっては結局何なのか、正面から論じきられていない気がして、どうもすわりの悪い感じがのこるところはある」とか何とか答えたことがあったのですが、それも「理性の自律ということ」が一本あるだけで、大分変わってくる気がします。これは本当にお手本にしたくなるような好論文で、パリのノートルダム寺院での「理性の祭典」と、「思想発表の自由を奪われたカント」の印象的な対照にはじまり、カントの「理性の自律」の思想にルソー、カルヴィニズム、さらに遠く古代ユダヤ教のエートスの反照を読み取り、また歴史哲学の観点から後続する十九世紀の思想潮流と対比し、カントのいう自律的理性に、「互いに相容れぬ要素の微妙な均衡を、カントの精神力がかろうじて支えている光景」を見る、という論文です。坂部カント像を受け入れるにせよ、そこから距離を取るにせよ、やはりこの論文があることで、一連の前批判期や晩年のカント研究で打ち出された像もひとつの統一を得るように思われ、少なくとも私にとっては貴重な一本でした。
と、私にとってはまず『理性の不安』ありきで、そこに「理性の自律ということ」が加わったという印象だったのですが、実は事実関係は逆で、この論文のほうが年代的には先で、それもこれが坂部氏のはじめて活字になった論文なんですね。原祐に任された『人間学遺稿』の編集・翻訳の仕事を通じて、『理性の不安』に収められる論文の発想を得るまでの次第が「あとがき」に描かれていますが、それまでは「カントの「批判哲学」を現代の思想状況にできるだけひろく照応させながら読むといった関心をいくばくも出ることもなかったわたくしのカント読解」との回想は、私にとってはとても意外で、新鮮でした。私の中の坂部像も、生成しているようです。ところで、この「理性の自律ということ」、坂部氏いくつのときのものかと調べてみると、二十八歳のときのものなんですね。あと四年か・・・かないそうにないなあ・・・と、ため息ひとつ。
また二巻以降もここで紹介することになるかもしれません。で、これを紹介したとなると、もう一冊紹介しないと角が立つかもしれないので、とりあえずこういう作品もでましたよ、という紹介だけ。
宇都宮芳明 『カントの啓蒙精神 人類の啓蒙と永遠平和にむけて』 岩波書店
『カントと神』をはじめとする、カントの実践・宗教・社会哲学の分野での研究で知られる宇都宮氏の新刊です。本書では現代の思想状況や、様々なカント批判を視野に収めつつ、カントの著作の読解に即して、真の啓蒙精神とは何かを問います。
坂部氏のものとは、論じる対象は近いものの、スタンスは大きく異なっているので、比べて読むといいことがあるのかもしれません。私はまだはじめの二章しか読んでおりませんし、宇都宮先生についても語るべきことはありますので、これにつきましては、宇都宮先生が『カントと神』で「畏友」として名指していた岩田靖夫先生の新著『三人の求道者』（創文社）とあわせて、また後日取り上げることにしたいと思います。
『坂部恵集１ 生成するカント像』 岩波書店
カント研究から出発しながら、幅広い思想領域でお仕事のある、現在の日本を代表する哲学研究者のひとり、坂部恵氏の著作集・第一巻です。この著作集は全五巻で、第二巻『思想史の余白に』が今年の十二月六日に発売予定、その後第三巻『共存・あわいのポエジー』、第四巻『＜しるし＞＜かたり＞＜ふるまい＞』、第五巻『＜日本＞への視線、思考の文体』と続く予定のようです。本巻は日本のカント研究史上に残る名著『理性の不安』（お世辞でも社交辞令でもなくて、これだけはカント研究者以外のひとにも読んで欲しいと私は思う）に所収の論考のほか、近代的の理性の思想史的位置を正面から論じた『理性の自律ということ』『＜理性＞と＜悟性＞』や、平易な口調でカントの前批判期の著作を紹介する『視霊者の夢』、カントの構想力の理論の孕む射程を描く『構想力の射程』など、氏のカント研究の分野での論考10本が収められています。なお、月報には、柄谷行人氏と鷲田清一氏によるエッセイが寄せられています（鷲田氏のはちょっとやりすぎだと思いますが、その分柄谷のものはカラッとしていて、とてもよかった）。
正直なところ、書店で見かけたさいには、買おうかどうしようか迷いました。単行本になっていない、雑誌や紀要に載った坂部先生のカント関係の論文を、ひとつひとつ探していくのは大変なので、それがこの著作集で一気に集成されるのではないか、と期待していたのですが、ふたを開けてみると、『理性の不安』に収められていたものばっかりだったので。それでも、いくつか読んだことのないものがあるし、四千円というお値段も無茶なものではないし、装丁はきれいだし、これから出る巻は買っていくのだろうし・・・と考えて、結局買うことにしたのですが、もう少し幅広く拾って欲しかったと、少し不満は残ります。ちなみに、『理性の不安』からは、カントとルソーを比較研究した論文が抜けたほかは、すべての論考が収められているようです。
で、内容なのですが、上で散々不満を述べたものの、やはり『理性の不安』の諸論文とともに、「理性の自律ということ」が収められているのが、とてもいいチョイスだと思います。これがあることで、坂部先生のカントに対する姿勢の全体像が、読者に伝わりやすくなると思うのです。以前、ハイデガーを研究しているひとと、飲み会のあとに二人で歩いていたときに、「○○むらくんからみて、『理性の不安』はどうなの？」と聞かれたことがありまして、そのときには「批判期のカントが、坂部さんにとっては結局何なのか、正面から論じきられていない気がして、どうもすわりの悪い感じがのこるところはある」とか何とか答えたことがあったのですが、それも「理性の自律ということ」が一本あるだけで、大分変わってくる気がします。これは本当にお手本にしたくなるような好論文で、パリのノートルダム寺院での「理性の祭典」と、「思想発表の自由を奪われたカント」の印象的な対照にはじまり、カントの「理性の自律」の思想にルソー、カルヴィニズム、さらに遠く古代ユダヤ教のエートスの反照を読み取り、また歴史哲学の観点から後続する十九世紀の思想潮流と対比し、カントのいう自律的理性に、「互いに相容れぬ要素の微妙な均衡を、カントの精神力がかろうじて支えている光景」を見る、という論文です。坂部カント像を受け入れるにせよ、そこから距離を取るにせよ、やはりこの論文があることで、一連の前批判期や晩年のカント研究で打ち出された像もひとつの統一を得るように思われ、少なくとも私にとっては貴重な一本でした。
と、私にとってはまず『理性の不安』ありきで、そこに「理性の自律ということ」が加わったという印象だったのですが、実は事実関係は逆で、この論文のほうが年代的には先で、それもこれが坂部氏のはじめて活字になった論文なんですね。原祐に任された『人間学遺稿』の編集・翻訳の仕事を通じて、『理性の不安』に収められる論文の発想を得るまでの次第が「あとがき」に描かれていますが、それまでは「カントの「批判哲学」を現代の思想状況にできるだけひろく照応させながら読むといった関心をいくばくも出ることもなかったわたくしのカント読解」との回想は、私にとってはとても意外で、新鮮でした。私の中の坂部像も、生成しているようです。ところで、この「理性の自律ということ」、坂部氏いくつのときのものかと調べてみると、二十八歳のときのものなんですね。あと四年か・・・かないそうにないなあ・・・と、ため息ひとつ。
また二巻以降もここで紹介することになるかもしれません。で、これを紹介したとなると、もう一冊紹介しないと角が立つかもしれないので、とりあえずこういう作品もでましたよ、という紹介だけ。
宇都宮芳明 『カントの啓蒙精神 人類の啓蒙と永遠平和にむけて』 岩波書店
『カントと神』をはじめとする、カントの実践・宗教・社会哲学の分野での研究で知られる宇都宮氏の新刊です。本書では現代の思想状況や、様々なカント批判を視野に収めつつ、カントの著作の読解に即して、真の啓蒙精神とは何かを問います。
坂部氏のものとは、論じる対象は近いものの、スタンスは大きく異なっているので、比べて読むといいことがあるのかもしれません。私はまだはじめの二章しか読んでおりませんし、宇都宮先生についても語るべきことはありますので、これにつきましては、宇都宮先生が『カントと神』で「畏友」として名指していた岩田靖夫先生の新著『三人の求道者』（創文社）とあわせて、また後日取り上げることにしたいと思います。
カントか道元か
プロフィールのところの写真変えてみました。何が欲しいかって、太鼓をドンドコ叩きながら「キーーーーッ！」と叫んで、周囲のものを壊してしまう能力が欲しくてたまらない、今の私の心境にぴったりなので。
簡単に最近読んだものの紹介を、二つほど。
『カントの法論』 中島義道著 ちくま文庫
中島義道氏の新刊書です。かなり看板に偽りありで、カントの『人倫の形而上学』において、「徳論」の前に独立して「法論」が立てられるにいたった経緯を追いながら、カント哲学における「法論」の位置を論じた「法論」をめぐる論考のほかにも、「構成」や「知覚」といったカントの理論哲学の中枢部から問題を立ち上げた「身体論」や、第三誤謬推理における「私の時間・他者の時間」というカントの論述や、責任の問題からカントにおける他者論を探る試みなど、身体・他者・法についての論考が収められています。
というかこれは、『空間と身体』に所収されていた論文のうち、いくつかを選んで、文庫化したものだったんですね。まあもう中島氏のものは、文庫以外ではあまり読む気がしないから、どっちでも同じことなんですけど・・・それにしても、『空間と身体』にせよ、『カントの法論』にせよ、帯に短し襷に長しというか、どうも内容と照らすとしっくりこないのですが、もっといいタイトルはなかったんですかね。ただこんな地味なタイトルでも、出版社が商売できるのが、さすが中島さん、と言えるのかもしれない。
で、内容ですが、やはり提起されている問題自体はおもしろい。「超越論的身体」についても、「他者の時間」についても、カントのテクストに根拠のある問題ですし、結構深刻な問題でもあります。ただ、それにしては結論がやや尻すぼみな感じを受けるのは、やはりカントの枠内では扱いきれない問題だからなのでは・・・という思いがしないでもない。やはり日常的な意味での「身体」について、カントが主題的に論じているわけではないし、また誤謬推理の他者論にしても、結局「他我構成論」や置き移しの理論、あるいは第三誤謬推理なんかは下手すると、サルトルと同じような結論に行き着くような気がしないでもないわけです。もっと別に道はあるような気はするんだけどなあ、というのが率直な感想です。
ところで、結構収録されているのは、けっこう昔に発表された論文ばかりです。新刊書に自分の修士論文を収録したとかいうW田氏（もちろん「聴くことの力」ではないほうのW田）は論外にしても、あまりにも古い論文を寄せ集めて新刊書としてよませられるのは、好きな著者なら嬉しいけれども、そうでなければ一般的に気持ちのいいものではありませんが、中島氏の場合は例外だと思います。やはり古いので、『カントの時間論』に代表される、最近ではかげをひそめた、古きよき（？）中島カント研究のエートスをやや感じることができます。
続いて、全然関係ないですけど。
『道元―自己・時間・世界はどのように成立するのか』
頼住 光子著 NHK出版 シリーズ・哲学のエッセンス
好評のこのシリーズですが、ついに道元までたどり着きました。といってもこれが出たのは去年の暮れで、遅れているのですが。タイトルの通り、道元の自己・時間・世界についての理論のエッセンスを明晰に紹介する一冊です。
これからの冬学期の事情で、道元の情報が必要になって、紐解いてみみたのですが、これはいいですよ。いやー、道元をこんなにクリアに書けるものかと、驚かされました。最初に読んだ「あとがき」に、「道元の文章は現代音楽のようだ」とあるのを読んで、なんのこっちゃ、と思ったのですが、それが本論を読んでいくうちに納得できました。このシリーズ、けっこう著者ごとの偏りも楽しみのひとつで、まあそれが空振りしていたりするものもあるのですが、確かにその点はやや物足りないかもしれません。道元の思想の本当の基本線を、丁寧に跡付けているという本なので。ただ、こういうブレがなく、初心者に正確な情報を提供するというものも、あっていいのではないかと思いますし、今回は本当に助かりました。現在カントで修士論文を作成中の身なのですが、なぜか上述の中島氏の本より、こっちのほうが色々考えさせられてしまい、それはそれで困りものなのですが・・・
一応私も『随聞記』くらいは読んだのですが、今日ついに、古本屋で、岩波文庫の『正法眼蔵』を二千円弱で購入してきました。読む時間なんかあるのかなあ・・・切羽詰ってきているので、カントか道元か、それが問題です。
それと、これはまだ読んでいないですけど。
『儒教と近代国家』 朴 倍暎著 講談社選書メチエ
研究室で四年近くお世話になっている、助手の朴さんが書き上げられた本です。儒教思想を切り口に、日本と韓国における近代国家の成立の思想的背景を考察した一冊です。まだ最初のほうをちょこちょこ読んだだけで、続きは年末になると思うのですが、思想史的にも、またアクチュアルな問題の源泉という意味でも、極めて興味深い試みだと思います。やっぱり仁斎とか徂徠とかの儒学と、現代でも韓国の人がかなり強い影響を受けているといわれるところの儒教って、だいぶ印象が違いますもんね。道徳の韓国と人倫の日本、という対比になるようなのですが、その「人倫」の事例として徂徠ではなく仁斎が考察されているのもおもしろい。丸山をひくまでもなく、「人倫」というと徂徠で、仁斎っていうと「道徳」という感じがしますが、そこはどうなるのでしょう。楽しみです。
人の本を紹介している暇があるなら自分の論文書け！とお叱りを受けそうですが、まあ煮詰まっての気分転換、というか、現実逃避です。あーあ、この三連休、外はいい天気だったのになあ。
簡単に最近読んだものの紹介を、二つほど。
『カントの法論』 中島義道著 ちくま文庫
中島義道氏の新刊書です。かなり看板に偽りありで、カントの『人倫の形而上学』において、「徳論」の前に独立して「法論」が立てられるにいたった経緯を追いながら、カント哲学における「法論」の位置を論じた「法論」をめぐる論考のほかにも、「構成」や「知覚」といったカントの理論哲学の中枢部から問題を立ち上げた「身体論」や、第三誤謬推理における「私の時間・他者の時間」というカントの論述や、責任の問題からカントにおける他者論を探る試みなど、身体・他者・法についての論考が収められています。
というかこれは、『空間と身体』に所収されていた論文のうち、いくつかを選んで、文庫化したものだったんですね。まあもう中島氏のものは、文庫以外ではあまり読む気がしないから、どっちでも同じことなんですけど・・・それにしても、『空間と身体』にせよ、『カントの法論』にせよ、帯に短し襷に長しというか、どうも内容と照らすとしっくりこないのですが、もっといいタイトルはなかったんですかね。ただこんな地味なタイトルでも、出版社が商売できるのが、さすが中島さん、と言えるのかもしれない。
で、内容ですが、やはり提起されている問題自体はおもしろい。「超越論的身体」についても、「他者の時間」についても、カントのテクストに根拠のある問題ですし、結構深刻な問題でもあります。ただ、それにしては結論がやや尻すぼみな感じを受けるのは、やはりカントの枠内では扱いきれない問題だからなのでは・・・という思いがしないでもない。やはり日常的な意味での「身体」について、カントが主題的に論じているわけではないし、また誤謬推理の他者論にしても、結局「他我構成論」や置き移しの理論、あるいは第三誤謬推理なんかは下手すると、サルトルと同じような結論に行き着くような気がしないでもないわけです。もっと別に道はあるような気はするんだけどなあ、というのが率直な感想です。
ところで、結構収録されているのは、けっこう昔に発表された論文ばかりです。新刊書に自分の修士論文を収録したとかいうW田氏（もちろん「聴くことの力」ではないほうのW田）は論外にしても、あまりにも古い論文を寄せ集めて新刊書としてよませられるのは、好きな著者なら嬉しいけれども、そうでなければ一般的に気持ちのいいものではありませんが、中島氏の場合は例外だと思います。やはり古いので、『カントの時間論』に代表される、最近ではかげをひそめた、古きよき（？）中島カント研究のエートスをやや感じることができます。
続いて、全然関係ないですけど。
『道元―自己・時間・世界はどのように成立するのか』
頼住 光子著 NHK出版 シリーズ・哲学のエッセンス
好評のこのシリーズですが、ついに道元までたどり着きました。といってもこれが出たのは去年の暮れで、遅れているのですが。タイトルの通り、道元の自己・時間・世界についての理論のエッセンスを明晰に紹介する一冊です。
これからの冬学期の事情で、道元の情報が必要になって、紐解いてみみたのですが、これはいいですよ。いやー、道元をこんなにクリアに書けるものかと、驚かされました。最初に読んだ「あとがき」に、「道元の文章は現代音楽のようだ」とあるのを読んで、なんのこっちゃ、と思ったのですが、それが本論を読んでいくうちに納得できました。このシリーズ、けっこう著者ごとの偏りも楽しみのひとつで、まあそれが空振りしていたりするものもあるのですが、確かにその点はやや物足りないかもしれません。道元の思想の本当の基本線を、丁寧に跡付けているという本なので。ただ、こういうブレがなく、初心者に正確な情報を提供するというものも、あっていいのではないかと思いますし、今回は本当に助かりました。現在カントで修士論文を作成中の身なのですが、なぜか上述の中島氏の本より、こっちのほうが色々考えさせられてしまい、それはそれで困りものなのですが・・・
一応私も『随聞記』くらいは読んだのですが、今日ついに、古本屋で、岩波文庫の『正法眼蔵』を二千円弱で購入してきました。読む時間なんかあるのかなあ・・・切羽詰ってきているので、カントか道元か、それが問題です。
それと、これはまだ読んでいないですけど。
『儒教と近代国家』 朴 倍暎著 講談社選書メチエ
研究室で四年近くお世話になっている、助手の朴さんが書き上げられた本です。儒教思想を切り口に、日本と韓国における近代国家の成立の思想的背景を考察した一冊です。まだ最初のほうをちょこちょこ読んだだけで、続きは年末になると思うのですが、思想史的にも、またアクチュアルな問題の源泉という意味でも、極めて興味深い試みだと思います。やっぱり仁斎とか徂徠とかの儒学と、現代でも韓国の人がかなり強い影響を受けているといわれるところの儒教って、だいぶ印象が違いますもんね。道徳の韓国と人倫の日本、という対比になるようなのですが、その「人倫」の事例として徂徠ではなく仁斎が考察されているのもおもしろい。丸山をひくまでもなく、「人倫」というと徂徠で、仁斎っていうと「道徳」という感じがしますが、そこはどうなるのでしょう。楽しみです。
人の本を紹介している暇があるなら自分の論文書け！とお叱りを受けそうですが、まあ煮詰まっての気分転換、というか、現実逃避です。あーあ、この三連休、外はいい天気だったのになあ。
カント！カント！カント！
たまにはカントのはなしを。カントなんかやっていますと、どうにも憂鬱な気持にさせられるが、膨大な二次文献の問題です。頼れる専門書の注を辿って一つ一つ潰していくのが、一番平凡にして外れのない方法なのですが、ただそれだけだと、一生辿りつけなさそうなものがどうしても残ってしまうわけです。今回はそんな二次文献を含めて、カント関連のものをいくつか。
L.ゴルドマン 『カントにおける人間・共同体・世界 ―弁証法の歴史の研究―』
三島淑臣・伊藤平八郎訳 木鐸社
細々とした文献研究に深入りするのでもなく、かといってカントの周辺的なテクストを拾い読みするのでもなく、前批判期から三つの批判書にいたるカントの主要な著作のうちに、ヘーゲルをへてマルクスや初期ルカーチにいたる「弁証法」のみなもとを探る試みです。前から気になっていたのですが、ちょっと学問的に頼りなさそうで、読んでも全くの徒労に終わる恐れを感じ、後回しにしていた一冊です。なんですけど、読んでみるとこれがけっこう面白い。カントの専門家だけでなく、ドイツ近現代の社会思想に興味をお持ちの方には、一読の価値のある本だと思います。
確かに、俗で大雑把な社会分析によるテクスト・哲学解釈が頻繁にあったり（いきなり冒頭にも）、「悲劇的制限性」なんてロマンティックなカント理解を示したり、時代遅れな記述が散見したりで、みたくれはよくないです。哲学的議論が盛り上がってきて、「おおっ」と思いながら読んでいるところに、「つまりこれは当時の市民階級の社会的状況によるのであって・・・」と断じられて、がっかりすることもしばしばですし。なのですが、時代や「社会的状況」を超えて、きらきら光るものは随処に見られます。本書を貫くテーゼ、全体と部分、幾何学的認識と分析的認識、無限に分割可能な空間・時間と分割不可能なモナド、を巡る問題にカント哲学の真髄を見る、というのは真っ当な見解だと思いますし、ハイムゼートがもうちょっとアカデミックな形で定式化している（自体的に存在するものであるモナドが、神という外的な要因に頼ることなく、いかにしてそれら自体で相互に関係しあい、世界という共同体を形成しうるのか）問題です。逆にハイムゼートは、カントに共同体や弁証法の問題への解決を見るのに性急で、事柄に即して考えると、多少疑念を抱くのですが、その点ゴルドマンの方は、マルクスやルカーチまで視野にあるので、風通しがよく、公平になっている印象です。
一番感心したのは、前批判期のテクストを、かなりの精度で、しかもおもしろく読んでいることです。これに感化されて、久しぶりに次のカントのテクストを読む気になりました。
「形而上学的認識の第一原理」 山本道雄訳
「自然モナド論」 松山壽一訳 （ともに岩波書店の『カント全集』第二巻に収録）
前批判期の、それも『美と崇高』や『視霊者の夢』とかに比べると地味で注目されることも少ない、小品です。後者については、結構「読まないと」と思わされることがあり、ちょこちょこ読み返しているので、特に目新しい発見もありませんでしたが、問題は前者でした。だいぶ前に、単なる義務感から読んで以来なのですが、こんな大事なこと書いてあったんだっけ、と思わず驚いてしまいました。こんなことで大丈夫なんですかねえ。ここのところサボっていたツケが回ってきたようです。特に前者は、ライプニッツやヴォルフ、クルージウス、さらにクラーク、オイラーなど、この時代の哲学・科学論に関心のある方なら読んでも興味を覚えられるかもしれませんし、なにより「観念論論駁」や「反省概念の多義性の注」、さらに認識根拠と存在根拠など、批判期のカントの主要な発想の原型が見られ、批判哲学の楽屋裏を覗きたい方にはおすすめです。
さらに、「自然モナド論」つながりでもう一冊。
ジンメル 「カント」 木田元訳
「カントの物理的単子論」 同上 （白水社 ジンメル著作集4）
ハイデガーも、ヤスパースも、カッシーラーも（新カント派の面々は言うまでもなく）、この時代のドイツ人の哲学者はみなカントについて本を書いているので、それを潰していくのにも骨が折れる（ハイデガーやカッシーラは一級の研究文献で、恩恵を受けていますが）のですが、これはジンメルのカント書です。「カント」のほうは、今日読んでも「・・・」という感じなのですが、興味をそそられるのは「カントの物理的単子論」のほうです。
これはカントの「自然モナド論」を抄訳引用しながら論じた、ジンメルの学位論文で、稀覯書に属すものらしいのですが、生松敬三氏がたまたま所蔵していたものを、邦訳して著作集に収めたそうです。内容だけみると、まだ生成期にあるこの時代のカントの思考を、そんな形で批判しても仕方ないだろ、と思いますし、カントもジンメルも知らない人の目からみれば、カントの方は教授資格取得論文、ジンメルの方は学位論文ですから、餓鬼がじゃれあっているように見えるだけなのかもしれません。ただ、ジンメルの関心がなぜこのテクストに向かったのか、そこが気になるわけです。批判哲学への展望を示して閉じているので、普通といえば普通なんですけど、なんでわざわざこれなんですかね。時代はもう新カント派の強くなってきたころ（1881年）だと思いますが、新カント派のカント解釈でこのテクストがプッシュされるのを見たことはないし、これが好きなのは、もう何世代か後の、いわゆる存在論的カント解釈の面々ですから、よくこのテクストに目をつけたな、と思うわけです。というか、あっちの人にしてみれば、カントの専門家でなくても「自然モナド論」くらい読むのはあたりまえ、ということなのかもしれません。
必要以上に狭い世界の話になってしまいましたが、今日はこんなところで。
L.ゴルドマン 『カントにおける人間・共同体・世界 ―弁証法の歴史の研究―』
三島淑臣・伊藤平八郎訳 木鐸社
細々とした文献研究に深入りするのでもなく、かといってカントの周辺的なテクストを拾い読みするのでもなく、前批判期から三つの批判書にいたるカントの主要な著作のうちに、ヘーゲルをへてマルクスや初期ルカーチにいたる「弁証法」のみなもとを探る試みです。前から気になっていたのですが、ちょっと学問的に頼りなさそうで、読んでも全くの徒労に終わる恐れを感じ、後回しにしていた一冊です。なんですけど、読んでみるとこれがけっこう面白い。カントの専門家だけでなく、ドイツ近現代の社会思想に興味をお持ちの方には、一読の価値のある本だと思います。
確かに、俗で大雑把な社会分析によるテクスト・哲学解釈が頻繁にあったり（いきなり冒頭にも）、「悲劇的制限性」なんてロマンティックなカント理解を示したり、時代遅れな記述が散見したりで、みたくれはよくないです。哲学的議論が盛り上がってきて、「おおっ」と思いながら読んでいるところに、「つまりこれは当時の市民階級の社会的状況によるのであって・・・」と断じられて、がっかりすることもしばしばですし。なのですが、時代や「社会的状況」を超えて、きらきら光るものは随処に見られます。本書を貫くテーゼ、全体と部分、幾何学的認識と分析的認識、無限に分割可能な空間・時間と分割不可能なモナド、を巡る問題にカント哲学の真髄を見る、というのは真っ当な見解だと思いますし、ハイムゼートがもうちょっとアカデミックな形で定式化している（自体的に存在するものであるモナドが、神という外的な要因に頼ることなく、いかにしてそれら自体で相互に関係しあい、世界という共同体を形成しうるのか）問題です。逆にハイムゼートは、カントに共同体や弁証法の問題への解決を見るのに性急で、事柄に即して考えると、多少疑念を抱くのですが、その点ゴルドマンの方は、マルクスやルカーチまで視野にあるので、風通しがよく、公平になっている印象です。
一番感心したのは、前批判期のテクストを、かなりの精度で、しかもおもしろく読んでいることです。これに感化されて、久しぶりに次のカントのテクストを読む気になりました。
「形而上学的認識の第一原理」 山本道雄訳
「自然モナド論」 松山壽一訳 （ともに岩波書店の『カント全集』第二巻に収録）
前批判期の、それも『美と崇高』や『視霊者の夢』とかに比べると地味で注目されることも少ない、小品です。後者については、結構「読まないと」と思わされることがあり、ちょこちょこ読み返しているので、特に目新しい発見もありませんでしたが、問題は前者でした。だいぶ前に、単なる義務感から読んで以来なのですが、こんな大事なこと書いてあったんだっけ、と思わず驚いてしまいました。こんなことで大丈夫なんですかねえ。ここのところサボっていたツケが回ってきたようです。特に前者は、ライプニッツやヴォルフ、クルージウス、さらにクラーク、オイラーなど、この時代の哲学・科学論に関心のある方なら読んでも興味を覚えられるかもしれませんし、なにより「観念論論駁」や「反省概念の多義性の注」、さらに認識根拠と存在根拠など、批判期のカントの主要な発想の原型が見られ、批判哲学の楽屋裏を覗きたい方にはおすすめです。
さらに、「自然モナド論」つながりでもう一冊。
ジンメル 「カント」 木田元訳
「カントの物理的単子論」 同上 （白水社 ジンメル著作集4）
ハイデガーも、ヤスパースも、カッシーラーも（新カント派の面々は言うまでもなく）、この時代のドイツ人の哲学者はみなカントについて本を書いているので、それを潰していくのにも骨が折れる（ハイデガーやカッシーラは一級の研究文献で、恩恵を受けていますが）のですが、これはジンメルのカント書です。「カント」のほうは、今日読んでも「・・・」という感じなのですが、興味をそそられるのは「カントの物理的単子論」のほうです。
これはカントの「自然モナド論」を抄訳引用しながら論じた、ジンメルの学位論文で、稀覯書に属すものらしいのですが、生松敬三氏がたまたま所蔵していたものを、邦訳して著作集に収めたそうです。内容だけみると、まだ生成期にあるこの時代のカントの思考を、そんな形で批判しても仕方ないだろ、と思いますし、カントもジンメルも知らない人の目からみれば、カントの方は教授資格取得論文、ジンメルの方は学位論文ですから、餓鬼がじゃれあっているように見えるだけなのかもしれません。ただ、ジンメルの関心がなぜこのテクストに向かったのか、そこが気になるわけです。批判哲学への展望を示して閉じているので、普通といえば普通なんですけど、なんでわざわざこれなんですかね。時代はもう新カント派の強くなってきたころ（1881年）だと思いますが、新カント派のカント解釈でこのテクストがプッシュされるのを見たことはないし、これが好きなのは、もう何世代か後の、いわゆる存在論的カント解釈の面々ですから、よくこのテクストに目をつけたな、と思うわけです。というか、あっちの人にしてみれば、カントの専門家でなくても「自然モナド論」くらい読むのはあたりまえ、ということなのかもしれません。
必要以上に狭い世界の話になってしまいましたが、今日はこんなところで。
